[Pohjoinen Liittouma] Kansalaisten mielipiteitä?
•
by Fettis
Tämä on yksinkertainen artikkeli. Esitän kysymyksiä ja te vastaatte. Ehkäpä saadaan joitain hyviä ideoita käyttöön asti. Panostakaa vastauksiinne, kiitos!
1. Neutraali vai Ison liiton alaisuudessa? Millaiset suhteet isoihin liittoihin?
Neutraalina tulisimme toimimaan itse muodostamien prioriteettien mukaan, eikä mikään iso liittouma sanelisi meille ohjeita. Haittapuolena tässä se, että emme myöskään saisi tukea sotiin isolta "emäliittoumalta".
2. Aluevaihtoja vai ei?
Vaihtamalla joitain alueita keskenään voisimme saada Ruotsille/Suomelle/Norjalle hieman normaalia suuremmat tuotantobonukset. Haittana tässä olisi tietenkin nationalistien tukemat jatkuvat vapautussodat.
3. MPP:tä ulkopuolisiin vai ei?
Solmimalla MPP-sopimuksia voimme taata, että eSuomalaisille on jotain sodittavaa silloinkin kun omat sodat ovat tauolla, toisaalta pitämällä MPP:t vain Norjaan ja Ruotsiin voidaan olla varmoja että kansalaisilla on tulivoimaa käytettävänä matsin alkaessa.
4. Nimiehdotuksia otetaan edelleen vastaan!
Muutamia hienoja ehdotuksia on jo saatu, mutta lisää yhä etsitään. 🙂
Tässäpä tätä tällä kertaa onkin, miettikää asiaa, miettikää vielä vähän lisää ja sitten kommentoikaa!
- Fettis
Facebook
Twitter
Discord
Comments
[removed]
mikä toi tanska tuol on ebin
[removed]
[removed]
HEITÄ FETTIS KOLMEKYVÄÄ ETTÄ PÄÄSEN TAKASIN SUOMEEN 😃DDDD EIVIDDU MAGE OON SERBIASSA EBIN 😃DDDD
1. Ensin neutraali, sitten katsotaan vaihtoehtoja. Näin näemme mihin suuntaan eMaailma on menossa ja voidaan katsoa tarvitaanko isoa liittoa.
2. Mikäettei, jos etua on. Tämä tietysti tasapuolisesti. Sama se vaikka olisi yhteinen valtio.
3. Ehdotomasti, mutta vaatii jonkunnäköisen sopimuksen poliittisella tasolla että apua saa kun tarvitaan. Pelkkä MPP ei riitä tueksi.
4. Nordic Coalition, NC
laitoin galebsille 2,4k
Joo hei, hyvä idea, ei oteta ulkopuolisia MPP:itä, niin katsotaan montako sekuntia pysytään kartalla 😉
Vastustan niin sisäisiä kuin ulkoisiakin MPP:itä.
1. Neutraali aluksi - myöhemmin sitten voi aina katsoa jos on tarvetta linkittyä lähemmin johonkin suurempaan liittoumaan.
2. Miksipä ei. Jos siitä saadaan hyötyä kaikille jäsenmaille niin toki. RW:t ovat ikävä haitta, mutta jos niihin ei panosteta niin niistä tuskin muodostaa suurta rasitetta (paitsi vihollisemme toki voivat käyttää niitä hyväkseen).
3. Tietysti. Naiivia ajatella että selviytyisimme pelkästään Norjan ja Ruotsin MPP:llä. Virokin tulisi lanaamaan meidät.
1. Ison liiton alaisuuteen -> saadaan ainakin jotain tukea tarvittaessa..
2. A.R Ray:n kanssa samaa mieltä -> pyyhitään se Ruotsi wipeen, heikkojen liitto ei tule kestämään.
3. Ilman MPP:tä yksin esim. Venäjää tai Latviaa+Liettuaa vastaan? Huhhuh..
1. Neutraali
2. Joo, jos päästään sopimukseen
3. Kyllä
4. Fettis-Cure -telakointi FCT
4. Fettis-Cure -telakointi FCT
4. Fettis-Cure -telakointi FCT
Kannattaa pysyä EDENissä ja haistella tilanteen kehittymistä. Pedata asemia mahdollisessa seuraavassa isossa liittoumassa sen sijaan, että sooloilette itsenne ulos neutraaliksi, tai kestämättömän pieneen liittoon. Tuossa liittoumassa ei edelleenkään ole eSuomen kannalta mitään muuta kuin hävittävää. Kukaan ei tule haaskaamaan rahojaan tarpeettomiin MPP:hin, ja ison liittouman ulkopuolinen maa on ihan viimeisenä kenenkään listassa.
Järki käteen nyt.
4. Fettis-Cure -telakointi FCT
1. neutraaliksi
2. Ei niitä kannata peruskirjaan raaputtaa, katellaa niitä sit joskus.
3. MPPtä varmaan kannattaa olla päällä, olkoon vaikka jokaisen maan päätettävissä näin ensi alkuun ja kunhan alkaa yhteishallinto pyöriä, niin tarkastellaan asiaa siellä sitten yhressä.
5. Ei oo pokkaa, ettekä kuitenkaan saa aikaiseksi, kunhan turisette. Mitään näin radikaalia käyny eSuomessa ikuna.
Hail Lithuania
Hail Latvia
Hail Estonia
Hail ABC o7
1. kaikkien kans vihollisia
2. Suomelle vaan kaikki naapurien alueet
3. Ei MPP edes Ruotsin ja Norjan kanssa
4. Spudrös spädrös sprölölöö ::----DDDDD eli lyhennettynä SPURDOxDD
Aluevaihdot tuottaa turhia RW:eja, mutta toisaalta alueiden menettämisessä ei mitään menetä.
Hail ABC o7
Zacharia Raven huomasitko, että tässä artikkelissa kysyttiin KANSALAISTEN mielipiteitä?
1. TEDEN-liittoutunut
2. Suomelle vaikea toteuttaa, mutta Ruotsi ja Norja toki saavat vaihdella.
3. Tietysti O_o
FSN Alliance
4. Fettis-Cure -telakointi FCT
1. Neutraalista on pakko lähteä, jotta tämä alliance yleensäkkään saadaan joskus aikaiseksi. Johonkin liittoon varmaan myöhemmin, mutta aluksi neutraalina.
2. Aluevaihtoina aluksi lähinnä norjasta alueita ruotsille. Suomi ottaa virosta, jos pystyy. Ei varmaan heti aluksi pysty, mutta kunhan tää pääsee kunnolla käyntiin niin eiköhän saada virosta pari aluetta pidettyäkin.
3. MPP:t muutaman isomman (ystävällismielisen) valtion kanssa. Kiina/venäjä/bulgaria/argentiina?
4. Nordic Alliance
1. Vahvasti EDEN-suuntautunut. Eikö tätä voisi koittaa Ruotsille tuputtaa ihan tylysti? Suomella on hyvät välit niin moneen isoon EDEN-maahan, että niitä olisi ikävä nakerrella häippäsemällä. Myös itsenäisyyden kannalta arveluttaa.
2. Aivan sama.
3. EDEN-maihin.
4. Fennoskandia. Tämä olisi ihan oikea ja tarkka maantieteellinen termi. Lisäksi se sattuu kivasti olemaan sama kaikilla kielillä. (Eli kirjoitetaan k:lla myös ruotsiksi ja norjaksi.)
Katselen asiaa EDEN -myönteisenä, isossa on hyvät puolensa, mutta jos Pohjoinen Liittouma käynnistyisi niin:
1. Neutraali startti
2. Aluevaihdot niin että liitto mahdollisimman tasapainoinen ja tehokas.
3. MPP:t muutamaan isoon valtioon joista tukea tarpeen tullen, sekä toki sieltä myös kohteita jos sattuisi omasta takaa loppumaan.
4. Arctic Alliance
1. Neutraalisti mennään
2. Aluevaihdot neutraalisti
3. Military bonukset suureen valtioon ja sieltä tukea jos oma loppuu
4. Pohjoismaan allianssi
http://www.erepublik.com/en/article/pohjoismaiden-liittovaltio-2084471/1/20
1. Täysin Eden myönteinen liitto hieman samaan tapaan kuin ABC on ONE😒sa. Jos ruotsille ei kelpaa niin unohdetaan koko juttu. Ei todellakaan kannata kusta välejä kaikkien muiden kanssa ihan vain ruotsin takia.
2. Ei mielipidettä.
3. Eden maihin.