[Unioni] Vallanjaon perusteita ajamassa, myös ensi kaudella
Day 3,777, 04:46
•
Published in Finland 
•
by
•
by Hautausmaa
Eduskuntavaalit lähestyvät jälleen. Huolimatta hallinnon kyseenalaisista kannoista Ahvenanmaan kuningaskunnan aseman suhteen, on viimeisen vuorokauden aikana esiintynyt samojen tahojen toimesta vielä tuomittavampaa autoritääristä kehitystä. Maamme hallitus pyrkii parhaillaan eväämään kansanedustuslaitokselta sen oikeuden käynnistää äänestyksiä viestilistoilla. Koko kansakuntamme edun vuoksi Unioni julkaisee aiheesta viestilistoilla käydyn relevantin keskustelun pohjamateriaaliksi.
Mukana moisessa vulgaarissa pyrkimyksessä vallan väärinkäyttöön voidaan havaita olevan ainakin presidenttimme, puolustusministerimme sekä kuvernöörimme. Unioni tuomitsee syvästi moiset menettelytavat haitallisina ja vaarallisina.
Syyt sille, miksi kansanedustuslaitoksella tulisi olla oikeus tehdä aloitteita, keskustella ja äänestää mandaattinsa mukaisesti viestilistoilla on kolme painavaa syytä: demokraattisen vallanjaon periaatteet, pelimekaniikan imperatiivit sekä vastustavien perusteluiden puutteellisuus.
Ensimmäiseksi, Unioni ottaa demokraattisen vallanjaon periaatteet äärimmäisen vakavasti. Ehkäistäksemme autoritääristä kehitystä maassamme, on äärimmäisen oleellista, että kansan valitsema eduskunta on se instituutio, jolle hallitus on viime kädessä tilivelvollinen. Mikäli toimeenpaneva elin monopolisoisi myös aloitteiden tekemisen ja äänestyksistä aloittamisen, voisi se polkea kansalaisten perusoikeuksia mielin määrin jättäessään epätoivotut äänestykset toimeenpanematta. Jo pelimekaniikka pakottaa presidentin hallituksen tilivelvolliseksi eduskunnalle, josta pääsemmekin seuraavaan kohtaan.
Toiseksi, pelaamamme selainpelin pelimekaniikka mahdollistaa ja suoraan myöntää äänestysten aloittamisoikeuden kansanedustajille, eikä hallituksen ministereille (elleivät nämä myös kansanedustajia satu olemaan). Hallituksen ajama asiantila, jossa suvereeni kansanedustuslaitos mandaatteineen ei saisi aloittaa äänestyksiä eduskunnan viestilistoilla, mutta milloin vain sen voisi tehdä pelimekaniikan mahdollistamilla tavoilla, on kestämätön epäsuhta, mikä tuskin hyödyttää ketään.
Kolmanneksi, hallituksen antama perustelu sille, miksi kansanedustajilla ei tulisi olla oikeutta aloittaa äänestyksiä pohjautuu wikin tietoihin. Kyseisetkin virkkeet selkeästi määrittävät kansanedustajan tehtäväksi lakien ehdottamisen. Lakien ehdottamislinkkiä seuraamalla selviää kuitenkin, että kyseessä on äänestysten aloittaminen. Suomenkielinen wiki on päätynyt ilmeisesti hallituksen tulkintakyvyn kannalta liian haastavaan muotoon, mutta onneksi wikistä löytyy selventäviä tekstinpätkiä, kunhan vaan uskaltaa sukeltaa linkkien perässä.
Presidenttimme on myös vedonnut perinteisiin, mutta myöntää myös ettei tiedä mitään viimeisen yhdeksän vuoden tapahtumista. Jäsentemme muistoissa ainakin vuonna 2009 - ja todennäköisesti ennen tätäkin - oli eduskunnalla täysi oikeus äänestyttää haluamiaan asioita. Monet äänestykset kuitenkin tulivat hallitukselta tai kulkivat hallituksen kautta, mutta ei missään nimessä jokainen äänestys.
Unioni asettuu päättävisesti vastustamaan taantumusta, jossa poljetaan suvereenin kansanedustuslaitoksen demokraattisia ja pelimekaanisia oikeuksia. Antamalla äänenne Unionille voitte luottaa siihen, että teitä edustaa valtionhallinnon elimissä demokraattista parlamentarismia vaaliva puolue myös tulevaisuudessa.
Demokraattinen itsemääräämisoikeus on yhteiskuntamme kulmakiviä, josta ei yksinkertaisesti ole varaa luopua. Anna äänesi Unionille, niin kansanvoimainen ääni kuuluu lainsäädännössä jatkossakin.
- Unionin viestintätoimikunta
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Rötösherrat kiikkiin!
Sanoo entinen Korppipuolueen jäsen😃
Korppipuolue, joka historiallisesti on ollut byrokratiavastainen ja vaaliartikkeleissaan jatkuvasti ottanut byrokratian vastustamisen esiin, on ironisesti tämän hetken byrokratiamielisin puolue. Heillä tuskin on tosin kanttia myöntää sitä. Byrokratia ei ole aina huono asia (esim perustulo ja aloitustukijärjestelmä). Tässä tapauksessa sen sijaan halutaan hankaloittaa asioita turhaan.
Ja kyllä, vaaliartikkelissa puhutaan "turhan byrokratian" vastustamisesta. Jos sen lukee vain kirjaimellisesti, niin se yhtä yhtä järkevä ja informatiivinen vaalitavoite kuin vaikkapa "tyhmien päätöksien vastustaminen".
Loppuun on vielä tokaistava, että wiki ei ole mikään Pyhä eKirja tai eSuomen perustuslaki.
Unioni o/
Unioni voi harjoittaa oman käden oikeuttaan vapaasti Ahvenanmaan feodaalisessa yhteiskunnassaan, mutta mielestäni tietyissä piireissä, kuten lakialoitteiden yms. äänestysten käyntiin laittaminen on hallituksen tehtävä ja kansanedustajien äänestävät sitten äänestyksessä oman kantansa mukaan. Hallitus noudattaa eduskunnan enemmistön tahtoa. Tätä ei ole kukaan viemässä eduskunnalta pois.
Artikkeli nimenomaan on "omankädenoikeuden" vastainen ja suverneenin eduskunnan lakisääteistä asemaa vaaliva ja kannattava.
Mielestäni tilanne, jossa hallitus on päätäntävallassa siitä, mitä ehdotetaan, ei ole kestävä asianlaita. Kuten artikkelissakin mainitaan, tällaisessa tilanteessa hallitus voisi estää sille epämieluisten ehdotusten äänestyttämisen, mikä nyt ei ainakaan demokratiaa lisäävä toimenpide on. Koetko itse moisen asianlaidan järkeväksi, jossa eduskunta ei voi veroäänestystä käynnistää viestilistalla, mutta voi sen pelissä tehdä?
Miksi hallituksella tulisi olla yksinoikeus käynnistää äänestyksiä? Ja miksei eduskunnan äänestystoiminta ole aiemmin ollut ongelma, ei käytännöissä ole tainnut tapahtua muutoksia iäisyyksiin. Hallitus voi toki halutessaan ehdottaa EK:n valtaoikeuksien karsimista, mutta nykyisenlaiset eduskunnan toiminnan rajoittamisyritykset ovat tuomittavia.
Unioni yrittää itse esittää että yksittäisten edustajien mielipiteet ovat heidän omiaan ja samaan aikaan sitten yksittäisen Korppipuolueen rivijäsenen mielipide on Korppipuolueen kanta. Jotain linjaa tähän keskusteluun kaivattaisiin. 🙂
"Unioni yrittää itse esittää – – yksittäisen Korppipuolueen rivijäsenen mielipide on Korppipuolueen kanta." Niin missä? Artikkelissa ei edelleenkään mainita korppipuoluetta. Minä mainitsen korppipuolueen. Siitä enemmän tuossa alemmassa kesksutelussa, en jaksa kaikkea copypastettaa. Julle siellä mm. toteaa: "Artikkelin kritiikki on osoitettu hallituksen toimintatapoja kohtaan Unioni-puolueen nimissä. Ei siis korppeja tai mitään muutakaan instanssia vastaan."
En minä oo artikkelista mitään sanonutkaan.
Okeiii, no missäs Unioni näin esittää ("yksittäisen Korppipuolueen rivijäsenen mielipide on Korppipuolueen kanta")?
"Korppipuolue, joka historiallisesti on ollut byrokratiavastainen ja vaaliartikkeleissaan jatkuvasti ottanut byrokratian vastustamisen esiin, on ironisesti tämän hetken byrokratiamielisin puolue."
Tuossa noin.Kun kerran yhden korpin kanta on koko puolueen kanta niin yhden unionistin kanta on koko puolueen kanta. Muuten tämä on linjatonta jeesustelua.
[removed]
Ensinnäkin: "Minä mainitsin korppipuolueen, mutta en viitannutkaan ainoastaan tähän tapaukseen (esim. muutaman kkden takainen diktatuuri-cendorr-repe-hässäkkä selvityspyyntöineen [tällöin siis monkeyman tai heketsu oli PJ, en muista kumpi]). Ja vaikkei jäsenen ja puolueen välille voi vetää yhtäsuuruusmerkkiä, niin jonkinlainen vaikutus puolueen jäseneiden mielipiteillä heidän puolueeseensa kuitenkin on." t. minä
Toiseksi, väittämäsi ei toimisi siinäkään tapauksessa, että minä tai joku Unionin jäsen _olisi_ väittänyt yhden korpin kannan olevan puolueen kanta. Väittämäsi logiikka on vääristynyt. Näin se toimisi tällaisessa kuvitteellisessa skenaariossa:
1. Joku teidän jäsenistänne, olkoon vaikka henkilö nimeltä Hitler, sanoisi, että puolueen A jäsenen kanta on puolueen A kanta
2. Puolueen A jäsen tulee sanomaan, että täten Hitlerin kannat ovat korppipuolueen kantoja
3.
a) Jos Korppipuolue kieltää, että Hitlerin kannat ovat korppipuolueen kantoja, he ovat linjattomia ja kritisoidessaan kenen tahansa puolueen A jäsenen kantoja vain jeesustelevat linjattomasti.
b) Korppipuolue ei halua olla linjaton ja hyväksyy täten, että kaikki Hitlerin kannat ovat korppipuolueen kantoja. Korpit kannattavat siis juutalaisten kansanmurhaa.
Ei kovin toimiva logiikka, eihän? Korppipuolueen vaihtoehdot olisi siis hyväksyä jäsenensä Hitlerin kannat omikseen tai vaihtoehtoisesti vain jeesustella linjattomasti aina, kun kritisoisivat hallituksen A-puoluetaustaisia jäseniä kantoja.
Kolmanneksi, Unioni ei siis ole missään vaiheessa todennut yksittäisten mielipiteiden olevan yhtä puolueiden mielipiteiden kanssa. Ei omien, ei korppien, ei keidenkään. Tässä ei ole mitään ristiriitaa.
Neljänneksi, itsehän en ole (kansan)edustaja, vaikka edustaja-sanalla minuun viittasitkin.
(EDIT: korjasin typon tuossa numeroinnissani (b-kohdan merkitseminen unohtui))
Vähän yksinkertaisemmin: Se, että minä sanon jotakin, ei voi järjellisesti johtaa siihen, että Unionin pitäisi ottaa kaikki jäsentensä kannat omiksi kannoikseen tai vaihtoehtoisesti perääntyä hallituskritiikistään (jotta se ei jeesustelisi linjattomasti).
En kyllä ole nyt ihan varma, että mitä sinä haluaisit Unionin oikein linjaavan/sanovan, kun se ei ole missään vaiheessa puhunutkaan korppipuolueesta.
Hienosti vedetään tietyn henkilön mielipide koko puoluetta koskevaksi asiaksi. Jättebra jobbat, Unioni!
Artikkelissa ei mainittu korppipuoluetta. Minä mainitsin korppipuolueen, mutta en viitannutkaan ainoastaan tähän tapaukseen (esim. muutaman kkden takainen diktatuuri-cendorr-repe-hässäkkä selvityspyyntöineen). Ja vaikkei jäsenen ja puolueen välille voi vetää yhtäsuuruusmerkkiä, niin jonkinlainen vaikutus puolueen jäseneiden mielipiteillä heidän puolueeseensa kuitenkin on. Muutenhan ryhmäkuritonta ja linjatonta puoluetta ei ikinä voisi kritisoida mistään (paitsi näiden puutteestan).
Tukihan juu epäkorppi Palotepa (AMC) sinua tässä asiassa.
PS. Ironisesti kritisoit yhden Unionin jäsenen sanomisen perusteella Unionia siitä, että he vetävät yhden puolueen jäsenen mielipiteen koko puolueen mielipiteeksi.
pps. ironinen päivä tänään
Artikkelin allekirjoituksena on Unionin viestintätoimikunta. Lisäksi lehti on Unioni-puolueen omistuksessa, joten on ihan loogista päätellä tätä Unionin kannaksi.
"Artikkelissa ei mainittu korppipuoluetta"
Myönnän, ettei Korppipuoluetta mainita artikkelissa. Mutta miten sinun mielestäsi tämä minun kantani tähän äänestys asiaan hankaloittaa asioita?
Jos sinun mielipiteesi tässä asiassa olisi voittava kanta tarkottaisi se sitä, että sekä Liberaali Edistyspuolue että foorumi kuolivat aivan turhaan. Lisäksi kourallinen Cendorreita kääntyilisi haudoissaan.
"Mutta miten sinun mielestäsi tämä minun kantani tähän äänestys asiaan hankaloittaa asioita?"
Mikäli toimitaan kantasi mukaisesti, niin edustajan haluaman äänestyksen tulisi kiertää hallituksen (seulan) kautta. Se on monimutkaisempi kuin tilanne, jossa sen ei tarvitse kulkea hallituksen kautta. Monimutkainen on yksinkertaista hankalampaa, ja koska en näe tälle syytä, se on mielestäni turhaa -> "hankaloittaa turhaan".
Jos hallitus ei ole laittanut äänestystä käyntiin, niin eduskunta voi mainita asiasta. Olisi tietenkin ollut hyvä, että tässä vaaliartikkelissanne olisitte pistäneet siihen kyseisen keskustelun kaikki osat, ettekä pelkästään sen alkua.
Eduskuntalistalta kopioitua, edustajanne CeijoBertti:
"Muuten hyvä mutta kun Unionilla ei ole virallista linjaa tai ohjeistusta äänestyskäyttäytymisestä niin en ihan näe mitä merkitystä tuolla on Tiril. Mutta okei?"
Tällainen ei ilmeisesti ole sallittua muille puolueille?
Ilmeisesti Unioni ei kuitenkaan ole mielestäsi ryhmäkuriton ja linjaton vaikka yksi edustaja puhuu rauhan puolesta, toinen puhuu sodan puolesta ja niin edes päin. Kuitenkin kehuskelette että teillä ei ole ryhmäkuria joka on hyvä asia teille mutta huonoa muille. 🤔
Artikkelin kritiikki on osoitettu hallituksen toimintatapoja kohtaan Unioni-puolueen nimissä. Ei siis korppeja tai mitään muutakaan instanssia vastaan. Kammolin kommentissa mainitaan Korppipuolue (mielestäni oikeutetusti), mutta et sä siitä voi vetää yhtäsuuruusmerkkiä Unioniin. Artikkeli ei kohdistu yksilöityä puoluetta vastaan, vaan hallitusta ja sen edustajia.
Vain siksi, koska toin oman kantani esiin kyseisestä asiasta? Ollaan sitten kaikki samaa mieltä kaikista asioista!
Olisi hyvä, jos artikkeliin olisi tuotu myös keskustelun loppuosatkin mukaan, eikä vaan alkua.
Seuraava hallitus voisi koostua pelkästään Unioni-puolueen jäsenistä, koska tässä hallituksessa ei ole mukana yhtään Unioni-puolueen jäsentä.
Onnistuisi helposti, tietysti jos haluatte äänestää jonkun tumpelon 2-klikkerin pressaksi, niin sitten varmaan vedätte myös hallitushommat.
Vastine Unionin artikkeliin ja hallituksen esittämään kritiikkiin
erepublik.com/en/article/2667532
Raskas prosessi kaikin puolin.
Kuka sanoi, ettei 25 kommentin keräys onnistu nykysuomessa. Tunnissa kahdeksan 😃
Johan näitä nyt satelee mediaan. En muista koska viimeksi puolueet olleet näin aktiivisia mainonnassaan. Hienoa!