Demissão do Governo de Absinthium - agosto14
nunopeb1
Venho por este meio apresentar a minha demisão publicamente dos Ministérios da Educação e da Defesa. Agora perguntar-se-ão, porquê?
Muito simplesmente pela falta de consideração que o atual Ministro das Finanças tem pelo órgão CONGRESSO. Isto porque, antes de pertencer ao atual governo já tinha sido eleito congressista pelos ePortugueses e por isso não posso deixar de lutar pelos interesses dos ePortugueses quando um Ministro quer á força impor a sua vontade... E tudo isto tem razão de ser, não inventei agora, nem foi nada planeado de cabeça quente, pois antes de tomar esta desição já tinha falado com o atual CP e meu amigo, pelo menos o considero assim, sobre esta situação. A de não ver com bons olhos a crispação existente entre Congressistas e MoF.
Ora vejamos, o MoF apresenta um orçamento para agosto e logo á partida diz que, e paço a citar "Votem quando quiserem, pois para mim é irrelevante.
Se o nº de votações for o mesmo que o nº de quem o comentou para mim esta votação acaba por não ter legitimidade."
Posto isto está logo antes mesmo da votação acontecer a colocar em causa a legitimidade da mesma.
Posteriormente, o mesmo diz "Dizes que tenho de aceitar essa legitimidade? Estás bem enganado.
Se a dúzia de votos, se 7 deles for contra este orçamento segundo vocês ela será chumbada. Contudo, se eu lançar uma proposta de doação de 200 000 pte para uma guerra, os restantes congressistas, que votam aqui: http://www.erepublik.com/pt/country-administration/Portugal/1, a aceitarem verás o quão legitimo é a vossa votação. Portanto, como disse, é indiferente para mim esta votação."
E tudo gira em volta deste orçamento, que para o MoF o chumbo do orçamento não tem qualquer validade...
Mais não adianto pois estaria aqui a noite toda escrever e não quero criar guerras com ninguém apenas partilhar a minha visão das coisas... Finalmente já quando decido apresentar a minha demissão em canal do governo a quem estava presente, CP, vCP e MoF, sou insultado pelo mesmo MoF dizendo que era um hipócrita como todos os outros, por não querer aceitar a sua ideia como a verdade absoluta.
Apresenta agora novo orçamento mas sublinha, e paço a citar "Atenção, O MoF só irá legalizar o orçamento se a população estiver representada pela maioria dos seus representantes. Portanto, pede-se ao representante do congresso que tente fazer algo a esse respeito."
Pois bem, mais uma vez chego á conclusão que ocupar cargos nestes dois órgão de soberania em simultâneo não funciona, pelo menos comigo assim nestes parâmetros não.
Obrigado ao CP pela oportunidade que me deu, e agradecer também ao MDS e MoD pela oportunidade de fazer parte das suas equipas...
nunopeb1
Congressista de ePortugal e dos ePortugueses
Comments
"Muito simplesmente pela falta de consideração que o atual Ministro das Finanças tem pelo órgão CONGRESSO. "
Tens o descaramento de escreveres tudo isso quando agora já sabes das regras que vocês tanto defendem.
Eu simplesmente foi ficar aqui sentado a olhar para os comentários que possam aqui aparecer.
Suponho que estejas a falar disto:
"Artigo 3º -Aprovação de leis no Fórum
1 - Quórum: Apenas são consideradas válidas, e sem contestação possível da validade da votação, as decisões/propostas em que participem no mínimo 50% dos Congressistas.
1.1 - Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas."
Ou seja, se participarem 50% dos Congressistas as votações não são passíveis de contestação.
Se participarem menos de 50% dos Congressistas é possível contestar a decisão nas 72 horas imediatamente a seguir ao fim da votação.
Que eu saiba não houve qualquer contestação por parte dos Congressistas em relação à votação.
A votação nem foi apoiada nem contestada pelos próprios deputados do partido do governo, o que diz muito do plano em andamento e da validade de argumento do ministro.
É muito bonito sabotar uma votação e depois bradar sobre a legitimidade da mesma.
Senhor MOF, os seus próprios congressistas não apoiaram o seu orçamento.
Está tudo dito pelo Hernani e Khaloun 😁
Enjoy cold31
Votado nunopeb1
http://i.imgur.com/q7D8B.gif
Só não sei como ainda assim conseguiste aguentar tanto tempo, pois tirando isso, e olhando ao que se tem passado, e ao destilar de fel por parte do MoF, e do querer que seja "Como eu quero e mais nada", acha-se dono da razão, contesta votações, não respeita nem as regras nem o congresso, e ainda tem a "humildade" de legitimar ou não, consoante os seus parâmetros.
Costuma-se dizer por vezes, que se está no local errado à hora errada, eu neste caso apenas te digo, que fizeste parte do Governo errado com algumas pessoas erradas, nada mais.
Parabéns pela coragem.
Votado
Ainda mais, meu caro iluminado, significado de quórum em dicionário de português e não marciano: número de indivíduos presentes necessário para que possa funcionar LEGALMENTE uma assembleia deliberativa.
Ou seja, 1.1 para o lixo.
Aprende alguma coisa, e tem a humildade para aceitar e não querer ser o dono da razão:
http://www.dicionarioinformal.com.br/quorum/
Por Dicionário inFormal (SP) em 11-02-2009
É uma expressão usada por todos quando se quer referir um número mínimo de participantes para validade de decisões tomadas num grupo. Todas as reuniões, assembleias, sessões têm um "quorum" mínimo estabelecido em regulamento.
Literalmente, "quorum" significa "dos quais", sendo originado da palavra "qui", que significa "quem" ou "qual". De onde vem este significado de número mínimo? Vergílio, um antigo poeta latino, no livro 'Eneida', conta a história de Eneias e um grupo de bravos guerreiros que partiram para a batalha, "dos quais" apenas alguns bravos heróis conseguiram retornar para testemunhar a dureza dos combates. A locução "dos quais" (=quorum) passou a ser aplicada a todo grupo que se reúne com um número mínimo de "heróis" necessários para o funcionamento da entidade que compõem.
Artigo 11º - O ?quorum? de deliberação da Assembleia Geral é a presença de pelo menos 1% dos associados.
"Todas as reuniões, assembleias, sessões têm um "quorum" mínimo estabelecido em regulamento."
entendes ou não???
1 - Esse artigo 11º é mesmo de onde? Do cangarinu?
2 - Estamos num jogo e não na vida real
3 - Quórum e não quorum, na nossa assembleia no fórum é este: Apenas são consideradas válidas, e sem contestação possível da validade da votação, as decisões/propostas em que participem no mínimo 50% dos Congressistas.
Acorda rapaz, já é tempo.
IDEIAS agora em Português por favor, é que argumentar com "http://www.dicionarioinformal.com.br/quorum/
Por Dicionário inFormal (SP) em 11-02-2009"
".br" xD
inFormal (SP) = São Paulo xD
Please, tas a pedir para ser gozado?
Além de tudo isto, não sei se reparaste mas este artigo é um artigo de alguém que se demitiu por causa da tua pessoa e pela forma que estavas a querer levar a tua maneira de pensar avante, contestando tudo e todos e não querendo saber de regras nem de ninguém.
Se em vez de quereres saber disso, te preferes escorar em regras e na forma de interpretar palavras, isso é lá contigo.
Agora uma coisa eu te garanto, as regras estão feitas, e para toda a regra existe excepção, por isso mesmo existe a regra 1. depois 1.1, 1.2 e por aí em diante, pois uma regra define uma determinada matéria, que depois os pontos seguinte, pormenorizam ou excluem determinadas situações.
Não queres entender isso, é contigo, agora pára é de chover no molhado, que sendo verão, ninguém está para andar de guarda chuva só porque tu queres que chova. 😉))
Deixo-te esta que ouvi ontem no programa da SIC noticias "O dia seguinte" que por acaso já tinha ouvido em tempos, mas que me fez relembrar e rir, e que acho que se adequa perfeitamente aquilo que apregoas:
Sabes qual a diferença entre um macaco e um jacaré?
É que AMBOS sobem às árvores, EXCEPTO o jacaré.
Entendeste ou não?
É que numa frase tens situações em que apontam num sentido, e que depois existe situações em que muda ou elimina o sentido inicial, e nem tu és professor de Português, nem Juíz, assim como eu também não sou, assim como ninguém pediu ao MoF, a ti neste caso, que fiscalizasse as regras, e verificasse se existe incongruências ou erros, para isso existe os congressistas e o congresso, que as propõe, discutem e votam, aceitando ou não essas mesmas regras.
Para se alterar, propõe-se alteração, explica-se o que está mal, ou o que melhora tal alteração, e seguidamente aprova-se e implementa-se, mas para isso é preciso ser congressista, neste caso que se trata do congresso, e que eu saiba tu não és neste momento.
Vocês estão mesmo a pedi-las. Qual foi a parte que não compreenderam? Até um miúdo iria compreender que APENAS são consideradas válidas as decisões/propostas em que participem no mínimo 50% dos Congressistas, APENAS essas.
E se gostam tanto do ponto 1.1, onde está escrito propostas que sejam REJEITADAS? É que eu só vejo APROVADAS. E o ponto 1.1 é ridícula. Se somente 8 congressistas votam, onde é que estarão os 20 congressistas para aprovar a sua contestação?
Vocês são ridículos. Vocês defendem o indefensável quando as provas estão mesmo na vossa cara. Gente como vocês é para estar bem longe.
Vocês são tão ridículos que só estão a ver a legalidade do que eu fiz o desrespeito da vossa parte porque vos espetei isto na vossa cara.
Engraçado que eu que sou contra o sistema fiz tudo como manda a lei, e vocês que são os defensores do sistema desrespeitaram-na.
nunopeb1, apaga este artigo que até te fica mal.
podes gritar, berrar, esperniar, o que tu quiseres, apenas dizer-te que as tuas mentiras ditas muitas vezes só se tornam verdades na tua cabeça, apartir daí, faz e pensa o que tu quiseres.
1º - diz onde menti
2º "podes gritar, berrar, esperniar, o que tu quiseres, mas aqui quem manda somos nós" não é? Uso as palavras do nunopeb1 "não posso deixar de lutar pelos interesses dos ePortugueses quando um Ministro quer á força impor a sua vontade"
quando tentas distorcer o que é dito pelos outros, se não chamas a isso mentir, então temos que arranjar outra palavra nova só pode.
O problema é que o nuno disse-te mesmo o que queres fazer, que é impor a tua vontade e não a vontade dos portugueses, e quando assim é não te auguro nem um bom futuro, nem que chegues a lado nenhum, mas faz como entenderes, continua na tua bolha e não queiras ver em teu redor que não é preciso.
Diz onde é que menti
e aqui quem desrespeitou as regras do forum foste tu, ao legalizares uma propostas que foi rejeitada com menos de 50% dos votos.
Continua a falar, terei ,mais material para mostrar o que tu és à população.
pois claro, então não vês, esta cor azul de fundo quando estamos a escrever fica bem aqui.
O quê?? não é azul?? desculpa lá, mas para mim é azul, se és daltônico isso já não posso fazer nada.
Eu faço-te uma pergunta e pões-te a divagar. É o que as pessoas que não são honestas e sabem que não têm razão fazem para disfarçar essa veracidade.
" quando tentas distorcer o que é dito pelos outros"
Quem tenta aqui distorcer a palavra APENAS, QUÓRUM, ou então onde o ponto 1.1 não existe "propostas REJEITADAS" és tu, não eu.
ponho porque tu usas umas palas, já te foi explicado milhentas vezes que as regras existem, e essas regras dizem:
1 - Quórum: Apenas são consideradas válidas, e sem contestação possível da validade da votação, as decisões/propostas em que participem no mínimo 50% dos Congressistas.
1.1 - Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas.
Ou seja, em primeiro lugar, pode ser aprovado até por 1 único congressista.
Depois, existe uma excepção, que é, poder ser contestado por 1 ou vários congressistas, nas 72 horas seguintes, caso a votação anterior que aprovou uma determinada matéria não tenha atingido o quorum de 50%.
Posto isso e desde que contestado por um ou mais congressistas nas 72 horas seguintes, abre-se votação para essa contestação, e terá que ter uma votação favorável de 505 dos congressistas ou mais.
Se não entendes isto, e se queres continuar a divagar e a querer levar a tua avante, fica para aí com os teus delírios, pois eu não posso estar sempre a explicar a mesma coisa a alguém que não entende e que insiste em não querer entender.
Eu até sei que existem regras dificeis de entender, o que aqui nem é o caso, mas queres continuar a fazer disto um bicho de sete cabeças, quando nem sequer és congressista, e apenas porque as votações que têm decorrido não têm sido a favor do que querias, eu nada mais posso fazer quanto a isso, de não deixar-te bater as vezes que quiseres com a cabeça na parede, vais ver que vai chegar a uma altura que vai doer, neste caso, que irás entender, é apenas uma questão de tempo, se quiseres claro, pois se quiseres continuar com a casmurrice, também és livre de o fazer, não queiras é que te levem a sério, nem te dêem crédito, como é óbvio.
Passa bem.
as frases existem como um todo, e não ás postas para dar a entender o que nos dê jeito, aprende a interpretar as frases e o sentido do que está escrito, mais que isto não te posso fazer nem dizer, apartir daqui só mesmo a escola e/ou um professor que te possa explicar isso.
Já ficou claro que o ponto 1 em linguagem portuguesa e não marciana excluí o ponto 1.1.
mas quanto ao ponto 1.1, onde vês isto escrito?
Decisões/propostas que sejam REJEITADAS com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas.
Porque eu tomei ilegítima uma propostas que foi REJEITADA e vocês desrespeitaram as regras tornando ela legitima.
Lá vais tu divagar novamente.
TU não ÉS congressista, entendes isso não??
Quem pode contestar uma votação, caso não cumpra os requisitos do Ponto 1. são os congressistas, pois as regras aplicam-se ao congresso.
Além disso, mesmo que fosses ou que pudesses contestar, teria que existir uma votação posterior para se votar essa contestação.
Moço, eu não estou para te aturar, tenho mais que fazer que estar a levar com a tua insistência marada só porque não queres aceitar o que está à vista de todos, queres ver que as regras existem à não sei quanto tempo, e vinhas tu agora descobrir a pólvora e querer interpretar as leis à tua maneira, quando nem sequer fazes parte do congresso, mais logo só falta meteres uma acção em tribunal para ir discutir regras e leis, a sua interpretação e a aplicação das mesmas.
queres entender assim??
entende então.
ficas contente??
força nisso.
Agora uma coisa é quereres que seja assim, e não quereres ver como é, outra totalmente diferente é quereres que os outros entendam à tua maneira, apenas isso.
Olha, e sobre chamares hipocrita ao rapaz, quereres que todo o governo faça o que TU queres, e quando alguém não concorda contigo fazeres este tipo de espectáculo, já não dizes nada não?
Pois, não interessa não é.
O costume portanto.
Fica aí a discutir o sexo dos anjos e a última coca-cola no deserto, que eu tenho mais que fazer que estar a levar com estas tuas cenas.
Enorme texto. Resposta à minha pergunta, não houve.
é logo a 1ª frase, se não estivesses obcecado em ver só o que te apetece, terias visto:
" TU não ÉS congressista, entendes isso não??"
ainda te acrescento as frases seguintes:
"Quem pode contestar uma votação, caso não cumpra os requisitos do Ponto 1. são os congressistas, pois as regras aplicam-se ao congresso.
Além disso, mesmo que fosses ou que pudesses contestar, teria que existir uma votação posterior para se votar essa contestação."
Aí tens a minha última "divagação" como tu lhe queres chamar.
Porta-te.
minha pergunta: "mas quanto ao ponto 1.1, onde vês isto escrito?"
tua resposta: " TU não ÉS congressista, entendes isso não??"
?????????????????????????????????????? perdi-me, estás mesmo a responder ao quê??????????????????
És tu que desrespeitaste as regras, entendes?
tu estás a brincar comigo??
é que só pode.
eu não tenho assim tanta paxorra para te aturar.
Mas afinal sou eu que vejo coisas, ou tu que não vês o que não queres ver??
Eu respondi-te a isto:
"Porque eu tomei ilegítima uma propostas que foi REJEITADA e vocês desrespeitaram as regras tornando ela legitima."
com:
"TU não ÉS congressista, entendes isso não??
Quem pode contestar uma votação, caso não cumpra os requisitos do Ponto 1. são os congressistas, pois as regras aplicam-se ao congresso.
Além disso, mesmo que fosses ou que pudesses contestar, teria que existir uma votação posterior para se votar essa contestação."
Agora tu vens com:
"mas quanto ao ponto 1.1, onde vês isto escrito?
Decisões/propostas que sejam REJEITADAS com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas."
Mas tu estás bem??
que regras andas tu a ver então??
Obviamente que vejo no sitio das regras, ou seja aqui:
http://prntscr.com/4ea4rt
Até te deixo o link caso queiras ir ver com os teus olhos:
http://www.erepublikpt.com/forum/viewtopic.php?f=91&t=14371
Mais que isto não te posso fazer, nem sequer estou com disposição para tal, porque quando uma das partes não quer, é como o tango, quando 1 não quer, 2 não dançam.
Quanto a desrespeitar, bom, nessa parte está mais que claro quem desde o inicio não o quer fazer, nem sei porque me dou ainda ao trabalho, mas enfim, faz parte do meu feitio, e depois dá nisto.
"Porque eu tomei ilegítima uma propostas que foi REJEITADA e vocês desrespeitaram as regras tornando ela legitima."
Rapaz, isso é uma afirmação, não uma pergunta. Se tu não consegues diferenciar uma pergunta de uma afirmação como podemos ter uma conversa decente?
Acabamos por aqui.
http://prntscr.com/4ea695
Isto foi a minha pergunta:
mas quanto ao ponto 1.1, onde vês isto escrito?
Decisões/propostas que sejam REJEITADAS com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas.
Isto foi a minha afirmação:
"Porque eu tomei ilegítima uma propostas que foi REJEITADA e vocês desrespeitaram as regras tornando ela legitima."
Espero ter-te ajudado a diferenciar uma pergunta de uma afirmação.
looooooooool xD
Como viste que não tens razão, agora vens dizer que acabamos a conversa aqui, tu realmente, tens cá uma postura que valha-nos deus.
Óbvio que não é uma pergunta, tu afirmas isso, eu é que te digo que a tua afirmação não tem nexo, pois tu não és congressista, ponto.
aceita as coisas, deixa de ser casmurro e de querer que o mundo giere à tua volta e se mova pelas tuas regras, já te disse no outro dia e torno-te a dizer, eu também não concordo e não gosto de muita cosia, mas quando é decidido pela maioria, e as regras o definem como tal, eu democraticamente só tenho que aceitar, pois isto não é gerir a tua conta nem a minha, pois aí cada um de nós é que manda e que faz o que bem lhe entende, isto trata-se do ePaís, que é uma parte colectiva, como tal, não é regido pelo que tu ou eu queremos, mas sim pelo que a maioria quer, e enquanto não perceberes isso, nunca lá chegarás.
Agora sim, acabamos a conversa aqui, que eu já te aturei mais que a conta, isto mais logo quase que parece uma discussão de casal, e eu para isso já tenho quem aturar e quem me ature, não preciso de mais ninguém.
Passar bem.
Não, na verdade sabes bem diferenciar uma pergunta de uma afirmação. Simplesmente arrolaste novamente a conversa pois a pergunta era inconveniente.
http://prntscr.com/4ea695
Foste tu que disseste que respondeste à minha pergunta, mas o que respondeste foi à minha informação. Mas estás a dar-me baile?
Isto acaba por aqui porque simplesmente estás a enrolar a conversa, para tentar escapar às perguntas inconvenientes e disfarçar que desrespeitas-te as regras.
sim sim
pois claro
então não
é isso
isso mesmo
continua
tás quase lá
trata-te meu.
Isto é digno para print, com titulo: conversa de malucos.
mas qual foi a pergunta que eu não te respondi, diz lá para ver se eu entendo??
tu deves andar a precisar de alguma coisa, mas pro meu lado vens de carrinho, pois daqui se levares algo é o que já te dei em tempos, que é desprezo, mais nada.
pessoas como tu que não sabem viver em comunidade e não sabem respeitar as coisas decididas democraticamente e maioritariamente, nada mais merecem senão desprezo moço.
Eu sei o que tu andaste a dizer nos canais do IRC do Governo, que vinhas pegar nas regras e que ias fazer isto e mais aquilo, mas para este lado, já te disse, vens de carrinho e vais de popo.
Tens muito que calcorrear para chegares aos calcanhares, e como tal, só te dou aquilo que mereceres, como estás numa de dar baile, e de entrar por aí, então vais ter mesmo o que te estás a propor, fica descansado.
Rapaz, estamos a discutir o orçamento que foi reprovado por vocês.
No Artigo 3º -Aprovação de leis no Fórum tens isto:
1 - Quórum: Apenas são consideradas válidas, e sem contestação possível da validade da votação, as decisões/propostas em que participem no mínimo 50% dos Congressistas.
e depois tens isto:
1.1 - Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas."
Agora a minha pergunta é: Onde nesta lei estás a ver que é permitido rejeitar uma proposta de orçamento com menos de 50% dos votos?
aqui:
"Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas,..."
ao que tu afirmas:
"Porque eu tomei ilegítima uma propostas que foi REJEITADA e vocês desrespeitaram as regras tornando ela legitima."
ao que eu te respondo, informo, questiono, o que tu lhe queiras chamar, que:
"TU não ÉS congressista, entendes isso não??
Quem pode contestar uma votação, caso não cumpra os requisitos do Ponto 1. são os congressistas, pois as regras aplicam-se ao congresso.
Além disso, mesmo que fosses ou que pudesses contestar, teria que existir uma votação posterior para se votar essa contestação."
Apartir daqui podes andar às voltas, mas não sais do mesmo sítio.
IDEIAS aqui:
"Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas,..."
Estamos a falar de uma propostas REPROVADA, e não APROVADA.
Enfim...
IDEIAS, deixa para lá, ele é do signo CARNEIRO, marra sempre no mesmo, mesmo sabendo que está errado...
Já tive uma conversa com ele e apercebi-me disso passados 5 min, não adianta tentares lhe explicar as coisas.
IDEIAS 297 IDEIAS Dia 2,463, 21:07
Só não sei como ainda assim conseguiste aguentar tanto tempo, X2
XD votado
xD
tava para ali virado. 😛
Muito bem caro nunopeb1
(eu tinha achado um pouco estranho colaborares de inicio num governo do Partido Revolucionário, mas agora estiveste bem).
Cold31 os restantes jogadores não têm culpa. Não são os culpados da tua falta de discernimento e falta de conhecimentos básicos de Direito. Não sabes que podem ser adicionadas excepções à regra em alíneas seguintes? Algo básico, presente nos mais diversos tipos de publicações e códigos legislativos.
A legislação encontra-se redigida de forma clara e simples. Isto é, até tu chegares com a tua visão única, nao partilhada por outrėm.
E a tua argumentação, bem....
"Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas,..."
Pois, não refere as rejeitadas. Mas então se foi rejeitada qual a importância do quórum? A proposta não passa de qualquer forma. Resta reformular a mesma ou, se for o caso, responder a questões deixadas em aberto.
E abrir nova votação. Não é solução fazer um artigo para enaltecer o ego.
Para finalizar, de referir q andas sempre a pregar que as regras são um entrave e um empecilho, e verifica-se que és exactamente um dos catalisadores da situação.
Aproveitas-te de subterfugios e dos métodos mais refundidos para moldar o português à tua vontade e complicar o que é simples.
A culpa será do "sistema" ou do indivíduo que não é capaz de aceitar regras impostas pela comunidade... Sim, impostas. Mas a sua imposição foi aprovada pela consciência colectiva.
A verdade é que existem e existirão sempre marginais e pouco há a fazer. Aqui não temos centros de reabilitação e reinserção social.
"Pois, não refere as rejeitadas. Mas então se foi rejeitada qual a importância do quórum? A proposta não passa de qualquer forma. Resta reformular a mesma ou, se for o caso, responder a questões deixadas em aberto."
O quórum não se refere à legalidade das propostas, mas sim à legalidade da sua votação:
Significado quórum: número de indivíduos presentes necessário para que possa funcionar LEGALMENTE UMA ASSEMBLEIA DELIBERATIVA.
Se queriam colocar o ponto 1.1 não deviam ter o quórum, pois isto é uma enorme contradição.
"Não sabes que podem ser adicionadas excepções à regra em alíneas seguintes?"
Claro que sei. Mas as alíneas não se podem contradizer. Isto para que o 1.1 tivesse sentido o artigo 3 devia vir assim:
"Artigo 3º -Aprovação de leis no Fórum
1 - São consideradas válidas, e sem contestação possível da validade da votação, as decisões/propostas em que participem no mínimo 50% dos Congressistas.
1.1 - Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas."
Tinham de tirar o quórum e o Apenas.
É por isso que com o quórum presente, segundo o artigo 1.1, que não devia lá estar, se a proposta for rejeitada o quórum automaticamente torna ilegal a sua votação.
Quem fez o 1.1 parece que colocou isso à pressão para lhe convir. Mais parece que como o congresso estava a ir para a ruína, com menos de 50%, no qual o quórum ilegalizava a sua votação, colocaram o 1.1 para tapar algo que devia ser não tapado mas tudo reformulado.
Gostaria de ver a votação que fez adicionar o 1.1, para ver se ela foi implementada devidamente.
Eu não sei, o português é assim tão difícil para vocês?
Bastou-me ler os três primeiros parágrafos do teu comentário para comprovar a tua falta de capacidade de interpretação e de discernimento.
E a tua aptidão para malabarismos e distorções.
O significado e a utilização do termo quórum é algo que não és claramente capaz de compreender.
E a alternativa proposta por ti é uma comédia pois mantém a mesma ideia ( caso nao existisse o ponto 1.1). Continuavas a ser obrigado a ter 50 %.
E isto é aquela cena que eu falo mais abaixo de tu mudares de ideias e adinql dizeres que a Terra é Oval.
Previsível.
Quanto aos restantes comentários e críticas ao sistema, comprovas também que és um marginal.
Se a lei fosse esta,
"Artigo 3º -Aprovação de leis no Fórum
1 - São consideradas válidas, e sem contestação possível da validade da votação, as decisões/propostas em que participem no mínimo 50% dos Congressistas.
1.1 - Decisões/propostas que sejam aprovadas com uma participação inferior a 50% serão validadas, mas poderão ser contestadas nas 72 horas seguintes ao final do prazo de votação, desde que essa contestação seja suportada por 50% dos Congressistas."
aí sim, o rejeitado não fazia sentido, pois como bem disseste a proposta não passaria.