Join the new world

[Deutsche Version unten]

@Americans
Sorry, that article refers to the current political discussions in Germany and is addressed to the German and Danish audience. 🙂


Hello Germark,

due to the fact that much has been written about the renegotiation of the Poland treaty lately, I would like to leave some words about that topic, too.

Very few reject a treaty with Poland from per se. It is usually regretted that our ratio of costs and benefits of the treaty would be worse than the Polish one. That may well be true. That doesn't even mean that we sacrifice more than we get for the contract. It says only that the treaty helps the Polish more than it does for us. The conclusion of some contract opponents (while using the term contract opponents I mean the opponents of the current renegotiated contract published by BadMax) is therefore: We have a better bargaining position than the result of the contract wants to show us; so we should negotiate better and get more for Germark.

Well, I think this conclusion is wrong. Since even if we should have "earned more" from our negotiating position, it still doesn't help us in any way unless Poland insists on this double route. The problem is simply what djnewdream already mentione😛 "You cannot force a 'super power' to do as you want to." Of course we should not let do everything with ourselves. The main concern of Poland however, we must willy-nilly accept as they have the upper hand. You know, onrop likes to emphasize how stupidly and cowardly German governments would be acting in negotiations with other countries (especially Poland). So he would lead a more aggressive bargaining policy. However, is that useful? I think it is risky to say that we would need to enforce more of our claims (especially: no switching of regions - what Poland wants absolutely) under all circumstances. Since as I sai😛 We cannot jump around with Poland as we would like. Even if it is appropriate. Because if we fail to meet the main demands of Poland it will (initially) be no more contract (BadMax: "The problem is that Poland won't give up the two routes, so there won't be a treaty without these double route"). And we shouldn't forget that the contract must also be accepted by the Polish Congress which, as Kalif Batan already noted, still contains members with a very nationalistic and anti-German attitude. Without a treaty, there will be resistance wars. And the following Polish NE proposal against us will probably be only a matter of time.

Now you might think: In case of a war we have better chances in such a battle using the new determination feature. This is only partly true. Namely, the bonus increases just slowly and we could liberate each region presumably just every 50 days (I rely on Custo7 here). A few days "freedom" and a six-week wipe - worth it?

Apart from that it is often stressed that, because of the determination, Poland cannot knock down all RWs in the whole world. The superpowers will have to do without some annexed regions in the future. I share this opinion. But, and this BadMax has said many times, we are right on Poland's doorstep. It doesn't help them very much to occupy France and the Netherlands if they don't get that German regions. Of course, Poland will have to do without some regions - but that certainly will not be our's.

Furthermore, I also would like to agree with Lord Tywin Lannister aka Slayer10: "Not more than a week will pass until this incredibly funny fighting has worn off because resources and fighters are missing. From my experiences with you fools I think that you will waste everything in the first battle anyway and be without EBs and weapons then. So the wipe will be even more fun."
I haven't experienced many wars so far but I remember well when Poland invaded Russia. omg_87 has tanked 2 billion of damage which was unfortunately not enough since Poland has won the other divisions. During the first two battles the euphoria was great, however, the motivation went downhill then. You could see that Poland was obviously overpowering; the people surrendered. The fighting was futile, the resources were depleted. The euphoria changed to a general disenchantment and frustration.
I also understand the approach to say: So, we just do not succeed; rather wiped fun than contractual boringness. But the problem is that - as mentioned - the short part of fun will probably (I can't exactly say that, due to the fact that I didn't experienced a permantent months wipe so far) end quite fast. So, in retrospect, we will not have fun the longest term, too, and additionally no regions. Then even more people will quit this game. I congratulate them.

"Well", some people also say, " if we lose the war, then we'll negotiate for a new contract". Great idea. Really. Once Enyavar got to the heart of that topic using a very good comparison: "If that would be football, you were right. If the VL Hintermuffensausen has the opportunity to challenge Bayern Munich and loses 0:50 - then the VL can start over in the next match, no matter who is the opponent. In eRep it is different."
You can't just take a "time out from the contract" as onrop is writing. We cannot risk a war against Poland in the hope that afterwards the status quo could simply be restored after some time passed. Either you opt for an anti-Polish position or for diplomacy. I for one think it would be a pity to simply jettison the diplomatic efforts of the last months.

However, we are not satisfied at all. The whole country is lethargic and in deep sleep. The game mechanically changes and the resulting discussions about the Poland treaty have awakened us at least. Many players miss the fun in this game, there is a lack of action and sense (although I wouldn't look for sense in eRep). I agree to Custo7: If we finally want to wage a war then we should look for feasible opponents. After CoT's end we will probably come to a time of new alliance formations. If we won't stay neutral for a long time again (which i actually liked), but join an alliance, then military interventions will also restart for us. Maybe there will be wars against Scandinavian or Baltic countries, against UK, against the Netherlands. If the majority wants that, then the government may "push" it. However, we don't need to be megalomaniac and attack Poland when we even can't stand against Romania. Despite the determination attacking Poland is, as stated above, rather not an option to us.

Not least you should recall that we probably won't be able to safe our Germarkish Union in a real war against Poland. We had problems to keep the Danish regions "even" against Romania. And there were not even battles in German territories. This point should be at least considered and we should think about whether it is worth it to us.

So am I in favor of the treaty and will vote accordingly? Yes. I do not like anything about it but I doubt there will be a treaty if we want to change some fundamental contents of the contract.
However, I would be happy if the Polish government will make a (hopefully) not such significant concession: We do not know how the coming alliance developments will look like. It is not excluded that Poland and Germany will have some MPPs in common. Therefore, an attack on our part, which the treaty still provides when a region was liberated wrongfully, resolves this MPPs automatically (game mechanics) for us. Herbert Mustermann has also addresse😛 "Let them sacrifice an NE-Proposal themselves for their 10/10 which would not exist so quickly without German route. Here we could make improvements." I would be glad if you (government) would renegotiate there. Though, I do not know the negotiations, however, the Polish government is already a little annoyed, as n0s3 mentioned.

These are a few of my positions on current discussions. In my opinion the treaty is our best alternative. Maybe even in view of the fact that Spain and Poland currently slightly distance themselves from Serbia and ex-EDEN. At best, we could benefit significantly from a good relationship with Poland already in the near future.

With Love
NAC




[English version above]


Hallo Germark,

da es nun zum Volkssport zu werden scheint, etwas zur Neuverhandlung des Polenvertrags zu veröffentlichen, möchte ich nun auch einmal ein paar Worte darüber verlieren.

Nun ist es so, dass die Wenigsten einen Vertrag mit Polen per se ablehnen. Bedauert wird meist, dass unser Verhältnis von Vertragsnutzen und Vertragskosten schlechter sei als das der Polen. Das kann durchaus sein. Das sagt ja noch nicht einmal, dass wir für den Vertrag mehr opfern als wir bekommen. Es sagt erst einmal nur aus, dass der Vertrag den Polen mehr bringt als uns. Der Schluss einiger Vertragsgegner (wenn ich von Vertragsgegnern spreche, dann meine ich die Gegner des aktuell neu verhandelten Vertrags, der von BadMax veröffentlicht wurde) lautet daher: Wir haben eine bessere Verhandlungsposition als das Ergebnis des Vertrags es widerspiegelt; wir sollten also kräftiger verhandeln und mehr für Germark herausholen.

Nun, ich halte diesen Schluss für falsch. Denn selbst wenn wir aus unserer Verhandlungsposition heraus "mehr verdient" hätten, so bringt uns das dennoch nichts, solange Polen unbedingt diese Doppelroute will. Das Problem ist einfach, was djnewdream bereits erwähnt hat: "Du kannst eine 'Supermacht' nicht zwingen, das zu tun, das du möchtest." Klar sollten wir auch nicht alles mit uns machen lassen. Dem Hauptanliegen Polens müssen wir allerdings wohl oder übel nachkommen, da sie einfach am längeren Hebel sitzen. onrop betont ja gern, wie doof und feige sich die deutschen Regierungen bei Verhandlungen mit dem Ausland (speziell: Polen) ja anstellen würden. Er würde also eine aggressivere Verhandlungspolitik führen. Nur: Ist das zielführend? Ich halte es für riskant zu sagen, wir müssten unter allen Umständen mehr unserer Forderungen durchsetzen (speziell: kein Regionsswitching, das Polen unbedingt möchte). Denn wie gesagt: Wir können mit Polen nicht herumspringen, wie wir möchten. Selbst wenn es angebracht ist. Denn wenn wir den wichtigsten Forderungen Polens nicht nachkommen, dann wird es vorerst keinen Vertrag mehr geben (BadMax: "Problem ist, dass Polen auf die zwei Routen nicht verzichten wird, einen Vertrag wird es also nur damit geben, oder eben nicht"). Nicht zu vergessen ist auch, dass der Vertrag auch durch den polnischen Kongress muss, der, wie Kalif Batan bereits anmerkte, noch immer teilweise sehr nationalistisch und deutschlandfeindlich eingestellt ist. Ohne Vertrag wird es Widerstandskämpfe geben. Und dann wird wohl ein NE-Antrag Polens gegen uns wohl nur eine Frage der Zeit.

Jetzt könnte man meinen: Im Falle eines Krieges haben wir ja durch das neue Determination-Feature bessere Chancen in einem solchen Kampf. Das stimmt nur bedingt. Der Bonus steigt nämlich nur langsam an und wir könnten jede Region wohl nur alle 50 Tage (ich verlasse mich da auch Custo7) befreien. Sind ein paar Tage "Freiheit" einen sechswöchigen Wipe wert?

Abgesehen davon wird gern betont, dass Polen durch die Determination nicht alle RWs auf der Welt niederschlagen kann. Die Supermächte werden in Zukunft auf einige annektierte Regionen verzichten müssen. Das sehe ich genauso. Doch, und das hat BadMax mehrfach gesagt, liegen wir direkt vor Polens Haustür. Ohne unsere Regionen bringt es ihnen auch nicht viel (bis auf Steuern), wenn sie Frankreich und die Niederlande besetzen. Klar wird Polen auf einige Regionen verzichten müssen. Aber das werden sicher nicht unsere sein.

Des Weiteren möchte ich auch Lord Tywin Lannister aka Slayer10 Recht geben: "Spätestens nach einer Woche wäre aus dem unglaublich spaßigen Kampf die Luft raus, weil Ressourcen und Fighter fehlen. So wie ich euch Dödel kenne, verpulvert ihr ohnehin alles in der ersten Schlacht und steht dann ohne EBs und Waffen da. Da macht der Wipe natürlich doppelt Spaß."
Ich habe noch nicht so viele Kriege erlebt, aber ich kann mich gut erinnern, als Polen Russland überfallen hat. Die ersten beiden Kämpfe waren knapp. Alle sind nach Leningrad und haben für Russland gekämpft. omg_87 hat 2 Milliarden Damage getankt, was leider nicht gereicht hat, da Polen in den anderen Divisionen gewann. Während der ersten beiden Schlachten war die Euphorie noch groß, danach ging es mit der Motivation allerdings steil bergab. Man sah, dass Polen übermächtig war; hätte sich einem Wipe hingegeben (den Polen allerdings nicht wollte, sie wollten nur nach China). Der Kampf war zwecklos, die Ressourcen aufgebraucht. Die Euphorie machte der allgemeinen Ernüchterung und Frustration Platz.
Ich verstehe auch den Ansatz zu sagen: Na und, dann haben wir halt keinen Erfolg; lieber ein gewipter Spaß als vertragliche Langeweile. Das Problem dabei ist nur, dass - wie ausgeführt - der kurze Spaß wohl (genau kann ich das nicht sagen, ich habe es noch nicht erlebt, mehrere Monate am Stück gewiped zu sein) schnell vorbei sein wird. Im Nachhinein hat man die längste Zeit also auch keinen Spaß und noch zusätzlich keine Regionen. Dann quitten noch mehr Leute das Spiel. Ich gratuliere diesen.

"Na schön", lauten auch Stimmen, "wenn wir den Krieg verlieren, dann handeln wir eben einen neuen Vertrag aus". Klasse Idee. Wirklich. Enyavar hat es einmal mit einem Vergleich sehr gut auf den Punkt gebracht: "Wenn das Fußball wäre, dann würde ich dir zustimmen. Wenn der VL Hintermuffensausen die Chance hat, den FC Bayern herauszufordern und sich mit 0:50 wegballern zu lassen - dann kann der VL im nächsten Spiel, egal gegen wen, einfach erneut von vorne anfangen, mit 0:0. In eRep ist das nicht so."
Man kann nicht einfach eine "eine Auszeit vom Vertrag" nehmen, wie onrop schreibt. Wir können nicht einen Krieg gegen Polen riskieren in der Hoffnung, dass der Status Quo danach mit der Zeit einfach wiederherstellbar wäre. Entweder man entscheidet sich für eine antipolnische Haltung oder für Diplomatie. Ich für meinen Teil fände es schade, wenn die diplomatischen Bemühungen der letzten Monate einfach mal über Bord geworfen würden.

Dennoch befriedigt uns das alles nicht. Das ganze Land ist lethargisch und im Tiefschlaf. Die Änderungen in der Spielmechanik und die daraus resultierenden Diskussionen um den Polenvertrag haben uns wenigstens mal geweckt. Vielen fehlt der Spaß in dem Spiel, es fehlt an Action und an Sinn (obwohl ich den nicht lange suchen würde). Ich sehe das wie Custo7: Wenn man endlich mal wieder einen Krieg führen will, dann sollte man das auch mit "machbaren" Gegnern machen. Nach dem Ende CoTs stehen wohl bald wieder neue Allianzbildungen an. Falls wir nicht wieder lange neutral bleiben (was ich eigentlich mochte), sondern einer Allianz beitreten, dann wird es auch wieder militärische Eingriffsmöglichkeiten geben. Vielleicht wird es Kriege geben gegen skandinavische oder baltische Staaten, gegen UK, gegen die Niederlanden. Falls die Mehrheit das will, dann kann die Regierung so etwas dann ggf. ja auch forcieren. Allerdings brauchen wir uns nicht im Größenwahn wälzen und Polen angreifen, wo wir noch nicht einmal gegen Rumänien bestehen. Auch trotz Determination ist das, wie oben ausgeführt, nur bedingt eine Option.

Nicht zuletzt sollte man sich auch ins Gedächtnis rufen, dass bei einem richtigen Krieg gegen Polen die Union wohl nicht gehalten werden kann. Wir hatten ja schon gegen Rumänien Probleme, die dänischen Regionen zu halten. Und da gab es noch nicht einmal Kämpfe in deutschen Gebieten. Dieser Punkt sollte zumindest bedacht werden und man sollte sich überlegen, ob es das einem wert ist.

Also stimme ich für den Vertrag? Ja. Ich mag nicht alles daran, aber ich bezweifle, dass es einen Vertrag geben wird, wenn wir noch grundsätzliche Dinge in dem Vertrag ändern wollen.
Dennoch wäre ich froh, wenn uns die polnische Regierung noch ein etwas kleineres Zugeständnis machen würde: Wir wissen nicht, wie die kommenden Allianzentwicklungen aussehen werden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass wir gemeinsame MPPs mit Polen haben werden. Daher würde ein Angriff unsererseits, den der Vertrag nach wie vor vorsieht, wenn eine Region unrechtmäßig befreit wurde, eben diese MPPs spielmechanisch für uns auflösen. Herbert Mustermann hat das auch angesprochen: "Sollen sie halt mal selbst einen NE-Antrag für ihre 10/10 opfern, die es ohne deutsche Route so schnell nicht geben würde. Hier könnte man nachbessern." Ich wäre froh, wenn man da nachverhandeln würde. Allerdings kenne ich die Verhandlungen nicht, jedoch sei die polnische Regierung laut n0s3 bereits etwas verärgert.

Das sind ein paar meiner Positionen zu den aktuellen Diskussionen. Der Vertrag ist meiner Meinung nach unsere beste Alternative. Vielleicht sogar im Hinblick darauf, dass sich Spanien und Polen etwas von Serbien und ex-EDEN distanzieren. Im besten Falle könnten wir schon in naher Zukunft von einer guten Beziehung zu Polen stark profitieren.

In Liebe
NAC