Latar Belakang on/off

Daftar

 

Lanjut

Lanjut Dengan membuat akun ini, maka Anda menyetujui Ketentuan Layanan & Kebijakan Privasi
Kirim ulang email   |  Tidak dapat menemukan email yang dimaksud? confirmation@erepublik.com

Resend the confirmation email to this address

Kirim ulang email Tidak dapat menemukan email yang dimaksud? confirmation@erepublik.com

[Aftonposten] Vad är demokrati?

Hari ke 1,904, 13:27 oleh Aliquam
Demokrati, vad är det?

I denna artikeln hade jag tänkt att förklara lite kring demokrati, vad det är, vad som gäller och lite ord och begrepp som kan vara bra att veta. Anledningen är att jag sett ganska många som inte riktigt vet vad just Demokrati är.

Håll till godo!

Demokrati kommer från grekiskan och betyder folkstyre. Just ordet och systemet upprättades i Grekland där man ville att varenda människa skulle få ha en åsikt och vara med och rösta. Om du var man alltså. Kvinnor fick inte rösta.

Motsatsen till Demokrati är Diktatur, som betyder envälde. Vad en diktatur är, kan jag nämna väldigt simpelt, det är när en person styr över landet. Typiska diktaturer, Syrien, Saudiarabien, Vitryssland o.s.v. Googla om ni vill veta mer om det.

Det finns två olika former av demokrati.
En är direkt demokrati och den andra är indirekt/representativ demokrati. Direkt demokrati är när folket deltar i alla beslut som landet tar. I nuläget finns det inget klockrent land som är just direkt demokrati, men Schweiz ligger väldigt nära där.
Indirekt/representativ demokrati är när folket röstar fram representanter som skall representera folkets åsikter. De tar alla beslut angående landet.

Så, demokrati, folkstyre. Folket styr landet. Det är demokrati. Inget mer.

Sedan har vi något vi brukar kalla "den västerländska demokratin", som vi nog alla identifierar demokrati mest med, och i den ingår saker som organisationsfrihet, majoritetsprincipen, rättssäkerhet inför lagen, mänskliga fri- och rättigheter, yttrandefrihet, tryckfrihet, hemliga val etc.

Nu går vi vidare med valsystem. Inom demokratin finns det i huvudsak två stora valsystem. Proportionella val eller majoritetsval.

Proportionella val är det system som vi i Sverige har, det fungerar väldigt simpelt, nämligen får du 10% av folkets röster skall du ha 10% i parlamentet. Exempel på länder som har detta, så kan vi ta vårt IRL-Sverige. Fördelar är att det blir väldigt rättvist, men nackdelar är att det blir väldigt många partier i parlamentet vilket ofta leder till ineffektivitet i med allt kompromissande. Ta t.ex. Italien som bytt regering typ 28 ggr de senaste tio åren.

Majoritetsval, är det valsystem man har i bl.a. UK och USA. "The winner takes it all". Den/de som får mest röster i varje valdistrikt får alla distriktets mandat. Fördelar här är att det blir stabila regering och ett effektivt parlament. Största partiet utlovas också makt. Nackdelar då är givetvis att det inte är lika rättvist samt att de små partierna inte har en chans.

Vi går vidare med statsskick.

Statsskick berättar vem vår statschef är. Statschefen är den som är högst upp inom hierarkin.
Här finns det två typer, antingen en monarki eller en republik.
En monarki har en kung/drottning som statschef, som ärvt sin post. Ofta är det mycket maktlösa med nästan endast representativa uppgifter.
Sedan har vi en republik, där en president styr.


Sveriges statschef


Tysklands statschef

När valet till parlamentet genomförts så finns det två olika sätt att få fram en regering. Det ena är Parlamentarism och det andra Presidentstyre.
Inom parlamentarism så röstar parlamentet fram en regering, som måste ha förtroende.
Inom Presidentstyre så hålls ett separat val, och presidenten måste ha folkets stöd. Här är två väsentliga skillnader. Inom Parlamentarismen så har regeringen parlamentets stöd, inom presidentstyre folket.

Så, varje land har olika soppor av de jag nyss sagt, men jag tänkte gå in på hur erepublik egentligen fungerar då?

Jo, vi är en republik (alla länder) som ni kanske hör på namnet (e)republik. Alla länder har då alltså styrelsesätt Presidentstyre samt ett proportionellt valsystem. Dock har vi en spärr på de 5 största partierna.

Hur går vår valprocess till då? Jo, en riksdagsomröstning hålls där vi vi tillämpar ett proportionellt valsystem. Sedan hålls ett val om vem som skall bli president. Presidenten får välja ut alla sina ministrar, och behöver inte ha stöd av riksdagen för detta. Utan det är folkets stöd hen behöver ha.

Nu kommer det lilla roliga, nämligen att man kan just impeacha presidenten. Men, detta är endast en spelmekanism för att förenkla spelet så inte ett nytt val skulle behövas hålla, vilket skulle belasta och försvåra spelets och admins jobb. De vill ju jobba så lite för så mycket som möjligt. Dessutom är varenda mandat såpass korta (1 månad) att det skulle bli svårt och jobbigt annars.

Så, det spelar ingen roll hur mycket riksdagen klagar på att regeringen är illegitim, att presidenten inte har riksdagens stöd, för det spelar ingen roll, då inom demokrati-republik-presidentstyre så är det folkets stöd som presidenten behöver, inget annat.
Och just det, kontrollen över försvarsmakten är också demokratisk, då inom presidentstyre så får ju presidenten välja ut sina ministrar och därmed också Försvarsminister. Så Försvarsmakten är också demokratisk och inte illegitim.

Tack för mig.
//AQ
 

Komentar

C.Nilsson
C.Nilsson Hari ke 1,904, 13:37

Bra artikel som väldigt många bör läsa!

Maze87
Maze87 Hari ke 1,904, 14:11

Kan du inte ge ett exempel på ren demokrati är du snäll

Radsoc
Radsoc Hari ke 1,904, 14:40

Varje form av styre är en diktatur. Demokrati är majoritetens diktatur.

Dock använder du orden i bemärkelsen västvänlig eller inte. Syrien, Vitryssland etc.

Vitryssland är en diktatur ja, men de styr åtminstone sig själva till skillnad från diktaturen Sverige där USA är husse. Saudiarabien är en auktoritär diktatur. Syrien är en borgerlig diktatur värd att försvara mot imperialismen och den inhemska reaktionen.

Försvarsmakten är demokratisk först när soldaterna själva utser sina egna ledare. Inga organisationer är demokratiska om inte deras medlemmar också har rösträtt.

Misho
Misho Hari ke 1,904, 14:46

Visst är det så. När jag var MoD, (Minister of Defense = Försvarsminister) för eSverige var inte jag och presidenten överens alla gånger. Jag ville utnämna vissa personer inom HK och jag ville ha vissa resurser. Jag sade flera gånger att om Presidenten eller någon annan inte höll med så fick de väl sparka mig då och tillsätta eller be presidenten tillsätta ngn annan MoD.

Presidenten gör som han / hon vill men kan också bli avsatt av folket.

Maze87, finns inget sådant land eftersom det skulle vara ohanterbart. Schweiz kommer väl närmast med många direktval och folkomröstningar.

Radsoc
Radsoc Hari ke 1,904, 15:06

Vem styr produktionsmedlen i Schweiz? Vem röstar i det dagliga livet, i företagen och över hur industrierna ska styras? Ingen. Ägarna är enväldiga.

C.Nilsson
C.Nilsson Hari ke 1,904, 15:19

En sanning med modifikation Radsoc. I företag så är det lag i t.ex. Sverige och Tyskland att arbetare ska finnas representerade i ledningen på företag.

GympaDojjan
GympaDojjan Hari ke 1,904, 15:33

tycker du bör nämna att majoritetsval ofta leder till ett två partis system

Radsoc
Radsoc Hari ke 1,904, 16:36

Ambassader styr i normalfallet inga länder. På samma sätt, att det finns representanter i bolagsstyrelser innebär inget mer än en eftergift, precis som rösträtten, pensioner och liknande borgarklassen tvingades till när bajonettspetsarna började snudda deras ärmknappar. Representationen får inte vara i majoritet enligt lagen för den delen heller. Det är fullständigt oväsentlig i sammanhanget hur som helst. I Sverige styr inte arbetarna utan ägarna. Det är själva vitsen med kapitalismen, vi arbetar, de håvar in stålarna och bestämmer hur det går till. Skulle vi vägra ge ifrån oss mer än smulorna av brödet vi bakat, till kapitalisterna kommer farbror polisen och slår oss blå. Valet är att leva som Ruffe på stan eller lyda batongernas lag.

Radsoc
Radsoc Hari ke 1,904, 16:40

Inget som helst inflytande. Det gäller naturligtvis den icke-produktiva sektorn också.

Jussi PK Jernkuuk
Jussi PK Jernkuuk Hari ke 1,904, 21:43

Håller med om det mesta i artikeln. Men det kan vara värt att komma ihåg, att eRepublik är trots allt ett spel och många saker som är viktiga irl saknar relevans i spelet. Eller för att göra det lite mer komplicerat, man kan själv välja hur man spelar spelet. Jag är inte den som vill säga att någon spelar fel.

Johan Svensk
Johan Svensk Hari ke 1,905, 10:17

Radsoc tycks ha glömt bort att det står alla personer fritt att köpa andelar i aktiebolag och därmed bli ägare. Den som gör det är med och tar den ekonomiska risk som affärsverksamheten innebär. Den som inte vill stå risken är fri att låta bli.

Maze87, håller med Misho här, i stora stater med flera miljoner medborgare blir det praktiska problemen med direktdemokrati, åtminstone på nationell nivå, lokalt är däremot direktdemokrati vanligt i både Schweiz och USA, tex så röstar man direkt på torgen i Schweiz med handuppräckning (http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_in_Switzerland) och man håller så kallade town meetings(http://en.wikipedia.org/wiki/Town_meeting) i amerikanska småstäder där alla som vill är med och diskuterar frågor och deltar i lagstiftandet.

Maze87
Maze87 Hari ke 1,905, 12:06

Jag anser att frågan är inte "vad är demokrati" utan snarare "vilken demokrati"
För de som vill sträcka sig längre än att titta på wikipedia vet jag en video som granskar ämnet hyfsat bra.
http://www.youtube.com/watch?v=bTbLslkIR2k

Radsoc
Radsoc Hari ke 1,905, 14:46

Skitsnack, för att köpa aktier i betydande mängd krävs kapital. Hade alla bara kunnat köpa in lika stora andelar m.m. hade vi inte haft något klassamhälle eller någon kapitalism. Sedan är frågan vem som skulle arbeta om alla var kapitalister. Det går inte att vara kapitalist utan att någon arbetar ihop dina pengar.

Men det spelar ingen roll. Att ta risker skapar inga värden, de omfördelar dem bara. Endast arbete kan förädla produkter och skapa värde. Arbetare behöver inga aktieägare som styr och ställer och som parasiterar på deras arbete genom att håva ut vinst ur arbetet. Ingen har bett någon ta några risker för den delen heller.

Att kuppa makten i ett samhälle och styra genom farbror polisen är också förenligt med risker, men det förändrar inte att människorna har intresse av att det samhälle eller den verksamhet de är del av är demokratisk.

Direktdemokrati av den sorten har som Schyman ofta säger många nackdelar. Den ger en snedfördelning av den folkliga viljan.

pixelized
pixelized Hari ke 1,906, 01:45

Radsoc,
" Syrien är en borgerlig diktatur värd att försvara mot imperialismen och den inhemska reaktionen."

Utveckla den meningen lite mer så vi alla får helt klart för oss vad du har för inställning i frågan.

Radsoc
Radsoc Hari ke 1,906, 04:31

Inställning i Syrienfrågan? Var mer konkret så vet jag vad jag ska svara på.

pixelized
pixelized Hari ke 1,906, 11:49

eh...
"Syrien är en borgerlig diktatur värd att försvara mot imperialismen och den inhemska reaktionen."

Med detta menar du att? T ex
1. Tillsammans står vi (vilka vi nu är) sida vid sida så slåss tillsammans med den borgerliga diktaturen som bombar sina sina kvinnor och barn i kampen för att en slapphänt ögonläkare ska kunna sitta kvar vid makten och fortsätta att förtrycka det folk den slapphänte ögonläkaren är ärvd att regera.

2. En diktatur är alltid värd att försvara oavsett kontext så länge den är antiimperialistisk.

3. All form av inhemsk reaktion är av ondo.

etc etc.

Ovanstående är endast exempel och kan inte anses vara en bild av Radsocs tankar och icketankar.
Exempel ovan är inte heller att betrakta som imperialistiska eller för den del antiimperialistiska utan endast exempel i deras exempellösa mening i en exempellös värld.

 
Posting komentar anda

Apa ini ?

Anda sedang membaca artikel yang ditulis warga eRepublik, sebuah game multiplayer berbasis negara di dunia nyata. Buat sendiri karaktermu dan bantu negaramu untuk mencapai kejayaannya sambil membentuk dirimu sebagai pahlawan perang, penulis yang terkenal atau raksasa finansial.