Join the new world

Всем привет.

В данной статье я хочу вновь затронуть мою любимую тему - "что бы вы хотели видеть в еРеп, но чего тут никогда не будет". Сегодня поговорим о таком достижении политической мысли как императивный мандат.

Прежде чем перейти к обсуждению того, что это за зверь и с чем его едят, спросите себя - вы, как избиратели, довольны текущим Конгрессом? А довольны действиями того конгрессмена за которого вы отдали голос? Думаю, что для многих ответом на оба вопроса станет слово из трёх букв. Слово "нет", например. Один кандидат обещал показать сиськи, но кинул своего избирателя. Другой обещал заботиться о безопасности и благополучии России, но вместо этого в первом же голосовании прикрутил труп Верховного Главнокомандующего к царскому трону, обезглавив страну в военное время. Третий вообще ушел в реал после выборов и в жизни Конгресса не участвует. Случаев когда конгрессмен полностью игнорирует предвыборные обещания и кладет болт на своего избирателя over 9000. Конечно, если избиратель относится к тем парням, что никак не могут пройти тест Тьюринга, то ему вся эта лирика не важна. Но настоящие, живые избиратели испытывают по поводу волоебства своих конгрессменов "легкий" дискомфорт.

Разумеется, это не только внутриигровая проблема, это проблема любых парламентских выборов в целом. Голос избирателя воспринимается не как его наказ будущему конгрессмену, а как ценная бумага, акция, которой избиратель почему-то владеет и которую кандидат в конгрессмены должен выманить/купить/украсть. Попав в Конгресс избранник во всю педалирует принцип "что хочу, то и ворочу", что формально хоть и попадает под определение демократии, но по сути является олигархией.

Для того чтобы бороться с этим явлением в соц. странах (всех как одной тоталитарной и человеконенавистнической, разумеется) существовал принцип императивного мандата, представляющего собой возможность избирателя отозвать своего представителя в случае если его работа противоречит предвыборным обещаниям. Это накладывало на депутата дополнительную (точнее хоть какую-то) ответственность и заставляло действовать в русле своей предвыборной программы, а также сохранять свою принадлежность к партии от которой он избирался.

Но вернемся к игре. Причины по которым ответственность конгрессмена перед избирателем была бы крайне полезна очевидны (хотя с удовольствием выслушал бы контраргументы). Перечислю же доводы в пользу того, что императивный мандат очень легко лёг бы на текущую избирательную модель:
1. Голосование происходит не по партийным спискам, а за отдельных кандидатов, то есть между избирателем и конкретным конгрессменом устанавливается четкая связь и личная ответственность.
2. Чисто технически голосование в игре близко к идеалу - все действия избирателя происходят по щелчку мыши, обсчитываются автоматически и не требуют никаких организационных затрат.
3. Для реализации возможности отзыва достаточно добавить всего лишь одну кнопку в закладку "Выборы" - "Отозвать депутата".

Как это всё могло бы выглядеть. Кандидат Вася наобещал с три короба, набрал 40 голосов и пролез в Конгресс. В Конгрессе он ведет себя пассивно, а голосует совсем не так, как от него ждут избиратели. Избиратели начинают потихоньку роптать и реализовывать свое право на отзыв. Когда 50% избирателей нажимают на кнопку отзыва, Вася автоматически лишается места в Конгрессе и медальки. У Васи баттхёрт, избиратель молодец.

Но, разумеется, все это просто ленивые мечты в первый рабочий день 2010 года. Не думаю, что мы когда-нибудь увидим императивный мандат в еРепе. В какой-то степени потому что админы ленивы. Но в первую очередь потому, что императивный мандат это привет из "bloody communism" и нельзя марать им священную корову демократии западного образца. Так что определяющим принципом избирательного права в нашей еРоссии был, есть и остается незыблемый: "Главная проблема выборов в России - это лично ты, потому что голосуешь за говно".