Los tres pilares.
Gbs Lapidus
La grulla
Desde que llevo en el congreso, tanto ingame como outgame, he realizado los tres derechos que un congresista puede, e incluso debe ejecutar.
-Derecho al voto: Comprendemos en estos todos los congresistas libres de la nación, que, de una u otra manera quieren expresar y dejar grabado su voto en la cámara del congreso. Para tumbar o aupar las medidas que otros compañeros o ciudadanos creyeron convenientes.
-Derecho de libre expresión: Este, el que más se usa sin duda, es la cual todos podemos relatar que medidas nos parecen más o menos justas en debates que, confieso, se me hacen interminables. Es la norma no escrita que nos defiende de objetar sobre cualquier tema con mayor o menor razón.
-Derecho a no ejercer el voto: Este es sin duda el punto en el que los jugadores dan menor importancia.
¿Un congresista que decida no votar las propuestas de la cámara o del mismísimo presidente del país es un mal congresista? ¿Está en su derecho de no hacerlo, o por el contrario ejerce una dejadez y una parsimonia la cual no representa a los ciudadanos y es reprobable.
No me gustaría caer en el juego de que, si un jugador ejerce este derecho -siempre hablando del ingame- los demás compañeros de la cámara puedan seguirle en masa en una especie de desencanto general o, de idolatría personal, el ePaís se sumerge en una especie de subanarquía primitiva.
Menos aún, me gustaría dar la razón a los congresistas que piensan que, aun en el supuesto improbable de que ocurriese esto, la nación se viese arruinada y totalmente desentendida. Incluso perdida y descoordinada. Aunque, ni mucho menos soy anarquista, decir esto es insultar esos principios desde un prisma de incultura y de memos.
Yendo al asunto en cuestión, creo con total firmeza que ambos jugadores tienen razón y derecho a actuar de estas dos distintas formas;
El jugador que, por diferentes motivos desempeñe la totalidad de su tiempo en el roleo outgame, aunque este dependa casi en su totalidad del ingame. Defiendo que, ni si quiera entre en el juego salvo lo totalmente necesario y se aferre a sus amigos en los distintos foros partidistas y comunitarios.
Que su vida diambule sobre las normas solamente existentes en los espacios de algunos y que, de igual modo, decida aceptarlas o rechazarlas. Sin que esto dependa su inclusión social.
Como no podía ser de otra forma, comprendo y es digno de ser un ciudadano en igualdad de condiciones, aquel que se dedique casi o en exclusiva a la totalidad del juego propio. Rechazando cualquier herramienta extra que la comunidad haya creado para otros fines. Especial mención a quienes rechazan registrarse en foros, aparecer por IRC´s o rellenar cualquier tipo de documento outgame, que pueda influir poco o muy poco en el buen funcionamiento del juego.
Para enriquecer el debate en los comentarios del mismo artículo, adjunto unas capturas de dos congresistas con diferentes opiniones y diferentes argumentos.
Las capturas han sido puestas con el conocimiento de ambas partes, jamás publicaría conversaciones privadas sin dicho consentimiento.
¿Y vosotros, que pensáis?
Comments
PROFETAÑAXXX
Estás en tu derecho de ejercer-ingame- como congresista como te parezca, con el único límite moral de las promesas y acuerdos que hayas comprometido previamente para poder acceder a ese puesto (aceptar una disciplina de partido, participar en el congreso out-game o nada de lo anterior, por ejemplo).
Según leo, tu tesis es correcta: "creo con total firmeza que ambos jugadores tienen razón y derecho a actuar de estas dos distintas formas".
Por otro lado, Parbell al final se equivoca, intento explicarme:
Dice que lo más ético y lógico es seguir el rollo al congreso outgame y eso no es cierto. Tenemos como ejemplo a partidos políticos históricos como el Frente Anarkólico que hacía lo que le venía en gana. Y, efectivamente, eso no les hace ni menos éticos ni menos lógicos.
También añade Parbell, que el congreso outgame no puede evitar... Bueno, sí puede. Tenemos las experiencias de los nongrateos, como medidas de presión, para aquellos presidentes de partido que permitieran congresistas en su partido que pasaran del tema outgame.
He estado buscando ahora y no he sido capaz de encontrar alguna cuña sobre la ley que condenaba a los Presidentes de Partido si permitían algún congresista rana. Tampoco recuerdo ahora si esa ley fue aprobada, rechazada o simplemente se debatió despues de ser aceptada por la mesa y no quedó en nada más. Si alguien se acuerda, que me de un toque.
EL congreso outgame no puede evitar que un congresista no siga sus indicaciones en el voto, entre otras cosas por que no hay medios para poder controlar que vota cada congresista. Solo se puede controlar en caso de que dicho congresista cree una ley, pero de ningun modo se puede controlar lo que vota cada congresista que es de lo que iba el rollo.
Estoy libre de pecado pues. No hice promesa alguna, ni realice juramento de ningun tipo. Ya he preguntado varias veces -incluso antes de ser congresista, por que predije estas cosas- si habia o no disciplina de partido, opinion unica y demas doctrinas que fuesen posibles aplicar. En todas las ocasiones se respondio negativamente. Incluso en el foro del partido. Gracias a Alá, Forocoches es un partido donde reina la libertad, como yo mismo he podido comprobar.
La cosa esta, como bien dices, en que puedo y en algunos caso debo hacer lo que hago y que, mas concretamente la tesis derrotista de caer en el abismo, es ilogica.
Y a lo que iba también es que si votas en el outgame x hacia x ley ya no es que no sea ético, es que absurdo no votar lo mismo en el ingame. Si todos los congresistas nos la sudara el votar las leyes que hemo
s decidido previamente en el outgame españa estaría paralizada desde haca bastante tiempo.
Tu tesis, aunque erronea y no probada, esta prevista y debidamente aclarada en el mismo articulo.
V
- El voto no te pertenece, puesto que eres un representante de la gente que te ha votado. Sólo eres un delegado. Si no sabes que hacer, pregunta a tus votantes.
- No cumplir con el outgame es el equivalente de coger con las manos el balón en un partido de fútbol, de manera continua y sin ocultalo. No es ser tramposo, sino aguafiestas que revienta el juego.
- Ninguno de los dos puntos anteriores importa una mierda en la comunidad actual.
Por tanto y respondiendo a la pregunta:
- Pienso que el muesli es un invento de Satanás. Tol día con gases, cagonlaputadeoros.
V
juas juas juas
++