Keine Frage des Inhalts
BadMax
Auch in den letzten Tagen war der Schweden-Vertrag immernoch das herrschende Thema, sowohl in der Presse als auch in den IRC-Kanälen unserer eWelt. So verging kaum ein Tag ohne die sich immer wiederholenden und sich mittlerweile erschöpfenden Diskussionen über den Sinn und die Verbindlichkeit dieses Kontrakts. Doch lassen wir einmal den Inhalt des Vertrages unerwähnt. Es geht mir eher um die Behandlung sowie die Folgen einer Nichteinhaltung eben jenes Abkommens zwischen Schweden und Germark. Unabhängig davon, wie man zu ihm steht, ist es zunächst eine Tatsache, dass dieser Vertrag zwischen Schweden und Germark geschlossen wurde. Beide Präsidenten waren sich darüber einig, dass der Vertrag ab dem 4.2.2012 mit sofortiger Wirkung wirksam ist.
Dieses Abkommen sollte deshalb jeder eBürger anerkennen, auch wenn er vielleicht anderer Meinung ist, was den Inhalt des Vertrages angeht. Es geht hier vor allem um die Außenwirkung, die Darstellung Germarks in der eWelt. So hätte ein Vertragsbruch nicht nur Folgen auf die Anzahl der Bundesländer beider Vertragspartner, nein er würde sich vielmehr auch auf das Ansehen unserer Union auswirken. Mögliche Bündnispartner könnten somit unnötigerweise auf Entfernung gehalten werden und das kann nicht in unserem Interesse sein.
Ein Argument, welches von den Vertragsgegnern gerne hervorgebracht wird ist, dass der Kongress die Angelegenheit gar nicht abgesegnet hätte bzw. eine erneute Abstimmung nötig wäre, da sich der Grundtenor geändert hätte. Gänzlich außer Acht wird dabei jedoch gelassen, dass der Kongress überhaupt kein Stimmrecht für nicht spielmechanisch implementierte Abkommen hat. So war die Umfrage über den Vertrag lediglich ein Meinungsbild, das KTTRS als Präsident einholen wollte. Dass er den Vertrag vielleicht nicht unterzeichnet hätte, wenn es kritischere und zudem sinnvolle begründete Gegenstimmen gegeben hätte, ist, denke ich, eine andere Sache. Wenn jedoch der Kongress in den ersten Tagen nach der Eröffnung des Threads, der als dringend angekündigt wurde, keine sinnvolle Kritik am Abkommen äußert, so ist es durchaus nachzuvollziehen, dass der Präsident den Kontrakt schlussendlich unterzeichnet hat.
Nun kann man natürlich hervorbringen, dass es nur allzu nötig wäre, dass der Kongress ein Mitsprachrecht haben sollte. Andererseits sprechen die Verschleppung von eiligen Angelegenheiten, sowie die oft angeprangerte mangelnde Aktivität des Kongresses gegen dieses Argument. Was die abstruse Diskussion um die Kongresskompetenzen allerdings verstärkt, ist, dass von manchen Vertragsbefürwortern hervorgebracht wurde, dass der Kongress das ganze abgesegnet hat. Das ist mit einem Blick auf den oberen Absatz natürlich genauso falsch. Insgesamt ist nur die mangelnde Verantwortung einiger Mandatsträger im Kongress zu monieren, allerdings ist dies wohl kaum ein Problem welches sich in Zukunft verbessern wird.
Zusammenfassend muss ich dazu sagen, dass ich grundsätzlich durchaus die Stimmen, welche sich gegen den Vertrag richten, verstehen kann. Nur wäre ein gebrochener Vertrag nicht gerade förderlich (s.o.). Trotzdem ist es natürlich unglücklich, dass der neue Präsident eSchwedens im Moment nicht aktiv zu sein scheint und somit der Auto-Angriff auf Sachsen eröffnet wurde. Zudem scheint dieses Abkommen gerade zu einem sinnlosen Teden-Damage-Waste zu verkommen. Deshalb sollten wir jetzt alle an einem Strang ziehen, um den entstehenden Schaden möglichst gering zu halten.
Sorry there is no complete English translation, at moment I dont have have the time to do it, I have to work on my term paper for university.
But here is one from Custo7. Thank you sir.
Everyone should stick to the treaty because both presidents signed it and it would be fatal to Germarks reliability if we broke the contract which could frighten off possible further contract-partners.
The argument that the congressional voting has to be held again because of a change in the way ppl think about it is invalid because Congress hasn't to be asked about not implemented contracts.
But on the other hand you have to say that people claiming congress approved the treaty are also wrong.
After all the voting was just a way for KTTRS to get some more opinions and as there were no real critical voices or at least no well-founded ones there was no reason for him to not sign the treaty.
Now you could of course argue that congress needs to have the right to vote in such concerns but as things are often delayed by congress and congress isn't known for being very active that probably wouldn't be a good idea after all.
All in all he understands the people that are critical about the contract but breaking the treaty wouldn't be a good thing either. So as the war seems to become a pointless damagewaste for TEDEN we should all stick together to keep the emerging damage small.
Comments
would very much enjoy if someone with free time translate even shortly the article
pfff die englische übersetzung wäre doch eigentlich mein artikel ; )
voted
"Was die abstruse Diskussion um die Kongresskompetenzen allerdings verstärkt, ist, dass von manchen Vertragsbefürwortern hervorgebracht wurde, dass der Kongress das ganze abgesegnet hat. Das ist mit einem Blick auf den oberen Absatz natürlich genauso falsch. "
So falsch finde ich das eigentlich nicht.
Der Kongress hatte 4 Tage Zeit darüber zu diskutieren und abzustimmen. Ich bezweifel, dass der Vertrag in dieser Form umgesetzt worden wäre, wenn da ernsthafte Kritik und eine Mehrheit an Gegnern gekommen wäre.
Aber im Kongress gabs 15 Ja, 8 Nein und 1 Enthaltung, also eine fast 2/3-Mehrheit für den Vertrag.
Klar ist das jetzt keine juristische Ratifizierung durch den Kongress, trotzdem kann man damit meiner Meinung nach sagen, dass der Kongress dem Vertrag zugestimmt hat.
Abgesehen von dem Kongresskompetenzenzeug aber ein guter Artikel, voted
wie jetzt, ich seh hier noch gar kein //BC//.
Approved //BC//
Summary/Translation (hope i get it right ) :
Everyone should stick to the treaty because both presidents signed it and it would be fatal to Germarks reliability if we broke the contract which could frighten off possible further contract-partners.
The argument that the congressional voting has to be held again because of a change in the way ppl think about it is invalid because Congress hasn't to be asked about not implemented contracts.
But on the other hand you have to say that people claiming congress approved the treaty are also wrong.
After all the voting was just a way for KTTRS to get some more opinions and as there were no real critical voices or at least no well-founded ones there was no reason for him to not sign the treaty.
Now you could of course argue that congress needs to have the right to vote in such concerns but as things are often delayed by congress and congress isn't known for being very active that probably wouldn't be a good idea after all.
All in all he understands the people that are critical about the contract but breaking the treaty wouldn't be a good thing either. So as the war seems to become a pointless damagewaste for TEDEN we should all stick together to keep the emerging damage small.
Dass der Kongress so passiv, um nicht zu sagen inaktiv, ist, zeugt vom eigentlichen Interesse der Leute an der edeutschen Politik. Es sollte Sanktionen geben für diejenigen, die dem Bundestagsforum fernbleiben bzw. alles blind absegenen und sich im Nachhinein über die Konsequenzen wundern.
Vielleicht sollten solche relevanten Verträge mit einem Dringlichkeitssymbol versehen werden, damit die Spasskongressler sehen, dass es sich hierbei um etwas Wichtiges handelt. Des Weiteren sollte der CP bei bedeutenden Entscheidungen alle Abgeordneten per PM, E-Mail sowie Telefonanruf (sic!) benachrichtigen.
Jo Schware wie schon im IRC gesagt, gehe ich davon aus, dass wenn man sagt, dass der Kongress etwas abgesegnet hat, auch die Möglichkeit dazu gehabt hätte es abzulehnen. Da der Kongress dazu jedoch nicht die Befugnis bei nicht spielmechanischen Verträgen hat, kann man das meiner Meinung nach in diesem Falle nicht sagen. Wie gesagt, ich glaube auch, dass der CP bei früheren kritischen Gegenstimmen von mehr Leuten es sich vielleicht anders überlegt hätte. Denke nicht, dass Kati da unseren Kongress ignoriert. Aber so ist der Kongress halt selbst schuld.
achja danke für die translation custo7 : 3
ich werde sie druntersetzen
ein recht durchdachter Artikel bei erep - und dazu noch von eniem Bc´ler. es geschehen noch Zeichen und Wunder..
Sehr guter Artikel. Kann ich so unterschreiben.
Zu den Kongresskompetenzen: Spielmechanisch hat der CP ebenso wenig/viel Kompetenzen wie der Kongress, einen solchen Vertrag abzuschließen. Solche Verträge sind spielmechanisch nicht in eRep implementiert, weswegen es müßig wäre, jetzt eine Diskussion zu starten, wer denn die entscheidende Kompetenzen hat. Man muss allerdings kritisieren, dass dem Kongress eine Diskussion darüber zeitweise verweigert wurde. Der mittlerweile deswegen abgewählte Stuhlmann hat Threads gelöscht/geschlossen, welche Kritik am Vertrag beinhaltet hatten. Ebenso hat der ehemalige Bundestagspräsident und gleichzeitiges Regierungsmitglied zusammen mit dem CP betont, dass der Kongress keine Weisungsbefugnis hat und die Regierung nicht an die Beschlüsse/Gesetze des Kongresses gebunden ist.
Deswegen kann man die Verantwortung an dem Vertrag jetzt auch nicht dem Kongress in die Schuhe schieben.
Nach anfänglicher Kritik stehe ich dem Vertrag mittlerweile neutral gegenüber. Es gibt sowohl positive als auch negative Aspekte. Sorge bereitet mir vor allem, dass - u.a. auch durch die Abwesenheit des schwedischen CP bedingt - der Krieg "gerade zu einem sinnlosen Teden-Damage-Waste zu verkommen scheint". (Zitat aus obigem Artikel)
Eben dies habe ich bereits vor einigen Tagen im Kongressforum geschrieben.
Jo, und im Kongressforum solltest du vllt. mal deine Ergüsse beobachten bzw Fragen dazu beantworten, just sayin, HuSo.
@Artikel: SchreibMax o/
Guter Text, den sich manche mal durchlesen sollten. Zum Kongress: Wie schon beschrieben, der hat bei sowas kein Stimmrecht; Zumal er nicht gerade Avancen zeigt, dieses ernsthaft bzw. in der Mehrzahl zu bekommen. Schade eigentlich, aber der Kongress in diesem monat scheint fast tot zu sein, da ist die Stuhlmannwahl wirklich das Highlight....
Nuja, Vote, UnSub und wieder sub, da sehr guter Artikel.
Wonne hat zum Zeitpunkt der Threadschließungen kein Regierungsamt inne gehabt.
Hunnensohn:
"Spielmechanisch hat der CP ebenso wenig/viel Kompetenzen wie der Kongress, einen solchen Vertrag abzuschließen. Solche Verträge sind spielmechanisch nicht in eRep implementiert, weswegen es müßig wäre, jetzt eine Diskussion zu starten, wer denn die entscheidende Kompetenzen hat."
Was das juristische Wesen eines Vertrags angeht, gibt es natürlich für niemanden spielmechanische Kompetenzen.
Der Vertrag bestand Spielmechanisch jedoch aus einer Kriegserklärung, einer Friedensschließung sowie dem Auswählen von Angriffszielen.
Abgesehen von der Abstimmung beim Friedensschluss gehen die Kompetenzen da für mich eher auf Präsidialebene bzw. zum eSchwedischen Kongress was den NE angeht.
Ein weiterer Punkt zur Kompetenzdiskussion:
Der Kongress hat an einem Tag positiv zum Vertrag gestanden und als genau dieser plötzlich da war, wollte ner ihn am Tag darauf plötzlich panisch wieder loswerden. Nun kann sich jeder selbst denken, wieso Außenpolitik, Verträge etc. nicht vom Kongress sondern von der Regierung geregelt werden.
"Man muss allerdings kritisieren, dass dem Kongress eine Diskussion darüber zeitweise verweigert wurde. Der mittlerweile deswegen abgewählte Stuhlmann hat Threads gelöscht/geschlossen, welche Kritik am Vertrag beinhaltet hatten. "
Die Diskussion wurde erst abgeschaltet, nachdem der Kongress sich nach 4 Tagen Diskussionszeit positiv für Vertrag entschieden hat. (Die stumpfe Schließung befürworte ich deswegen jetzt nicht, aber ich wollts nur mal erwähnt haben, mir scheint du lässt manchmal genau die Fakten weg, die dir nicht ins Stimmungsbild passen)
"Deswegen kann man die Verantwortung an dem Vertrag jetzt auch nicht dem Kongress in die Schuhe schieben"
Das sehe ich eben anders.
1. Der Kongress hatte die möglichkeit, seinen Missmut über den Vertrag auszudrücken.
-> Eher Mau
2. Der Kongress konnte 4 Tage lang seine Stimme für/gegen den Vertrag abgeben
-> 63% waren dafür.
gegen eine Verlängerung des Vertrags bin ich, aber für eine Einhaltung!
Guter Beitrag mit sachlicher Darstellung, v + s
boah ich vote bei nem BCler? Es geschehen noch Zeichen und Wunder, oder so.
^das dacht ich mir auch gerade : P
Trulla x2
Trulla x3
Cool papername! ; D
Then are them good news for bad people bad news for good people? A quite difficult question - which doesn´t bother the content of the article. But looks well written. : ]
@Ban Danna
Jetzt, wo Du es sagst: Stimmt.
Ist mir gar nicht aufgefallen. Da ging es aber auch nur um Stunden... 😉
@Zware
Wie ich schrieb, ist es müßig, darüber zu diskutieren, wer die Kompetenzen dazu hat,einen Vertrag abzuschließen, welcher von der Spielmachanik nicht vorgesehen ist. Ich kann Deiner Argumentation folgen und sie stimmt auch. Man kann genauso sagen, der Vertrag wurde von beiden Seiten mehrmals gebrochen und ist deswegen ungültig. Da Du argumentierst, dass die CPs die Kompetenzen inne haben, sind folglich beide Vertragsbrecher. Soviel zum "juristischen Wesen eines Vertrags".
Das ist ein dümmliche Diskussion, also lassen wir es. Einigen wir uns darauf, dass weder CP noch Kongress spielmechanisch die Kompetenz hat.
Der Vertrag lag dem Kongress gar nicht zur Abstimmung vor, weswegen er ihn gar nicht ratifizieren konnte. Auch stand nicht fest, wann es zum Abschluss kommen sollte. Wir sind uns doch einig, dass er zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt kam. Die Polen- und Ungarngefahr war nicht mehr akut.
Und es ist das gute Recht des Kongresses, so lange über den Schwedenvertrag zu diskutieren, wie er lustig ist. Und das kann auch noch in einem Jahr sein. Dem Kongress aber den Mund zu verbieten, dass er weiter darüber diskutiert und seine Meinung kundtut, war ein Eigentor.
Dem Kongress wurde VERBOTEN, eine Abstimmung darüber durchzuführen, den Vertrag zum nächstmöglichen Zeitpunkt aufzulösen. Wenn dies nicht der Fall gewesen wäre, hätte der Kongress den Vertrag nämlich zum 7. April gekündigt und er würde dann seit 5 Tagen nicht mehr bestehen. Zumindest von Kongressseite. Die Regierung/der CP muss sich ja nicht daran halten. Aber wenn spielmechanisch nicht geklärt ist, wer diesen Vertrag schließen darf, ist es auch nicht geklärt, wer ihn auflösen darf.
Ich kritisiere ja nicht den Vertrag (dem ich mittlerweile neutral entgegenstehe) oder die Regierung, dass sie ihn abgeschlossen hat. Ich kritisiere, dass der Kongress darüber nicht mehr diskutieren durfte
und von einigen Regierungsmitgliedern dem Kongress der Vertragsabschluss in die Schuhe geschoben wird, wobei andere immer wieder betonen, dass dieses Abkommen mit Schweden dem Kongress lediglich zur Information vorgelegt wurde. Mit letzterem kann ich leben.
Also entweder folgt die Regierung der Ansicht, dass es Regierungsangelegenheit ist und der Kongress keine Kompetenz hat, darüber zu befinden, oder man lässt den Kongress über den Vertrag diskutieren, nachfragen und abstimmen, wieviel er möchte.
Im ersteren Fall dann die Verantwortung aber nicht auf den Kongress schieben.
Kim Ill Jong hat gesprochen!
Honecker hat gesprochen!
Stalin hat gesprochen!
Und wer diese gottgleiche Entscheidung nicht anerkennt ist ein Verräter am Sozialismus und wandert in den Gulag bzw ins ZK!
Hurra unser großer Führer Adolf Polenklatsche hat gesprochen! *yawn*
Und wer diese gottgleiche Brillianz nicht anerkennt ist ein Verräter am Nationaldemokratismus und wandert ins Zuchthaus bzw ins KZ!
im Allgemeinen gilt der Grundsatz für die edeutsche Politik: !ddd
contract partners for what ? for using our land without even to pay ? there isn't such country in the eWorld that gift a region not to speak regions just like that to enemy state . Imagine Poland to gift 3 regions to Russia just like that for nothing in return. Of course the far leftists leninists and others don't give you know what about eGermany they enjoy to humiliate it and make it as miserable as possible for them deutschland is nothing but a pupet state .So in the end i strongly can't agree with your opinion also to mention the congress - it's there to work as corective to the goverment and the president cause they have no opposition unlike the RL .
there are also other kinds of contracts...
the thing with the congress is a little bit more complicate😛 our go says that its doesnt have to power to decide on not game-implented issues like contracts
so wether u like that fact or not you have to accept it, otherwisen you can try to change the go with an proposal
voted
Dann wissen hoffentlich jetzt auch alle BCler, dass man nicht gegen Schweden kämpfen soll !!!
@Ivaylo88 Day 1,606, 06:00
"there isn't such country in the eWorld that gift a region not to speak regions just like that to enemy state ."
imagine poland to give 3 regions to "not on the map"-enemy called germany...
stuff like this is called diplomacy and small countries like germany cant really demand much from their partners... thats why the first month was/is without payment. next month the then government can change this or even discontinue the treaty. the congress now can impeach KTTRS but they dont do so. i cant understand this non-stop whining. yes its not professional opposition its plain whining like little kids. well its ok that you express your opinion. and if you have good arguments make it funny or whatever maybe sb will bother to even read it and consider your viewpoint. but than there are ppl fighting against the government in battles. they cant even accept the official orders or wait for the next month to see if the treaty will be discontinued. no they want to have what they think is right but they wont stand up for it if it backfires. because the ppl who are responsible for what will happen when the sh!t hits the fan are the CP and the congress. and they decided to go with this treaty for this month at least.
all in all the opposition of mostly private ppl not just in paper (what is ok if done well) but on the battlefield too makes germark looking more stupid and more weak minded than ever before. i dont think small countries can afford to openly present themself like this every eday but at least need to act as one even if they differ in opinion.
sub 975 subback http://www.erepublik.com/en/newspaper/mkd-journal-263518/1