Uusi virkakieltosysteemi - osa 2
•
by Demonikuski
Jos joltain on jäänyt huomaamatta, niin eduskunta on säätänyt voimaan uuden virkakieltosysteemin. Viime artikkelissani olen perustellut, miksi se on aivan järkyttävä paskalaki, jolla ei ole mitään paikkaa oikeus-e-valtiossa. Artikkelin kommenttiosasto on ollut suuressa suosiossa. Varsinkin allekirjoittanut ja eräskin Erkka ovat siellä jankuttaneet toisilleen kyllästymiseen saakka. Jos olen oikein hahmottanut, on uuden systeemin puolustajilla muutama pääpointti, joihin vastaamiseen päätin nyt omistaa ihan kokonaisen artikkelin.
"Pitäähän niille nyt jotain tehdä!"
Ei jos se "jotain" on paljon pahempaa kuin heidän rikoksensa. Näpisteleviä teinejäkään ei ammuta, vaikka sellaiset taitavat tänä päivänä olla jo niin suuri ilmiö, että aiheuttavat ihan huomattavaakin taloudellista vahinkoa. Epäilemättä sillekin asialle pitäisi monen mielestä tehdä "jotain". Ilmaisu "jotain pitäis tehrä" ei käsittääkseni tarkoita "tehdään nyt ihan mitä tahansa, vaikka kuinka järjetöntä, kunhan tehdään" vaan se tarkoittaa enemmänkin että "tämä asia on ongelma, johon pitäisi keksiä joku sopiva ratkaisu". Tässäkin tilanteessa pitäisi ilman muuta yrittää pohtia päänsä puhki keinoja, joilla pelleily saataisiin loppumaan. Pitäisi myös edes testata jo ehdotettuja kohtuullisia keinoja eikä suoraan alkaa teloittaa porukkaa näpistyksistä.
"Rangaistuksen tarkoitus on rankaista."
Tämä yksinkertaistus menee pieleen parilla tavalla. Ensinnäkin se jättää pari tärkeää sanaa pois tuolta lopusta. Oikea muoto kuuluu: "Rangaistuksen pitää rangaista kohtuullisesti tehtyyn rikokseen nähden." Toiseksi tämä unohtaa täysin rangaistuksen muut tarkoitukset. Niitä on pari.
Rankaisemisen lisäksi rangaistuksen on tarkoitus suojella yhteiskuntaa rikolliselta. Toisin sanoen sen on tarkoitus estää rankaistua jatkamasta rikollista toimintaansa vähintäänkin rangaistuksensa ajan. Mutta eihän muusta yhteisöstä pois sulkeminen estä henkilöä hakemasta eduskuntaan ja valituksi tullessaan jatkamasta samaa sikailua kuin aina. Aika paska rangaistus on kyllä, kun ei edes liity tekoon, josta rangaistuksen sai, eikä estä jatkamasta niitä samoja tekoja.
Lisäksi rangaistuksen olisi tarkoitus kostaa teko. Kosto ei kuitenkaan saa olla suurempi kuin teko, joka kostetaan. Se johtaa koston kierteeseen, koska silloin aina toinen osapuoli on tehnyt toiselle enemmän vääryyttä, joka täytyy kostaa. Tällaiset kostonkierteet ovat tuttuja esimerkiksi mustalaiskulttuurista, ja kaikki tietävät, kuinka toimiva systeemi se on. Aika paska rangaistus siis tältäkin osalta.
Vielä lisäksi rangaistuksen tulisi tarjota rikolliselle mahdollisuus korvata tekonsa, jos sellainen on mahdollista. Näissä eRepublik-rikoksissa rikosten ainakin osittainen korvaaminen voisi hyvinkin olla mahdollista, mutta ei tämä uusi systeemi mitään sellaista mahdollista. Sulkee vain muun yhteisön ulkopuolelle. Antaa elinikäisen eristyssellituomion. Aika paska rangaistus taas.
Ja vielä viimeisenä oikein hyvä rangaistus jopa kannustaisi rikollista parantamaan tapansa ja rupeamaan lainkuuliaiseksi kansalaiseksi. Tällainen ylimitoitettu kosto ei tee muuta kuin katkeroittaa. Paska rangaistus.
"Tämän rangaistuksen saavat ovat läpeensä pahoja paskoja!"
Eivät kyllä ole. He katsovat, että vanhojen pelaajien ikivanhat foorumisysteemit ovat aikansa eläneitä juttuja. Heidän mielestään koko maamme väestökin on jo niin suurelta osalta vaihtunut, etteivät edellisen kansakunnan säännöt voi suoraan periytyä uudelle kansakunnalle. Ja pistääkseen pakkaa sekaisin he tekevät asioita, jotka rikkovat niitä ikivanhoja foorumisääntöjä. Se mikä teille on ihan turhanpäiväistä perseilyä, joilla he vain tahtovat aiheuttaa pahaa mieltä, voikin olla heidän mielestään kansalaisaktivismia ja tarpeellista ravistelua, että voidaan siirtyä eteenpäin.
En sano tätä sympatiseeratakseni moista toimintaa. Minusta toki uutta järjestelmää haluavat tekisivät sen parhaiten tekemällä vanhassa järjestelmässä lakialoitteita (tai aloitteita tiettyjen lakien poistamisesta) sun muita, jotka siirtäisivät kohti uutta järjestelmää. Sanon tämän vain selittääkseni, että on eri näkökantoja, ettekä te eduskunnan viisaat voi tuolla tavoin luokitella "pahoiksi" ihmisiä, joilla on eri näkemys siitä, miten asiat tulisi hoitaa e-yhteiskunnassamme.
"Ei näitä tuomioita pikkujutuista saa."
Nojoo... Tämä pointti nyt on jo aika epälooginen. Mitä sitten, jos sitä ei saa pikkujutusta? Eihän IRL linnatuomiotakaan (ainakaan periaatteessa) mistään ihan vähästä saa, mutta emme me silti pistä kaikkia linnaan joutuvia automaattisesti elinkautiseen, koska "no eihän sinne linnaan pikkujutusta joudu, kyllä tässä on jo ihan kunnon rikollinen roisto kyseessä". Myö niihin vakavampiin rikoksiin syyllistyneille pyritään antamaan tekojensa vakavuutta vastaava tuomio. Tässä pelissä ei sellaista rikollista olekaan, joka ansaitsisi koko muun yhteisön ulkopuolelle sulkemisen eli koko peli-ilon poistamisen. Tämän ajatuksen olen jo selittänyt ja perustellut viime artikkelissani. Lyhennettynä se meni niin, että koska kukaan ei ole tehnyt sellaista rikosta, joka poistaa jonkun koko peli-ilon (vaan maksimissaan on aiheutettu lievää vitutusta ja harmaita hiuksia), niin ei heiltäkään saa koko peli-iloa viedä. Rangaistus on silloin paljon vakavampi kuin teko, ja sellaisia rangaistuksia langettava yhteiskunta on pahempi rikollinen kuin rikollinen itse. Ja se taas on kestämätön tilanne.
"Kyllä virkakielto voi ihan hyvin sisältää paljon muutakin kuin kiellon hoitaa mitään virkaa. Väliäkö sillä, miksi sitä kutsuu?
Ei voi. Vankeusrangaistus ei ole sakkorangaistus, lehmä ei ole possu eikä MUssa rivisotilaana oleminen ole virka. Muun väittäminen on epärehellistä harhaanjohtamista. On aika helppoa perustella, miksi kielletään viran hoitaminen henkilöltä, joka on osoittanut olevansa kykenemätön hoitamaan virkaa. Eli siis perustella, miksi sellaiselle henkilölle on annettu virkakieltoa. Nyt virkakieltolakiin on tungettu sisään ihan muutakin kuin virkakieltoa tai vastaavaa luottamustoimikieltoa. Sama kun tekisi sikanautajauhelihasta kastiketta ja syöttäisi sitä juutalaiselle sanoen, että se on tehty naudan jauhelihasta. Se on väärin ja se on valehtelua. Ja niin tekevät ovat valehtelijoita.
Nähdäkseni tuolle koko yhteisön ulkopuolellesulkemispykälälle ei ole tukevia perusteluita. Tuollaisia yllä esitettyjä näennäisiä perusteluita on yritetty, mutta ne näyttävät kaatuvan aina, kun niitä vähän lähemmin tarkastelee. Usein ei edes näennäisiä perusteita yritetä, vaan aika iso osa viime artikkeliinkin tulleista kommenteista oli lähinnä "kyllä tää on kuule helvetin hyvä ja sillä selvä, keis kloust" -tokaisuja ilman mitään sisältöä. Katson, ettei siinä viime artikkelissani esittämiäni pointteja ole juurikaan edes heiluteltu. Tämä uusi laki selvästi tuo mukanaan erittäin suuria periaatteellisia ja myös käytännön oikeustajun vastaisia ongelmia. Ennen kaikkea se rotan lailla nakertaa yhteiskunnan legitimiteetin kannalta keskeisiä perusperiaatteita. Tämä kaikki vain koska eduskuntaa vituttaa pari häirikköä. Mopo on pahasti karannut käsistä siinä vaiheessa kun se eduskunnassa liian kauan istuneiden vallastaan sokaistuneiden mahtailijoiden vitutus painaa vaakakupissa enemmän kuin ne tärkeät perusperiaatteet.
Heitän tähän loppuun kevennykseksi vapaan tulkinnan ajatuksesta, jota Erius pyöritteli viime artikkelin kommenttiosastosta. Erius oli siis se jätkä, joka eduskunnan keskustelussa uudesta virkakiellosta alkoi melko aikaisin aggressiivisesti runnoa mukaan pykälää koko muun yhteisön ulkopuolelle sulkemisesta. Hän oli hyvinkin suuressa osassa sen läpi runnomisessa. Muistutan, ettei tämä ole suora lainaus, vaan miehen itsensä käyttämät ilmaisumuodot voi tarkastaa niistä kommenteista. (Esimerkiksi hän tuskin oikeasti kutsuisi paskalakiaan paskalaiksi.)
"Presidenttinä olisin järjestänyt virkakieltojen valvomisen. Nyt en pelkkänä edustajana sellaista voinut tehdä, joten runnoinpa sitten poikien kanssa läpi tällaisen paskalain. Älkää minua syyttäkö. Syyttäkää kansaa. Olisitte äänestäneet minut presidentiksi, niin ei olisi paskalakia!"
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Eriuksesta tuli sitten Zakke II. 🙁
Olen muutenkin huomannut että Erius on ottanut käyttöön heikkojen ihmisten väitteitä. "EDEN jättää ja kuppa tulee ja tappaa"
Erius, sinulla on vielä mahdollisuus jättää katkeruus ja palata reippaan ja rehdin nuoren miehen polulle.
Jafarin, en ole moista missään väittänyt. Jos olen, näytä toki suora lainaus siitä kommentista. Sen enempää pelottelua en ole harrastanut kuin sinäkään : P
Demonikuski, melkoisen vapaasti olet siteerauksia ja toisten kommentteja tässä artikkelissa käyttänyt. Koko muuhun artikkeliin en ota kantaa ihan jo asiattoman linjasi takia - maalaat minusta syyllistä tälle laille ja tahallasi käytät väärin sanomisiani. Vaikka kuinka sanotkin ettei se ole suoralainaus.
Olet menossa tutulle ja turvalliselle linjalle, jossa valitat ja valitat, muttet esitä mitään korvaavaa järjestelmää. sampo555 valitti tuossa pari päivää sitten armeija uudistuksista, mutta hän toisessa artikkelissa jo tarjosi tilalle jotain uutta, hänen mielestään parempaa ajatusta.
Minä jo aiemmassa artikkelissasi sanoin, että se jollakulla on parempi idea, tuokoon sen julki. Kyllä minä kuuntelen. Jos haluat korjata lakia joiltain kohdin, tuo se ilmi äläkä hauku paskiaisiksi sen säätäjiä.
Niitä jotka spurdoilevat tahallaan ja yrittävät tietoisesti kiusata muuta yhteisöä tai vaikka vain tiettyä osaa yhteisöstä, tulee rangaista. Se on monin periaatteeni. Ja olen kommenteissani tehnyt kyllä selväksi miksi ajattelen näin. Jos et osaa lukea tai poimia sieltä niitä oikeita kohtia niin en katso velvollisuudekseni sinulle sitä kädestä pitäen näyttää.
Huvittavaa myös sanoa että "runnoin" lain läpi - kukaan ei esittänyt mitään vastaväitteitä ja annoin kyllä kaikille reilusti aikaa keskustella ja otin keskusteluun tulleet mielipiteet huomioon - mm. jätin sen hallituksen velvoituksen blokkimisesta pois sieltä. Sitten minun sanotaan "runnoneen" jotain läpi : P Jos edustajat eivät vastustaneet sitä ja pitivät sitä hyvänä esityksenä, niin onko se "läpi runnomista"?
Demonikuski hiljaa! Mut on jo potkittu ulos näiden foorumihomoilijoiden yhteisöstä kauan ennen tätä lakia ja peli-ilo on vaan kasvanut tämän asian johdosta!
Ehdotan Demonikuskille ikuista virkakieltoa Eriuksen vastustamisesta.
Foorumilla sinä kerroit kuinka Venäjää vastaan väärin laitettu NE voi aiheuttaa sen että Venäjä hyökkää Suomeen
"Jos Venäjä päätyisi vaikka laittamaan NEn meitä vastaan ja me vielä sotisimme Latviaa ja Viroa vastaan, niin kukas suomalainen siitä nyt hyötyisi?
Aluksi ehkä huudettaisiin "SOTAA! JEE!", mutta kunhan Suomi olisi pariin kertaan wipetty niin alettaisiin valittelemaan miten istuvat hallitukset ja presidentit ovat kyvyttömiä ratkaisemaan mitään..."
Ensimmäistä kertaa olen Spudroberan kanssa samaa mieltä!
Jafarin, juu, se on esimerkki skenaariosta, jossa trollailuksi laitettu NE voi aiheuttaa jotain konkreettista haittaa. Eli enää ei saa perustellakaan miksi jokin asia on kielletty ja antaa esimerkkiä siitä vaan se on automaattisesti pelottelua? Ja miten EDENin jättäminen liittyy mitenkään tuohon siteeraukseen?
Jos Venäjä suuttuu siitä että joku laittaa Suomessa NE keskustelun liikkeelle ja EK äänestää sen nurin 30-5, niin eiköhän Venäjä ole vain odottanut syytä hyökätä Suomeen.
Diplomatiinen ongelma, jos Venäjä ei luota Suomeen niin paljoa että härö-NE-äänestys laittaa ne häröilemään. Töihin siitä Erius. Sinähän olet ollut useamman kauden UM😒sä. Vai onko tullut laiskoteltua? Virkakieltoa!!!!
Hoho - eli diplomaattisen ongelman luominen on suorastaan suositeltavaa? : P Kyllä Eriukset ja kumppanit pelastavat - ei mitään hätää! Jos Venäjä ei luotakaan Suomeen niin se ei tee spurdon teosta yhtään sen sallitumpaa. Vai olenko mielestäsi nyt väärässä tässä?
Erius taas rupesi spämmäämään.
Nuo ovat uuden systeemin kannattajien pointteja, joita olen kuullut. En väittänyt niitä suoriksi siteerauksiksi keneltäkään, vaikka ehkä vähän mallia otinkin viime artikkelini kommenttiosastolla kuulluista jutuista. Jos joku sanamuoto on väärä tai menee liioitteluksi, niin voit kertoa siitä minulle esimerkiksi IRCissä, niin voin harkita vaihtamista. Tarkoitukseni ei ollenkaan ole olkiukkoargumentoida.
En myöskään maalaa Eriusta syylliseksi sen enempää kuin hän on. Sen eduskunnan keskustelun aiheesta voivat kaikki lukea. Hän ensimmäiseksi alkoi sulloa mukaan, että "pitää sulkea koko yhteisön ulkopuolelle", minkä jälkeen hän vähän myöhemmin muistutti jotenkin tyyliin "ei, kyllä koko yhteisön ulkopuolelle sulkeminen on ainoa tapa". Hän keksi tuon pykälän ja hän piti huolta, että se varmasti sinne mukaan tulee. Hän on myös sanonut, että jos hän olisi presidentti, olisi hän menetellyt toisin.
Eli siis alkanut puuhaamaan sitä virkakiellon vahtimista. Jos olenkin vähän raflaavaan sävyyn uudelleenmuotoillut Eriuksen sanomisia (kuten tein selväksi, ettei se ole suora lainaus), niin pääajatus siinä säilyy nähdäkseni ihan hyvin.
Tahdon myös vielä muistuttaa, että kaikki kyllä äänestäneet ovat syyllisiä ja heiltä kaikilta on terve järki pettänyt, mutta kyllä Erius jonkinlaisessa erityisasemassa on parista täällä ja viime artikkelin kommenttiosastolla mainitusta syystä.
"Hän on myös sanonut, että jos hän olisi presidentti, olisi hän menetellyt toisin"
Menetellyt toisin kuin nykyinen presidenttimme. Make the difference. Taas käytät sanomisiani väärin. Ja kyllä, minun mielipiteeni on tuo, että ikuisen virkakiellon saavat suljettakoon ulos muusta yhteisöstä. Lievemmät tapaukset tuomitaan aivan eri tavalla.
Kuten sanoin ylempänä, koeta nyt viedä tätä keskustelua jonnekin - älä jankkaa miten kaikki on paskaa vaan ESITÄ jotain.
Erius myös ihan härskisti valehtelee. Hän väittää, etten esitä mitään tilalle. Kyllä esitän. Esityksenihän on hyvin konkreettinen ja helposti ymmärrettävä. Poistetaan yhteisön ulkopuolellesulkemispykälä. Se on se suuren suuri ongelma, jonka olemassaolo on sietämätöntä. Se on poistettava.
Tuo asenteessasi on vialla - katsot että nyt jokainen Kyllä -äänestänyt on kusipää ja heillä ei ole kaikki kotona. Ja se näkyy tekstistäsi. Aiempaan artikkeliisi laitoit nimilistan kyllä -äänestäneistä. Vaikket suoraan syylistä niin tuon kaltaiset toimet antavat väkisinkin lukijalle kuvan että nämä kaverit ovat sitten melkein maanpettureita.
"Niitä jotka spurdoilevat tahallaan ja..." Tässä malliesimerkki siitä "Mun mielestä tälleen" -kommentista ilman että edes yritetään miettiä mitään periaatteita tai seuraamuksia.
"Jos et osaa lukea..." Ja tässä sitten tällainen hiekkalaatikolta tuttu: "No jos et tiedä, niin en kerro."
Demonikuski, se ei ole mikään uudistus. Se on paluu vanhaan järjestelmään. Väki eduskunnassa on tehnyt selväksi että jotain on tehtävä näiden spurdojen saamiseksi kuriin. Näiden PAHIMPIEN spurdojen. Se ei ratkaise mitään että palataan menneeseen.
En ole kylläkään sanonut kusipäiksi, mutta todettakoon tässä, että olen toki varsinkin kommenttiosastolla käyttänyt karkeaa kieltä ja jopa haukkunut. En ole välttämättä ihan kaikesta sanomastani ylpeä ja pahoittelen, jos jotain on ruvennut harmittamaan. Molemmissa artikkeleissani olevat asiat (ja asiapitoiset kommenttini, jotka nekin muodostavat kommenteistani suurimman osan) silti pitävät täysin, enkä oikein välitä Eriuksen yrityksestä kääntää keskustelu minun hankalaan persoonaani.
Ja tuosta "jotain on tehtävä" -setistähän olen jo kirjoittanut artikkelissanikin.
Edelliseen palaaminen ilman muuta ratkaisee nämä minun esiintuomani ongelmat. Spurdo-ongelmaa se ei ratkaise, mutta ikävä kyllä teidän "ratkaisunne" spurdo-ongelmaan ei (artikkelissa selitetyistä syistä johtuen) myöskään ole hyvä rangaistus ja lisäksi tuo mukanaan paljon suuremmat (e-)yhteiskunnalliset ja eettiset ongelmat.
Demonikuski, sinähän se keskustelua käännät toisten persooniin - artikkelisi ja kommenttisi pitävät siitä oikein hyviä esimerkkejä. Minä en persoonastasi puhu - vaan tavastasi esittää nämä asiat. Tähänkin lakiin olisi voinut pureutua paljon asiallisemmin, mutta kun ei niin ei. Sinun piti pipo kireällä lähteä kirjoittamaan artikkelia jonka kielestä paistaa vitutus kuin Naantalin aurinko ja jonka kommenteissa sitten haukut toisia. Se ei ole missään suhteessa oikea tapa pureutua asiaan.
tl;dr;
Sheriffi Erius diktaattoriksi
Minä olen tässä ja viime artikkelissa pureutunut nimenomaan tähän lakiin ja sen ongelmiin. Lisäksi olen pureutunut muun muassa sinun esittämääsi kritiikin kritiikkiin vähän helvetisti. Olen toki käyttänyt rajua kieltä myös. Kaikki artikkeleissani kirjoitettu on mielestäni hyväksyttävää retoriikkaa. Olen monta kertaa lukenut uudestaan ja tarkastanut. Viime artikkelini kommenteissa kyllä pari kertaa menin hiukan ei-hyväksyttävän puolelle, minkä olen jo myöntänyt ja sitä pahoitellut.
Siksi nyt viisastuneena olenkin näissä kommenteissa pysynyt pelkästään asialinjalla ilman pienintäkään tiuskaisua, josta joku saattaisi henkilökohtaisesti loukkaantua. Siis jos Erius suo, niin mielelläni siirtyisin keskustelemaan asiasta enkä enää keskustelemaan keskustelusta.
Koska tietyt spudrot tahallaan rikkovat sääntöjä, yrittävät vaikeuttaa yhteiskunnan toimintaa sekä haluavat "nähdä maailman palavan", en katso olevan mahdollista saada aikaiseksi heidän kanssaan minkäänlaista sovintoa. Tästä johtuen koska he eivät halua yrittää pelata vanhaa järjestelmää vastaan asiapitoisesti ja yhteisön sallimissa rajoissa (politiikan kautta kun voi vaikuttaa siihen miten asiat toimivat) ei muun yhteisön tarvitse kohdella heitä kuten muita yhteisön tavallisia jäseniä.
Paras tapa vahingoittaa näitä yksilöitä on sulkea heidät kokonaan ulos muusta yhteisöstä ja vaikeuttaa erityisesti heidän MU-toimintaansa, joka nykyisin on pelissä varsin tärkeä osa pelaamista (DO-tappojen ja siitä tulevien patukoiden ja sinkojen kautta). Ja koska nämä tapaukset pyrkivät vahingoittamaan muuta yhteisöä, katson heidän vahingoittamisensa oikeutetuksi. Moni näistä tapauksista ei piittaa jos heidät suljetaan IRCistä tai foorumeilta ulos, mutta MUsta ulos sulkeminen on jo eri asia.
On se minkä hyvänsä RL oikeuskäsityksen vastaista tai ei, niin katson näiden yksilöiden rankaisemisen kovimman kaavan kautta - en minkään katkeruuden tai periaatteen vaan oman (joidenkin mielestä kenties kieron) oikeudenmukaisuuskäsitykseni takia - oikeutetuksi. Tätä voit Demonikuski kritisoida niin paljon kuin haluat, mutta koska on minun omasta periaatteestani, niin sen muuttaminen lienee mahdotonta ja muutenkin toissijaista. Muiden edustajien mielipiteistä en voi puhua, mutta moni varmasti
allekirjoittaa ainakin jollain tasolla tämän saman ajattelun. Tässä tapauksessa sinun lienee ainostaan mahdollista pyrkiä itse eduskuntaan ja koettaa omia ajatuksiasi mainostamalla saada asiaa muutettua. Toisia solvaamalla et kuitenkaan savuuta mitään - en pyri itsekään sinua leimaamaan Zakke II vaikka kuinka oikeudenmukaisuudesta ja legimititeeteistä puhut.
Tuo on virallinen lausuntoni - jos haluat minua siteerata niin käytä tuota. Sen tarkemmin en katso enää aiheelliseksi tähän keskusteluun puuttua. Nyt saavat muut kyllä -äänestäneet edustajat avata suunsa.
Ps. Ja kyllä - mina hoono soomi
"ei muun yhteisön tarvitse kohdella heitä kuten muita yhteisön tavallisia jäseniä"
Yhdenmukainen kohtelu on yksi tärkeimpiä tukipilareita, jos tahdotaan elää oikeusvaltiossa. Esimerkiksi se on IRL-Suomen oikeusjärjestelmän kulmakiviä. En toki taaskaan ole tuomassa koko IRL-Suomen lainsäädäntöä tänne, mutta periaatteet kyllä. Ihan jo siksi, että ne periaatteet (vaikkeivät toki kaikkia käytäntöjä) allekirjoittavat tyyliin kaikki suomalaiset. Yhdenvertaisesta kohtelusta ei voi tinkiä.
Ei vaikka ketä vituttaisi, ei vaikka kenelle olisi urputettu ja ei vaikka olisi mikä suuri auktoriteetti päättämässä, mikä porukka on se "paskasakki".
Paras tapa vahingoittaa voi hyvin olla MU😒ta sulkeminen. En ole sitä kiistänyt ollenkaan. Olen kuitenkin moneen kertaan perustellut, miksi heidän vahingoittamisensa _tällä tavalla_ kusee kaiken oikeudenmukaisuuden niskaan. Heidän rikoksensa eivät vain ole läheskään niin vakavia, ja tämä ajatus on tarkemmin selitetty edellisessä artikkelissani ja tässäkin artikkelissa sitä vähintäänkin sivutaan toiseksi viimeisen ja kolmanneksi viimeisen boldatun "lainauksen" alla.
Sinun periaatteesi on oikeudenmukaisuuden, kohtuullisuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden vastaista. Käytännössä se on ristiriidassa tyyliin kaikkein vaikkapa täällä IRL-Suomessa lainsäädännön perustana käytettyjen periaatteiden vastaista. Tästä näemme aika hyvin, millaisten periaatteiden (tai ehkä enemmänkin periaatteettomuuksien) nojaan tämä paskalaki on väsätty. Todellinen paskalaki perustaansa myöten!
Randomista NE äänestelystä: Jenkit hyökkää Kanadaan sen jälkeen kun joku Kanadan sankariedustaja laittoi NE äänestyksen pystyyn. Kanada äänesti omansa pois mutta tämä ei enää vaikuttanut jenkkien edustajiin. Korjatkaa ihmeessä mikäli minulta meni joku tilanteessa ohi, ja miksi tästä randomäänestelystä ei pitäis Suomessa rangaista ketään?
Ja äläpä nyt höpötä toisten solvaamisesta. Olen about 95% kaikesta parina viime päivänäni kirjoittamasta tekstistä keskittynyt asiaan selittäen juurta jaksaen, mikä tästä laista tekee niin läpimädän ja surkean, että se on ensi tilassa poistettava. Aika vähän oikeasti mitään kamalaa olen sanonut, ja sinun lienee syytä miettiä myös, oletko itse vähän herkkänahkainen, kun yksi "Vitun Erkka!" -tokaisu saa sinut noin tolaltaan, että monta kertaa väität, etten keskity asiaan vaan solvaan ihmisiä.
"en pyri itsekään sinua leimaamaan Zakke II vaikka kuinka oikeudenmukaisuudesta ja legimititeeteistä puhut"
Tässä kohtaa Erkka yrittää jotenkin tehdä tyhjäksi perustelujani nolaamalla minua siitä, että puhun syvällisistä ja periaatteellisista asioista. Mahdollisesti sanoilla, joita hän ei aivan ymmärrä.
Erius, jos olemme toisen maan kanssa neuvottelemassa jostain tai toisen maan tulisi olla ystävällisestä liittoumasta, niin ei jonkin härö-NE-äänestyksen tule pilata niitä suhteita. Ellei niitä suhteita ole ollut. Silloin mikä tahansa voi laukaista konfliktin.
Älä suurentele asiaa. NE-äänestys ei ole mikään huomioitava asia, ellei EK sitten äänestä sitä läpi ja silloinhan NE-äänestys on tehty tarpeeseen. Eduskunta on vain odottanut tilaisuutta päästä hyökimään uuteen suuntaan.
Demonikuski, ihan siinä missä sinä voit tuon äskettäin siteeraamasi kohdan kommentistani tulkita tuolla tavalla voi moni kyllä -äänestänyt kansanedustaja tehdä näistä artikkeleistasi samanlaisia havaintoja. Vaikka kuinka et suoraan ketään dissaisi niin artikkeleistasi käy se ajattelu miten kusipäisiä me olemme ilmi varsin selvästi. : )
kabanossi,
Hahaa. Olenko maksanut sinulle tuosta kommentista tai jotain? Meinaan vaan että nyt jäit kiinni niin oppikirjamaisesta olkiukosta kuin olla voi.
"miksi tästä randomäänestelystä ei pitäis Suomessa rangaista ketään?"
En ole noin väittänytkään!
Se on silti asiaa, vaikka sieltä kuinka voisi tulkita tuollaisen. Se keskittyy silti siihen lakiin ja sen paskuuteen. Jos haukkuu maan rakoon helvetinmoisen paskalain ja selittää juurta jaksain, kuinka typerä ja idioottimainen se on, niin _väkisinhän_ siinä tulee implikoineeksi myös, että sen säätäneillä on kyllä päässä naksahtanut pahemman kerran. En ole sitä implikaatiota koittanut peitellä, vaan olenkin ihan avoimesti kysellyt, että miten nyt noin naksahti.
Ameriikkalainen systeemi toimii: kolmannesta rikoksen toistosta elinkautinen/kuolemantuomio, olkoon sitten vaikka näpistys. Syytetty ei osoita katumusta eika yhteiskunnan sääntöjen noudattamista. Eli muutetaan sääntöjä (mikä on laillista/laitonta), tai rangaistaan kunnolla.
bosting ebons
Attak varmaan vähän vain koittaa jekuttaa ja tuoda huumoria mukaan, mutta vastataan vakavasti. Tuo systeemi vaihtelee osavaltioittain, mutta käsittääkseni joka tapauksessa rikosten (tai ainakin kahden ensimmäisen) on oltava vakavia. Joissakin osavaltioissa vaaditaan nimenomaan väkivaltarikoksia. Lisäksi en ole kuullut, että tuolla käytännöllä sentään kuolemaan voitaisiin tuomita, vaan ainoastaan pitkiin vankilatuomioihin. Kyse on oikeasti vakavista jutuista, ei eren kassantyhjennyksistä.
TL😉R
Demoni, kuten viime artikkelin kommenteissa jo puhuttiin, olen kevyen muutoksen kannalla tässä koko rangaistusasiassa. Aiemmin NE-äänestykset toi esiin Jafarin, et sinä, ja ymmärränkin ettei tuo vakavimmasta päästä ere rikkomuksia ole (toisin kuin valtion kassan tyhjentäminen, josta ikuinen banni yhteisöstä olisikin paikallaan). Yllätyin kyllä hieman että oletat minun hyökkäävän jotenkin juuri sinua vastaan tässä. Jatka hyvää keskustelua silti, asia ei ole selkeästi mitenkään mustavalkoinen.
Ai se oli Jafarinille. Siinä oli niin monta kommenttia välissä, että jäi hoksaamatta, vaikka varmaan olisi pitänyt tajuta. No sitten perun olkiukkosyytökset. Tuo hommahan on minun pointeistani melkolailla irrallinen.
Mielestäni edes Latezkia ei voi erottaa yhteisöstä syistä, jotka olen jo moneen kertaan selittänytkin. Olihan se toki törkeä temppu. Ei siinä mitään. Mutta kohtuus pitää pitää mukana eikä toimia aina sen paskahalvauksen mukaan, minkä milloinkin sattuu saamaan.