[Portugal Unido - Artigo Nº727] - PAPN: Legitimando o programa

Day 5,013, 08:21 • Published in Portugal Portugal • by Alvaro Cunhal


Boa tarde, todos podemos ter uma opinião nem que seja ser do contra só porque sim. Como costumo dizer, até temos direito a sermos estúpidos. Mas hoje vou publicar umas contas para percebermos a legitimidade do PAPN - Programa de Apoio ao Produtor Nacional.

Para vos dar a conhecer a diferença existente entre o que se pagaria de WT (work tax) em Portugal e no estrangeiro irei publicar um print do tempo em que estivemos ocupados, acerca de 30 dias e um print de hoje, a partir daí farei os meus calculos.

É normal que estes valores sejam apenas um exemplo, devido às limitações e complexidade da própria taxa WT e dos bonús de produção que não terei isso em grande consideração porque são semelhantes.



Durante a ocupação, paguei cerca de 2330cc



Hoje o pagamento de imposto foi de 3329cc

Fazendo as contas, percebemos que paguei mais 1000cc do que o período da ocuapação, o que reflecte cerca de 30% a mais.

Agora analisando a devolução do PAPN, percebemos que atinjo o escalão de devolução de 20%, ou seja, ao produzir em Portugal sou penalizado em 10% devido ao salário médio.

Dúvidas:

1- O salário médio alto é mau?
Não, combate o uso de clones.

2- Mas eles podem usar clones noutros países.
É verdade, mas o custo de cada hodling é de 25g de diferença da anterior, ou seja, na pior das hipoteses para usarem esse esquema têm de pagar 50 ou 75g.

3- Mas o Salário Minimo combate as multis?
Pelo menos torna-as mais caras e dificil de serem usadas. Sabemos que quando o Plato despediu toda a gente nós ainda não tinhamos o ordenado minimo a 1000cc.

Voltando ao tópico:

Não temos propriamente uns calculos neste artigo que exemplifiquem a 100% aquilo que estou a dizer, simplesmente porque nos últimos dias já fiz as contas e não me apetece ter de as fazer novamente, até porque cada um é livre de as fazer, vejamos:



Aproveitando umas contas que fiz esta semana vemos os tais 30% acima do valor que deveria ser pago. Esse valor não é totalmente fidedigno porque oscila, tanto pode ser 29% como 31%.

Agora pegando nestes calculos vou-vos provar outra coisa, produzir raw com a devolução dos impostos e sem a devolução.

Vejamos um exemplo com devolução de 40% do WT pago

Reparem, a produção de um campo raw food é de: 4,98*8cc = 39.84cc
a produção de um campo raw armas é de: 4,31*9cc = 38,79cc

Retirando os 20,91 de WT por empresa que pagamos no dia de ontem dá:

a ) 39,84cc-20,91cc = 18,93cc lucro
b ) 17,88cc lucro

Complexificando com o uso de comida são 5 unidades a 0,22 dá 1,1cc em cada raw.

Ou seja, a WT é superior a 50% o lucro. Tendo em consideração a devolução de 40%, vemos que são 40% dos 50% o que dá 8,36 de devolução.

Perfazendo

a ) 18,93cc+8,36cc = 27,29cc
b ) 17,88cc+8,36cc = 26,24cc

______________________________________________________

Este exemplo de devolução a 40% é sem dúvida uma grande vantagem para todos os jogadores que atingem este escalão, de momento não estou com a tabela do PAPN mas este montante são para jogadores que estão nos escalões intermédios, porque aquilo começa nos 90% e acaba nos 20%. Então se sabemos que 30% é o valor chave (este mês) da devolução de impostos, tirando o último escalão, todos os outros estão em ganho (não equacionei evidentemente o retorno devido a bonus mais elevados noutros países, apenas raw à produção que temos).

O meu conselho é que mais do que justificado, o PAPN, deveria ser alvo de estudo sobre a partir de que valor é que ele deixa de ser injustificado para o governo ou para o produtor, ou seja, quem recebe de volta 20% da taxa paga, no minimo está a produzir por carolice porque está a perder dinheiro, estes 20% correspondem aos maiores produtores nacionais. Além de perder dinheiro comparando a uma produção fora do país, percebemos que mais de 50% do lucro fica na taxa paga. O que já de si não é convidativo a investir no modúlo económico.

Do ponto de vista da lefitimação, o programa comprova que tem ajudado os jogadores a evoluir e a ter um maior retorno dos investimentos que têm feito ao mesmo tempo que permitiu manter as empresas a operar no país. Com este artigo não tenho por ideia atacar outros programas em vigor, aquilo que apresento é as contas de como os grandes produtores até perdem dinheiro ao manter as empresas aqui, apesar da devolução de 20% do que pagam. Só por teimosia e por demagogia alguém pode afirmar que a devolução não é justificada.
Os outros programas também têm legitimidade de existir, pessoalmente não concorro sempre a eles, mas em alturas em que tenho menos cc parado na conta lá recorro. E estou certo que são fáceis de se explicar e de se legitimar.


Agora o mais importante do que o meu ponto de vista ou o vosso.
Sem devolução, o lucro é inferior aos 50%. Mas com devolução, o lucro da produção já é superior aos 50% e isto é que vale a pena frisar na legitimação deste programa e desse ponto de vista, gostava de criar artigo a explicar isso mesmo. Depois de concluído este objectivo, percebemos que mesmo com a devolução dos 20%, o produtor ao menos já não paga mais de 50% do seu lucro, situando-se talvez nos 45% a 48%, mas como expliquei acima, ainda perde dinheiro comparando a se tivesse as empresas num outro país.

Assim se combate os clones económicos e mais do que beneficiar que nem é isso que se pretende é não prejudicar os grandes produtores. Se o PAPN devolver pelo menos 30% do WT, está a despenalizar os grandes produtores. E concordo que fique a devolver mais alguma percentagem aos pequenos produtores para que estes possam investir e aumentar os seus rendimentos.

Nem todos metemos dinheiro no jogo, e os que não metem dinheiro no jogo têm o mesmo direito de o jogar. A ideia de contar só com os que metem dinheiro no jogo já vi várias vezes .... depois esses desaparecem e quem paga é o país, porque não investiu na maioria que não mete dinheiro no jogo, já para não falar na prepotência dessa gente.

Claro que comprar o powerpack mais o blitz é uma diferença grande, recupera-se muita vida ao mesmo tempo que a vida também aumenta, mas são 25€ mensais e nem toda a gente está para gastar 300€ por ano com esta brincadeira.

Contra factos, não à argumentos! Enquanto o produtor cria mais valia para as contas do estado, sendo a principal fonte de rendimento da nação, está vedado o seu uso de vida para lutar, porque ou luta ou trabalha, os produtores não têm de ser penalizados dupla ou triplamente.