Join the new world

Bonjour à tous,
Depuis la parution de mon dernier article ([LPF] Un nouvel Ordre eMondial ?) les choses ont changé. Désormais, ne pouvant plus éviter un conflit, CoT et TWO ont débuté une guerre sans précédent. Ce conflit est bien évidemment au cœur de l’actualité, et l’eFrance, depuis la fin d’EDEN se retrouve tout naturellement sans alliance et plutôt neutre, observant la domination de TWO actuellement dans l’eMonde. Ainsi, le pays hésite, doute, et essaye de trouver une solution, pour sortir de cette neutralité, et vue qu’en étant neutre, il n’y a plus de batailles nous impliquant directement, le fun n’y est plus. Aujourd’hui, même si l’eFrance a une tendance pro-CoT, le pays se pose de plus en plus de questions, et les débats persistent (d’ailleurs, j’ai essayé d’inclure quelques arguments de ce dernier débat dans l’article). Et maintenant, que va donc faire l’eFrance dans ce tumulte mondial ? Plusieurs solutions s’offrent à nous.



I. Rejoindre TWO ?
Ce serait la solution de la facilité, j’ai envie de dire. La facilité car ce serait, selon moi, rejoindre l’alliance au top en ce moment, une alliance qui fonctionne bien et qui est bien organisée. Nous savons pertinemment que nous sommes condamné à être occupé, à cause de ce foutu rubber sur notre territoire, l’unique en Europe… Ce serait donc un choix plus par opportunisme, afin de voir l’eFrance aux côtés des grandes puissances, et améliorer notre force, parait-il. Cependant, que pourrait-on apporter à cette alliance, nous, étant un pays modeste ? Aurait-on une place importante ? Pas sûr, et peut-être même que l’on serait encore plus esclave des polonais et des serbes. Un autre problème, et pas des moindres, c’est surtout l’avis et l’opinion de la population efrançaise sur le dossier TWO. « La majorité des Français n’accepteraient pas d'être pro-TWO », et ne voudraient absolument pas voir notre pays rejoindre les rangs des pays de TWO. Ainsi, s’il faut que l’on fasse un référendum pour être accepté dans cette alliance, ce serait une mission impossible. Ca s’est d’ailleurs vu aux dernières élections où Creon, candidat aux présidentielles, a voulu monter un gouvernement pro-TWO, mais au final, Creon est arrivé 4e des élections, ce qui montre que les français ne sont pas prêt de vouloir rentrer dans l’alliance. Et si, par chance, nous devions être aux côtés des pays membres de l’alliance, combien de français se battraient pour la Pologne ou encore la Serbie, deux pays qui nous occupent depuis (trop) longtemps ? Ils préféreraient sûrement partir ailleurs, que de venir se battre pour TWO. Ce n’est pas sûr non plus que la Pologne et la Serbie, même en s’alliant avec eux, nous rendent des régions, « si on rejoint TwO on aura jamais notre territoire. La Pologne veut conserver sa double route vers Poitou Charentes et la Serbie veut garder Aquitaine (pour conserver leur rubber) ». Enfin, « il est trop tard pour un rapprochement pro-TWO surtout qu'ils sont à l'hégémonie ».

Cependant, les grandes puissances de TWO semblent moins égoïstes, et semblent plus ouvertes. Un climat de confiance s’est installé petit à petit entre la France, la Pologne et la Serbie, au fur et à mesure que nous respections le traité, stabilisant nos relations avec eux. De plus, on le voit bien avec l’invasion TWO du côté des Etats-Unis, l’alliance coopère à merveille et tout le monde prend part à ce conflit, et des pays plutôt modeste de TWO en profite et y gagne. TWO peut alors « apparaître comme la seule alliance digne d’intérêt » car avant tout, « les bastions de l'alliance sont proches de nous, on aurait des alliés forts, si on veut faire un airstrike on aura plus de soutien ». C’est le cas du Monténégro (membre d’ACT, alliance satellite de TWO) qui a gagné trois régions aux USA grâce à un airstrike, leur permettant d’engranger plus de bonus. On peut également citer la Thaïlande, seulement 62e puissance démographique, et qui, pourtant, a conquis trois régions du sud des Etats-Unis, et qui se lance désormais à l’assaut du Mexique (CoT) afin d’avoir encore plus de bonus, et peut-être, par la suite, gagner en puissance. L’UK ou encore Taïwan profitent également et malgré leur faible nombre de citoyens, eux aussi arrive à s’installer en territoire américain. En ce moment, il y a donc plus de partage des régions entre les pays de TWO, même si tout le monde n’est pas concerné. Ainsi donc, la France, en rejoignant cette alliance, pourrait, pourquoi pas, elle aussi bénéficier d’un grand soutien de TWO et pourrait s’implanter elle aussi à l’étranger avec l’aide de l’alliance, ou bien « s'allier à l'occupant et raquer pour avoir quelques régions ».

En résumé :
+ : Rejoindre une alliance en pleine forme et en pleine ascension, « le camp des vainqueurs », « une alliance soudée, capable de faire plus de 50% des dégâts mondiaux et en plus avec une organisation irréprochable ».
+ : Pourrait être profitable pour l’eFrance (airstrike, régions ?).
+ : S’allier aux grandes puissances nous assurerait plus de sécurité.
- : Adhésion difficile de la population à TWO.
- : Pas sûr d’avoir une place importante dans l’alliance.
- : Un choix plus par opportunisme et pour nos seuls intérêts.



II. Rejoindre CoT ?
Quand TWO va bien, malheureusement, CoT va mal. Deux de ses pays les plus puissants ont été touchés par la rafale TWO : la Russie d’un côté avec la Hongrie et l’Ukraine, et les USA d’un autre côté avec la compagnie TWO/ACT. Ainsi, l’alliance n’a plus de cohésion, elle se détruit de l’intérieur et commence à brûler. Leur situation difficile et délicate, en position de vaincu actuellement, ne fait que dégrader les choses. Il y a quelques mois, le choix de rejoindre CoT aurait été un choix judicieux, mais plus tellement désormais. Rejoindre une alliance alors qu’elle est au point mort n’apporte rien, on l’a bien vu au moment où on a rejoint EDEN il y a quelques mois. De plus, ce serait prendre le risque d’avoir des relations tendues avec la Pologne et la Serbie, qui verrait ça d’un mauvais œil, il y a donc un risque de NE qui planerait sur nous, avec une possibilité de se faire raser totalement. Mais au moins, on aurait du courage à rejoindre CoT.

On s’assurerait de rejoindre une alliance, d’avoir une véritable position, une position affirmée, car beaucoup de pays « nous pensent neutres depuis une éternité ». Ce serait donc avoir des alliés, et ce serait aussi plus de fun, car on aurait plus de batailles à faire, nous faisant sortir de notre spirale infernale de l’ennui. On suivrait une position logique, la plus proche de celle entamée avec EDEN, et ainsi on rejoindrait d’anciens alliés à nous, comme la Russie ou les USA du temps de TERRA.

En résumé :
+ : Rejoindre d’anciens alliés et affirmer une véritable position.
- : Prendre le risque de se faire raser.
- : Rejoindre une alliance au plus mal, désordonné.



III. Rejoindre Asgard ou NaN ?
C’est sûrement les deux alliances qui sont les moins prononcées dans les débats, peut-être parce qu’on ne s’imagine pas être dans leurs rangs. Commençons par Asgard, une alliance composée de quatre pays : Canada, Finlande, Norvège, Suède. Une alliance qui est donc composée de quatre pays assez modestes, et qui, de plus, est elle aussi en difficulté : le Canada est occupé par l’Espagne, la Suède est quasi-occupée par la Lituanie, la Norvège n’a que deux régions et est dans une situation immobile depuis longtemps, et la Finlande doit faire face à la Biélorussie. En bref, si on doit rejoindre Asgard, leur priorité sera avant tout de récupérer leurs régions, et non de nous aider à nous. Nous n’aurons presque aucun soutien important, et donc cela n’apportera rien. C’est une alliance qui a fait parti du bloc anti-TWO avec EDEN, et c’est une alliance assez isolée aujourd’hui, qui n’a pas vraiment d’autres alliés, autant chez CoT que chez TWO. Ainsi, niveau diplomatique, ce ne serait pas la meilleure solution, mais cependant, c’est une alliance proche de nous par leur positionnement anti-TWO, et nous permettrait de continuer notre combat contre nos ennemis : « il reste Asgard si on cherche une petite alliance ou on aurait notre mot à dire sans qu'on soit mis au centre de l'alliance ». Ainsi donc, dans une petite alliance comme Asgard, la France y aurait sa place et une importance.

Ensuite, parlons de NaN. Une alliance récente, composée actuellement de 7 petits pays : le Pakistan, l’Arabie Saoudite, les Philippines, l’Egypte, l’Afrique du Sud, Chypre, et la Malaisie. Tout comme Asgard, c’est une petite alliance, et là encore, on y aurait notre place, et on pourrait peut-être jouer les premiers rôles. C’est « une alliance soudée », même si on peut voir que les pays membres n’ont pas tous des MPPs conclus entre eux, et certains ont des positions différentes (pro-TWO, anti-TWO ?). Comme ce sont des pays modestes, leur puissance de frappe est limitée, ce qui va nous assurer peu de soutien au final.

En résumé :
+ : Deux petites alliances soudées où on peut y avoir une place importante.
- : Peu de force de frappe, peu de soutien important.
- : Deux alliances qui ne sont pas forcément au mieux.



IV. Alors pourquoi ne pas créer une nouvelle alliance ?
Il y a quelques mois, et lors des précédents débats, cette question de faire une alliance ou non n’était pas du tout la priorité. La situation géopolitique ayant changé, cette option est de plus en plus évoquée et de plus en plus privilégiée en eFrance. En effet, le gouvernement actuel (et notamment notre CP Jessica Binai) se place en faveur d’une nouvelle alliance. L’idée serait avant tout une alliance marquée par des valeurs de solidarité, d’union, de fraternité. En bref, une alliance soudée avec pour objectif commun : se battre contre TWO, et mettre en place un nouveau bloc anti-TWO. Ainsi, il faudrait pour cela rassembler autour de nous un petit groupe de pays qui veuille nous rejoindre dans cette aventure, notamment des pays ex-EDEN et des pays de CoT ou pro-CoT qui veulent découvrir autre chose que CoT justement. Je dirais que l’idée est bonne, évidemment, mais il faut avant tout faire un gros boulot diplomatique : on sait très bien que, pays modeste que nous sommes, nous n’avons que très peu d’influence diplomatiquement, il faut donc avoir des contacts réguliers et amicaux avec les pays que l’on veut attirer. Aussi, « le point essentiel d'une alliance c'est d'agir ensemble, pour ça il faut de la communication en interne (voire en externe pour faire adhérer les populations membres et attirer d'autres pays) et un objectif commun (avoir deux régions pour le Congrès dans chaque pays, avoir au moins 40% de bonus) ». Ceci est la base pour pouvoir construire une alliance solide, qui dure : une bonne organisation et une bonne cohésion.

L’idée d’une nouvelle alliance anti-TWO est bonne seulement si des grandes puissances nous rejoignent et veuillent bien nous aider, car « une alliance regroupant des petits pays, ça n’a pas d’intérêt », car avec le peu de force de frappe, on ne risque pas de lutter éternellement contre TWO, et notre objectif commun serait loin d’être réaliser. Il faut donc « voir émerger une alliance de taille capable de rivaliser avec TWO ». Cependant, ce serait une solution utile, « à court et moyen terme, c'est ce qu'on a de mieux à faire au lieu de rester les bras croisés ». En étant les « facilitateurs » d’une nouvelle alliance, l’eFrance pourrait se repositionner diplomatiquement, et avoir plus d’importance, et montrer qu’on est présent et qu’on peut très bien fédérer des pays autour de nous. Le gros problème est de trouver des pays, et surtout des grandes puissances (car pour lutter contre TWO, il le faut bien), qui veuillent bien nous rejoindre au combat, et ce n’est pas une tâche facile, il faut avant tout les convaincre de l’efficacité probable de cette nouvelle alliance, mais surtout être proche de ces puissances avant, pour ensuite faciliter leur entrée dans l’alliance. Mais « la France n'a pas les capacités pour réunir autour d'elle ou du moins être un des leaders d'une grosse alliance ». Réunir et former un bloc anti-TWO avec une vraie idée de coopération, de solidarité et de libération de l’occupant pour certains pays, voilà une idée probable et qui peut être approfondie dans les prochains mois.

En résumé :
+ : Positionner l’eFrance un peu mieux sur l’échiquier diplomatique.
+ : Créer une véritable alliance avec des valeurs et des objectifs partagés par ses membres.
+ : Réunir des pays et un bloc anti-TWO afin de s’opposer à leur hégémonie et pourquoi pas, mettre un terme à ça.
+ : Si nous sommes vainqueurs, alors de nombreux avantages seront à notre portée et à la portée des membres.
- : Si nous sommes vaincus, retour à la normale, nous n’aurions rien gagné, avec en plus le risque de se faire raser.
- : Peu de chance de voir des grandes puissances se réunir autour de nous, donc moins de soutien possible.
- : Si c’est une alliance regroupant alors des petits pays, il y a très peu d’intérêts.



En conclusion, les pistes CoT – Asgard/NaN peuvent être écartées, il y a peu d’intérêts actuellement à vouloir rejoindre ces alliances qui ne sont pas au meilleur de leur forme, même si on choisirait un choix cohérent avec notre position anti-TWO. La meilleure solution semble être celle de fonder une nouvelle alliance contre l’alliance TWO, et se battre contre eux. Mais encore faut-il pouvoir unifier des pays autour de nous pour cela et créer de véritables relations, tel doit être le premier objectif qu’on doit se fixer avant d’entamer des discussions autour d’une création d’alliance.

Merci à tous pour votre lecture, et bonne journée ! o7
Votre fidèle serviteur journaliste, MattPanzer.