Resultados encuesta ejecutiva: Bleh

Day 1,690, 11:21 • Published in Spain Australia • by Avutardo


En el artículo anterior publiqué una pequeña encuesta, sondeo, o cuestionario cotilla acerca de las intenciones de voto para las presentes elecciones.

La primera cuestión planteada, la típica “y tu a quié vas de votá”, estaba planteada exclusivamente para ver hasta que punto podían ser fiables los datos.

Estos son los resultados oficiales antes del recuento definitivo:


Y estos los de la encuesta:


La desviación no es tan grande como esperaba, así que por ese lado va la cosa bien, una muestra de 33 encuestados de 2413 usuarios activos (1,3😵 parece que refleja la situación.


El renombre es el porcentaje de encuestados que conocían al candidato. Simple y llanamente eso. Con mucha manga ancha, la más mínima descripción suya se daba por válida como conocimiento del candidato.

Un dato que como se ve, no tiene correspondencia directa con los resultados de las elecciones, pero que va a estar ligado a las otras preguntas planteadas, ya que es bastante obvio que cuanto más sea conocido un candidato, más posibilidades tiene de atraer votantes.


Se preguntó a los encuestados que comentasen quienes de los candidatos tenían periódico. El gráfico representa la cantidad de veces que se dijo que cada candidato lo tenía.

A destacar Cibaris y patadanoscollos, que no tienen periódico, aunque algunos encuestados pensaban que si (de ahí que tengan representación en el gráfico).

¿A que viene esta pregunta? A relacionarla con el renombre. Es curioso que haya una diferencia casi constante de un 30% entre los que recordaban el periódico de un candidato, y los que conocían a un candidato.

Se podría concluir que ese porcentaje de diferencia, es la gente con la que se ha tratado directamente, y, curiosamente, que en ciudadanos activos termina siendo similar. Por tanto, el resto del renombre se obtendría del contacto de la ciudadanía con el periódico del candidato, u otros medios indirectos.


Aunque sería más correcto llamarlo hooliganismo o fanboys, era dificil resistirse a un termino que ha sido tan implantado en la sociedad eRepublikana.

Los datos del gráfico son obtenidos de filtrar las opiniones vertidas sobre cada candidato por parte de quienes indicaron que lo iban a votar. Es decir, la opinión del votante sobre su elección.

El objetivo de este análisis encubierto es discriminar los votos obtenidos por camarilla o apoyos, de los obtenidos por convencimiento propio del votante.

Es relevante que los dos candidatos con más votos tienen un buen número de opiniones neutrales, que pueden vincularse a los votos captados fuera de su entorno de influencia, y que el cómputo global de opiniones neutrales podría haber decantado la balanza hacia otro lado, pese a que el candidato ganador tuviese el apoyo incondicional más potente.


La última pregunta planteada era una solicitud para que el encuestado comentase alguna anécdota o hecho relevante sobre los candidatos. El gráfico simplemente es un recuento del número de anécdotas positivas, neutrales o negativas que se han aportado.

Y la verdad es que me han sorprendido los resultados, ya que, contrariamente a lo que me esperaba, la mayoría de las anécdotas eran de carácter positivo; especialmente anécdotas simpáticas o acciones festivas de los candidatos. Se deduce que se recuerda mejor a aquellos candidatos que han protagonizado algún evento excéntrico (las menciones a los videoblogs han sido la nota dominante).

Además, el número de anécdotas complementa los resultados del renombre, al profundizar hasta que punto se conoce a los candidatos.
Conclusiones
Tener un periódico activo parece ser un requisito indispensable para quien quiera probar suerte con las presidenciales, ya que posibilita ampliar mucho el alcance del candidato.

Que ese periódico sea usado para opinar firmemente, crear impacto con eventos inesperados, o cualquier otra accion que no sea neutral (en el sentido de que no provoque reacciones enfrentadas en los comentarios) potencia aun más el alcance del candidato, y sirve además de prueba de fuego para hacerse una idea sobre si soportará una presidencia.

Tener una camarilla propia, o incluso buenos apoyos, no garantiza necesariamente el éxito, ya que parece existir un número considerable y relevante de votantes que orientarán su decisión en función de si el candidato les ha convencido, o no; y deben ser tenidos en cuenta.

Los candidatos no deberían tener miedo a la crítica ni a expresar sus opiniones firmemente, si las compaginan con acciones “populistas” o de entretenimiento. Los resultados sugieren que a la hora de escoger presidente, tan importante es el curriculum del candidato, como sus dotes de showman. Y se tiende a recordar más lo positivo que lo negativo.

Resumiendo:
>Las elecciones presidenciales son un juego de fama y reconocimiento, que exigen que los candidatos gocen de cierto renombre para el momento en que comienza la campaña. Su capacidad de estar negreados currando no va a ser tan valorada como lo anterior.
>Si tienen renombre, pueden permitirse el lujo de iniciar la campaña sin más.
>Si no lo tienen, deberían empezar a hacerse notar y mostrar que están ahi con mucha antelación. Y no con actos sosos, sino marcando diferencia.

Es una conclusión muy obvia, si. Pero a los hechos me remito: fuera de la campaña electoral, solo dos candidatos habían publicado algo en su periódico recientemente.

¿Porqué Otaku Master ha tenido estos resultados entonces? Tiene periódico activo y es reconocido, debería ser suficiente.

Yo lo achacaría a que su campaña no ha empezado al mismo ritmo que el resto, sumado a la tradición PONera de hacer programas propios, que juega en su contra a la hora de recabar apoyos.

Lo curioso de su caso, es que me atrevería a aventurar que, si desde el PON hubiesen montado una campaña intensa, con tiempo, y un programa sólido (en el sentido de que ellos mismos estuviesen convencidos de que no había sido hecho con prisas) hubieran dado mucha más pelea, sobre todo en el contexto actual, donde hay una buena cantidad de nuevos jugadores que son ajenos a los viejos rencores sobre los partidos.

Que, por cierto, esa es otra curiosidad agradable de la encuesta. Los jugadores de nivel 26 o menor han respondido en general a las preguntas con seriedad, y algunos con análisis de los candidatos dignos de ser publicados.

Los troleos y opiniones sesgadas sin mucha justificación han venido mayoritariamente de veteranos.


Finalmente y sin venir a cuento, un gráfico de tarta que indica que la mayoría de la gente sintió miedo al rellenar la encuesta. Jo, jo, jo.

Chupaos esa, versequeres.