Mesa de partidos: Resumen, Opinión y Propuesta de soluciones
Day 632, 04:12
•
Published in Spain 
•
by
•
by Lleiko
Índice del artículo
1. Resumen de la reunión
2. Opinión sobre la reunión
2.1: La desorganización
2.2: Presidente del país y modedrador de las reuniones de partidos
2.3: Opinión sobre los conformantes de la mesa y los derechos
2.4: opinión sobre la igualdad de partidos en la mesa
3. Postura frente a la realidad eEspañola
3.1: Propuesta sobre como actuar
3.2: Sugerencias de UPeR para la organización
a) Sobre la presidencia
b) Creación del foro de la mesa de partidos
c) Supresión de las elecciones y sustitución del congreso
1. Resumen de la reunión
Tengo muchas cosas que decir sobre esta reunión, segurmente callaré muchas cosas, pero quiero expresar nuestra opinión sobre lo que fue la reunión.
La reunión empezaba a las 22:00, pero se tardó casi 30 minutos hasta que los partidos decidieron quien sería el prepresentante.
Siddy, presidente de CyD y habiéndose declarado el moderador de la mesa o del debate o del canal (personalmente, pienso que de todo), procedió a iniciar el debate. Propueso dos cosas a decidir: 1. La forma de actuar ante los actuales ataques que sufrimos. 2. Forma de organizarse en ser conquistados.
Todos los representantes de los partidos dieron su voz por turnos y se pudo ver que la opinión general era dejarnos vencer sin gastar fuerzas para después actuar desde la resistencia. Incluida la Ministra de defensa Lola, que sigo sin saber que pintaba ahí.
UPeR intervino primero, y no se dejó a ningún partido intervenir por 2ª vez (no sé quien tomóla decisión, sería el que manda (¿?)), por lo que no se pudo hacer referencia a lo mencionado por los demás partidos, quedando el "debate" muy vacío, sin un breve párrafo donde se explicara la conclusión, en qué habíamos coincidido los partidos y como se podría actuar en base a las diferentes opiniones. Nada, la opinión de los partidos quedó ahí sin llegar a ningún acuerdo ni nada, cosa que se hubiese hecho más fácilmente si cada partido hubiese escrito un artículo en el periódico... Con esto ya llevabamos 2 horas, eran las 00:00. Ya os lo podéis imaginar, lo lento que puede llegar a ser un debate así.
Más tarde, Siddy de nuevo fue el declarador de que el asunto anterior quedaba clausurado y abrió un nuevo tema, para que sea más fácil llegar a aquerdos en la mesa de partidos se debe decidir como se harán las votaciones, considerando que ese sería el mejor método para poder negociar.
Intervine yo, pero a las 3 frases me quitó la voz Siddy, el qe supuestamente no era moderados, o sí? (vamos, el representante de CyD, que tenía más privilegios que los demás) y warm, el supuesto moderador o no? del debate dijo las gracias a Siddy por quitarme la voz y sin decir nada más se prosiguió con otro portavoz. Contacté via MP con Siddy y me dijo que me estaba enrrollando demasiado, pero yo lo había avisado, había dichoq ue era necesario que dijera eso para que se entendiera mi opinión sobre las votaciones, y al final de los demás poortavoces volví a tener voz.
Tampoco se llegó a ningún acuerdo, cada partido proponía una cosa y nadie se ponía de acuerdo. Unos pocos tenían voz y discutían, a los demás nos tocaba callar (pues no nos dejaban intervenir, quien? pues los que mandan... ejem).
El debate/conversación/tertulia se desvió hacia otro tema, que se hubiese tenido que tratar antes que cualquier otra cosa, la presidencia de Siddy, donde todos Callabamos y evighet, Siddy y alguno más discutían. De ahí hasta la 1:00 todo fue discutir sobre qué había que discutir.
Finalmente Warm se fue y dejó la moderación en manos de Kartalon, todo bien. Se cerró la voz a todos, y cuando pensabamos que podríamos intervenir por turnos nos dijo que le enviaramo nuestras propuestas por MP. Yo ya lo había hecho y cuando se propueso a poner lko que sugería cada partido puso, sinceramente, lo que le dio la real gana. Yo no tenía voz para decir que la opinión que ponía ahí de UPeR no era la opinión de UPeR y tampoco podía contactar con él por MP.
Parecía que se iban a organizar para votar las distintas "propuestas" de cada partido, pero no podía votar sin estar ahí mi propuesta (solo la que él se había inventado), no daba a nadie voz para votar. sinceramente, la mayoría estabamos haros, y yo abandoné el "debate" comunicandolo por MP a evighet, pues no tenía voz en el debate. Me parecía una tomaruda de pelo seguir ahí y una vegüenza para el país el modo como se estaban llevando las cosas.
2. Opinión sobre la reunión:
Sinceramente, no se puede debatir sobre el bien de eEspaña con estos debates tan poco organizados. El primer paso es organizar la forma de organizarnos y, organizados, tomar las decisiones y hacer política. Esto lo explicaré en el punto 3.
2.1: la desorganización
- Llegaron a haber momentos en que no se sabía ni lo que se estaba debatiendo, cada uno hablaba de una cosa distinta y si intentabas poner orden para que debatieran todos la misma propuesta que quitaban la voz, quien? el portavoz de otro partido. Una vergüenza, pero nos dedicamos todos a resignarnos y ser dirigidos por el portavoz de otro partido...
2.2: Presidente del país y modedrador de las reuniones de partidos
- Uno de los temas que saló: el portavoz de un partido político no tiene derecho a moderar el debate, son favoritismos. Pero nos agumentaron que como presidente sí que podía. Vale, Siddy se había proclamado presidente del país y no lo había anunciado? Se preguntaron los motivos. Dijeron que, según la constitución, en caso de dimisión el vicepresidente asumiría el cargo de la presidencia. Hasta aquí bien, pero el vicepresidente era Pluvio. Nos argumentaron que Siddy era el "vicepresidente secreto", vamos, una auténtica tomadura de pelo.
Por lo tanto yo propuese que hacía falta un presidente provisional, es decir, el cargo que Siddy estaba desempeñando, pero que no fuese por la cara bonita, hasta que creemos un gobierno de unidad.
En aquel momento unos debatían como debían ser las votaciones en la mesa de partidos, otros como se debía votar al presidente, y otros como yo, intentabamos que se pusiera en orden y se fuese paso a paso, cosa que no fue posible.
2.3: opinión sobre los conformantes de la mesa y los derechos
- Otro tema sobre la mesa: allí estaba con voz y voto la ministra de defensa. Yo me pregunto varias cosas, qué pina un ministro en una reunión de partidos políticos? por qué esa ministra y no otra? quien la llamó a la reunión? Por favor, hace falta organización. Siddy no puede ser el moderador por la cara bonita y decidir quien tiene voz en la reunión y quien no. Si es una reunión de partidos es una reunión de partidos y si queréis que sea una reunión de unas personas concretas pues se hace, pero si es una reunión de patidos es una reunión de partidos. Y no tengo nada en contra de lola, ni de siddy, pero me parece absurdo que en el debate se encontrase Lola y que Siddy se haya encargado de ser el que manda, pero ese tema ya se hablará y, igualmente, le doy las gracias por haberlo organizado todo.
2.4: opinión sobre la igualdad de partidos en la mesa
- El tema que dio más que hablar, aunque no se nos diese la voz, fue el de como serían las votaciones en la mesa de lartidos, para organizarnos mejor.
Unos proponían que cada partido de la mesa tuviese un voto. Otros proponían que cada partido de la mesa un voto, pero que solo pudiesen votar los que tenían congresistas. Otros proponían que tantos votos como congresistas, es decir, que el voto de NEL valdría por 8 y los del PNR no podrían votar. Otros proponían que 1 voto por cada 50 afiliados a un partido, para poner importancia según el número de afiliados, donde el voto de NEL valdría por 12, un voto del PON valdría por 3 y un voto de UPeR, PNR, Pirata, PMV, HSFC, UCD, etc. No valdría nada (y eso que uper tiene representación en el congreso, pero con este sistema se quedaría sin poder votar).
Esto era la mesa de partidos, no el congreso de eEspaña. Si nos reunimos aquí es para que tengan voz todos los partidos políticos (independientemente de los afiliados olas elecciones a las que se han presentado o han ganado).
Nos reunimos para dejar de lado las intituciones como el gobierno o el congreso para llegar unidos a un acuerdo que permita a eEspaña superar esta situación, pero muchos aprovecharon una vez más para crear escalones de partidos y subirse lo más alto, intentando tener más poder en la mesa de partidos que el resto de partidos, en lugar de dejar de lado los intereses partidiistas y centrarse en hacer algo conjuntamente por el país, con los deás partidos, trabajando codo con codo como compañeros y no como enemigos demostrando quien es más fuerte o quien manda, no.
Si recuerdo bien, PF, Pirata, UPeR, PMV y HSFC opinaban esto más o menos. Representación igual de todos los partidos, considerándolo lógico en una mesa de partidos.
NEL, PON, CyD, IDE y BOI, si recuerdo bien, propusieron que sus votos tenían que valer más quels demás´, que debían estar en un escalón superior e incluso alguno opinaba que si no había representación en el congreso que debatieran en la mesa de partidos pero que no tuviesen derecho a voto. Sin palabras.
En general, los partidos del TOP5 español que son incapaces de ponerse todos los partidos al mismo nivel y trabajar juntos, siempre quieren demostrar que son más fuertes y que su opinión vale más, sin darse cuenta que no era este el momento para eso.
Pero ahora viene lo más fuerte. En total 5 a 5, por lo que alguien que no quiero ni saber quien era dijo: "pues esto que lo decida el congreso".
Los partidos mayoritarios: qué? aquí no puedo tener más poder que los demás partidos? por una vez todos los partidos tienen la misma voz, y seguirá siendo así si se aprueva la propuesta! (ese tipo de votaciones, 1 voto por partido). Solución: que lo decida el congreso, es decir, exluyamoslos de tomar esta decisión, así la tomamos entre los grandes y seguro que nos beneficiamos. Claro como allí tienen 29 congresistas y nosotros 4 congreistas, pues así seguro que ganamos la decisión. Como aquí son incapaces de ganar teniendo un voto por partido, que se jodan, que lo decida el congreso donde su voto vale por 8, 7, 6 o 5. Una vergüenza. Excluyendo a los demás partidos de la mesa para tomar la decisión de como se hacen las votaciones en la misma y queriendo que entre los grandes gestionen la mesa. Incapaces de votar por que el modo de votar sea 1 voto por partido, e incapaces de votar esta propuesta (aún dando su opinión y votando su postura) por no tener un voto más válido que el de los demás partidos. Y asto sumadle que el congreso no tiene nada que ver con la mesa de partidos.
El que hizo esta propuesta, sin dudar, se lleva la palma. Pero que tendrá que ver el congreso con la mesa de partidos?? Si tanto les molesta no estar un escalón por arriba de los demás y trabajar codo con codo con los demás, que vayan al congreso y que decidan allí lo que quieran, que se monten batalletas de a ver qué partido tiene más poder, votos con más valor, y que sigan peleandose en todo, en lugar de participar de verdad en la mesa de partidos como uno más, dejando de lado las diferencias entre ellos y los intereses partidistas, y trabajar como un grupo de 6, 7 u 8 personas que quieren esforzarse por hacer frete a las ituación actual. Y qué mejor manera de comoner la mesa que con los 6, 7 u 8 representantes de los 6, 7 u 8 partidos políticos principales. Tan dificil es que se dejen por un momento de los intereses partidistas?
Dentro de poco españa no existirá y tampoco los partidos políticos, tan dificil es que se una un portavoz de cada uno y que trabajen unidos como un grupo?
No se trata de estar por encima de los demás, se trata de que todos podamos dar nuestras ideas y llegar a acuerdos, como bien se hizo en la primera propuesta que se presentó ayer. Sé que hay partidos más fuertes que otros, pero jer, este no es el momento de querer ser más que los demás. Un poco de seriedad!
Cuando eEspaña desaparezca tendremos que gestionarnos de algún modo, una opción es sutituir el congreso por la mesa de partidos y en lugar de hacer votaciones hacer un gobierno de unidad entree todos los partidos. Pero para algunos lo importante es tener más fuerza y poder que los demás tanto en ese gobierno como en la mesa. Quieren conservar su poder sobre los demás incluso cuando eEspaña desaparezca? Basta ya, no es tan dificil ser uno más por una vez, por vuestro país. Se supone que los partidos defienden, a su manera, una mejor eEspaña, pero no os dais cuenta de que esto va en contra de todos vuestros idearios. En este momento vuestra prioridad debería ser trabajar por eEspaña, pero parece que es a ver quien es más. Es intolerable.
Muchos están acostumbrados a no escuchar a los demás y como tienen más fuerza pues mi idea es la que cuenta, pero este es el momento de escucharnos todos!
Sé que muchos no me darán la razón, por que son incapaces de rectificar o por que son orgullosos de nacimiento, pero creo que no les vendría mal replantearse esto. Es hora de trabajar por el bien de eEspaña no por el bien de vuestros partidos!
Si se sienten inferiores en una mesa de partidos, pues que lo hagan todo el congreso. Allá ellos si son incapaces de ser un partido más y negociar con los demás (cuando al fín y al cabo eso es la política).
Se pueden conseguir muchas cosas. se pudo er en el principio de la reunión, pero quedó clara una cosa, lo principal es la organización de la mesa, y que los partidos dejen sus intereses partidistas y pongan de su parte para que se pueda hacer política.
eEspaña termina y los intereses y peleas entre partidos sobran, es hora de ser serios y trabajar unidos.
Perdonad por la extendión, pero ya sabéis todos que me cuesta expresarme con pocas palabras.
3. Postura frente a la
realidad eEspañola:
Voy a dar nuestra opinión. Lo que UPeR cree que se debe hacer en este momento teniendo en cuenta la reunión y las conclusiones del primer tema que se propuso, y unas cuantas sugerencias para ir organizándonos.
3.1: Propuesta sobre como actuar
- En primer lugar, lo esencial es la organización. Sin organización no se puede lograr nada. Para ello, proponemos que se elija al presidente de eEspaña, que sería provisional, pero que por lo menos que se elija de algún modo, que no esté ahí por ser el "vicepresidente secreto" del presidente, eso es anticonstitucional. a todo esto, no s referimos off-game, pero creo que va siendo hora de organizarse offgame. Una vez elegido al presidente provisional ya tendremos a alquien que tenga un poco más de derecho para moderar la mesa de partidos, que también se puede decidir si sería él, pero hay que decidirlo no valen las autoproclamaciones.
Una vez decidido esto, habría que decidir que función acoje legalmente la mesa de partidos y como nos organizamos en ella: como se realizan las votaciones, como se llevan a cabo los debates, qué partidos la conforman, como se modera, los turnos, etc.
Cuando esto quede resuelto, la mesa de partidos ya podrá actuar. Más tarde la mesa decidiría como actuar en eEspaña tras su conquista. Es esencial que sigamos teniendo unas estructuras fuertes, pero habrá que decidir cuales son estas estructuras( con estructuras se habla en lo referente a la elección de los representantes, tipo de estado, congreso, presidencia, ministerios, constitución, y todas esas cosas). Una vez creadas unas sóilidas estructuras de eEspaña off-gzame, podremos hacer frente a los enemigos para recuperar nuestras regiones, podremos estar coordinados y, sobre todo, bien organizados. Sin organización es imposible.
3.2: Sugerencias de UPeR para la organización
Según lo que se habló hayer en el debate, estabamos conformes en hacer lo que he propuesto, o al menos más o menos. Creo que estarían de acuerdo todos los partidos, en lo que puede que no estemos de acuerdo y lo que se tendría que decidiir son las cosas más concretas, pero ese sería un buen plan a seguir, ahora puedo dar mi opinión sobre cada punto, y espero que se presente la oportunidad de escuchar la de los demás partidos.
a) sobre la presidencia:
- Creo que como presidente provisional, tras la dimisión de Mixalberto, y hasta que se decidan las estrucutrar del país que nos permitan formar un gobierno de unidad, el presidente debe ser el que en las últimas elecciones quedó en segundo lugar, tras Mixalberto, Ignaki.. En caso de retirarse o no querer asumir el cargo, la presidencia provisional pasaría al tercer candidato, Evighet, y así sucesivamente. Creo que es lo más lógico y democrático que se puede hacer en este momento, pero quiero oir otras sugerencias, mi opinión es solo para evitar peleas entre partidos y campañas electorales xD, creo que es más conveniente hacerlo por este método.
- Como he dicho, creo que debemos formar un gobierno de unidad entre los partidos, de gente cualificada, donde el peso y los intereses de los partidos no importen.
Esto se aclararía después de crear las estructuras del país, ya que antes de crear el equipo de gobierno se tendrán que decidir los ministerios que hay, si se decide que los haya, ya que no será necesario el ministerio de cultura (por ejemplo), pero será necesario profundizar en comunicación y defensxa. Estas cosas, obviamente hay que debatirlas y decidirlas, pero organizadamente y paso a paso. Esta es nuestra opinión y nuestras sugerencias, repito.
b) creación del foro de la mesa de partidos
- También creo que iría bien un foro de la mesa de partidos, para estar más organizados, y pudiendo tener distintos representantes cada partidos, aunque a la hora de los debates rápidos mediante chat sería recomendable un representante por partido. Esto lo digo por que hay muchas cosas que decidir y no se puede quedar todos los días a las 22:00, y hay cosas que se podrían hacer así un poco que la gente fuese posteando cuando lo vea, al estilo el congreso vamos.
c) supresión de las elecciones y sustitución del congreso
- Otra cosa que propongo. Eliminar las elecciones. Sería absurdo realizar elecciones cuando lo que convendría es un gobierno de unidad para nada separaciones ni conflictos políticos y más aún teniéndolas que realizar en el foro unificado.
Por esto creemos que lo más conveniente es que haya un gobierno de unidad yno haya elecciones. En cuanto a las elecciones al congreso, ahí no vamos a hacer un gobierno de unidad, sería absurdo, pero también sería bsurdo que se presentaran los distintos partidos para conseguir más fuerza y congresistas que otros. Por eso creo que habría que sustituir el congreso por la mesa de partidos, pero para ello no pueden pretender tener más votos que valen por tantos congresistas que se hayan tenido en las elecciones pasadas, pues no habrá congresistas, y tampoco afiliados. Cada partido tendrá un voto, contribuyendo a lo que he explicado en el punto 2. Intentar conservar su poder e intereses políticos es absurdo.
Creo que con unas buenas estructuras todo es posible, pero hay que ir creándolas ya, paso a paso. Espero oir la opinión de los demás partidos. Espero comentarios coherentes que demuestren interés por solucionar la actual situación, comprensión por nuestras posturas e Ideas que proponemos (por lo menos proponemos... enfin..) y que demuestren que han leido el texto (que opinar por opinar es muy fácil, pero aportar soluciones no tanto), al menos el punto 3 qye es ki qye unoirta, Sobre como organizarnos y sobre nuestras propuestas.
Como he dicho, me fui antes de la mesa de partidos, por lo que no sé como terminó la cosa y si se solucionó, si empeoró, si se decidió algo, etc. Así que perdonad por la cierta parcialidad (aunque con tochopost) del artículo, y perdonad la extendión, pero tenía muchas cosas que decir sobre esto en concreto.
1. Resumen de la reunión
2. Opinión sobre la reunión
2.1: La desorganización
2.2: Presidente del país y modedrador de las reuniones de partidos
2.3: Opinión sobre los conformantes de la mesa y los derechos
2.4: opinión sobre la igualdad de partidos en la mesa
3. Postura frente a la realidad eEspañola
3.1: Propuesta sobre como actuar
3.2: Sugerencias de UPeR para la organización
a) Sobre la presidencia
b) Creación del foro de la mesa de partidos
c) Supresión de las elecciones y sustitución del congreso
1. Resumen de la reunión
Tengo muchas cosas que decir sobre esta reunión, segurmente callaré muchas cosas, pero quiero expresar nuestra opinión sobre lo que fue la reunión.
La reunión empezaba a las 22:00, pero se tardó casi 30 minutos hasta que los partidos decidieron quien sería el prepresentante.
Siddy, presidente de CyD y habiéndose declarado el moderador de la mesa o del debate o del canal (personalmente, pienso que de todo), procedió a iniciar el debate. Propueso dos cosas a decidir: 1. La forma de actuar ante los actuales ataques que sufrimos. 2. Forma de organizarse en ser conquistados.
Todos los representantes de los partidos dieron su voz por turnos y se pudo ver que la opinión general era dejarnos vencer sin gastar fuerzas para después actuar desde la resistencia. Incluida la Ministra de defensa Lola, que sigo sin saber que pintaba ahí.
UPeR intervino primero, y no se dejó a ningún partido intervenir por 2ª vez (no sé quien tomóla decisión, sería el que manda (¿?)), por lo que no se pudo hacer referencia a lo mencionado por los demás partidos, quedando el "debate" muy vacío, sin un breve párrafo donde se explicara la conclusión, en qué habíamos coincidido los partidos y como se podría actuar en base a las diferentes opiniones. Nada, la opinión de los partidos quedó ahí sin llegar a ningún acuerdo ni nada, cosa que se hubiese hecho más fácilmente si cada partido hubiese escrito un artículo en el periódico... Con esto ya llevabamos 2 horas, eran las 00:00. Ya os lo podéis imaginar, lo lento que puede llegar a ser un debate así.
Más tarde, Siddy de nuevo fue el declarador de que el asunto anterior quedaba clausurado y abrió un nuevo tema, para que sea más fácil llegar a aquerdos en la mesa de partidos se debe decidir como se harán las votaciones, considerando que ese sería el mejor método para poder negociar.
Intervine yo, pero a las 3 frases me quitó la voz Siddy, el qe supuestamente no era moderados, o sí? (vamos, el representante de CyD, que tenía más privilegios que los demás) y warm, el supuesto moderador o no? del debate dijo las gracias a Siddy por quitarme la voz y sin decir nada más se prosiguió con otro portavoz. Contacté via MP con Siddy y me dijo que me estaba enrrollando demasiado, pero yo lo había avisado, había dichoq ue era necesario que dijera eso para que se entendiera mi opinión sobre las votaciones, y al final de los demás poortavoces volví a tener voz.
Tampoco se llegó a ningún acuerdo, cada partido proponía una cosa y nadie se ponía de acuerdo. Unos pocos tenían voz y discutían, a los demás nos tocaba callar (pues no nos dejaban intervenir, quien? pues los que mandan... ejem).
El debate/conversación/tertulia se desvió hacia otro tema, que se hubiese tenido que tratar antes que cualquier otra cosa, la presidencia de Siddy, donde todos Callabamos y evighet, Siddy y alguno más discutían. De ahí hasta la 1:00 todo fue discutir sobre qué había que discutir.
Finalmente Warm se fue y dejó la moderación en manos de Kartalon, todo bien. Se cerró la voz a todos, y cuando pensabamos que podríamos intervenir por turnos nos dijo que le enviaramo nuestras propuestas por MP. Yo ya lo había hecho y cuando se propueso a poner lko que sugería cada partido puso, sinceramente, lo que le dio la real gana. Yo no tenía voz para decir que la opinión que ponía ahí de UPeR no era la opinión de UPeR y tampoco podía contactar con él por MP.
Parecía que se iban a organizar para votar las distintas "propuestas" de cada partido, pero no podía votar sin estar ahí mi propuesta (solo la que él se había inventado), no daba a nadie voz para votar. sinceramente, la mayoría estabamos haros, y yo abandoné el "debate" comunicandolo por MP a evighet, pues no tenía voz en el debate. Me parecía una tomaruda de pelo seguir ahí y una vegüenza para el país el modo como se estaban llevando las cosas.
2. Opinión sobre la reunión:
Sinceramente, no se puede debatir sobre el bien de eEspaña con estos debates tan poco organizados. El primer paso es organizar la forma de organizarnos y, organizados, tomar las decisiones y hacer política. Esto lo explicaré en el punto 3.
2.1: la desorganización
- Llegaron a haber momentos en que no se sabía ni lo que se estaba debatiendo, cada uno hablaba de una cosa distinta y si intentabas poner orden para que debatieran todos la misma propuesta que quitaban la voz, quien? el portavoz de otro partido. Una vergüenza, pero nos dedicamos todos a resignarnos y ser dirigidos por el portavoz de otro partido...
2.2: Presidente del país y modedrador de las reuniones de partidos
- Uno de los temas que saló: el portavoz de un partido político no tiene derecho a moderar el debate, son favoritismos. Pero nos agumentaron que como presidente sí que podía. Vale, Siddy se había proclamado presidente del país y no lo había anunciado? Se preguntaron los motivos. Dijeron que, según la constitución, en caso de dimisión el vicepresidente asumiría el cargo de la presidencia. Hasta aquí bien, pero el vicepresidente era Pluvio. Nos argumentaron que Siddy era el "vicepresidente secreto", vamos, una auténtica tomadura de pelo.
Por lo tanto yo propuese que hacía falta un presidente provisional, es decir, el cargo que Siddy estaba desempeñando, pero que no fuese por la cara bonita, hasta que creemos un gobierno de unidad.
En aquel momento unos debatían como debían ser las votaciones en la mesa de partidos, otros como se debía votar al presidente, y otros como yo, intentabamos que se pusiera en orden y se fuese paso a paso, cosa que no fue posible.
2.3: opinión sobre los conformantes de la mesa y los derechos
- Otro tema sobre la mesa: allí estaba con voz y voto la ministra de defensa. Yo me pregunto varias cosas, qué pina un ministro en una reunión de partidos políticos? por qué esa ministra y no otra? quien la llamó a la reunión? Por favor, hace falta organización. Siddy no puede ser el moderador por la cara bonita y decidir quien tiene voz en la reunión y quien no. Si es una reunión de partidos es una reunión de partidos y si queréis que sea una reunión de unas personas concretas pues se hace, pero si es una reunión de patidos es una reunión de partidos. Y no tengo nada en contra de lola, ni de siddy, pero me parece absurdo que en el debate se encontrase Lola y que Siddy se haya encargado de ser el que manda, pero ese tema ya se hablará y, igualmente, le doy las gracias por haberlo organizado todo.
2.4: opinión sobre la igualdad de partidos en la mesa
- El tema que dio más que hablar, aunque no se nos diese la voz, fue el de como serían las votaciones en la mesa de lartidos, para organizarnos mejor.
Unos proponían que cada partido de la mesa tuviese un voto. Otros proponían que cada partido de la mesa un voto, pero que solo pudiesen votar los que tenían congresistas. Otros proponían que tantos votos como congresistas, es decir, que el voto de NEL valdría por 8 y los del PNR no podrían votar. Otros proponían que 1 voto por cada 50 afiliados a un partido, para poner importancia según el número de afiliados, donde el voto de NEL valdría por 12, un voto del PON valdría por 3 y un voto de UPeR, PNR, Pirata, PMV, HSFC, UCD, etc. No valdría nada (y eso que uper tiene representación en el congreso, pero con este sistema se quedaría sin poder votar).
Esto era la mesa de partidos, no el congreso de eEspaña. Si nos reunimos aquí es para que tengan voz todos los partidos políticos (independientemente de los afiliados olas elecciones a las que se han presentado o han ganado).
Nos reunimos para dejar de lado las intituciones como el gobierno o el congreso para llegar unidos a un acuerdo que permita a eEspaña superar esta situación, pero muchos aprovecharon una vez más para crear escalones de partidos y subirse lo más alto, intentando tener más poder en la mesa de partidos que el resto de partidos, en lugar de dejar de lado los intereses partidiistas y centrarse en hacer algo conjuntamente por el país, con los deás partidos, trabajando codo con codo como compañeros y no como enemigos demostrando quien es más fuerte o quien manda, no.
Si recuerdo bien, PF, Pirata, UPeR, PMV y HSFC opinaban esto más o menos. Representación igual de todos los partidos, considerándolo lógico en una mesa de partidos.
NEL, PON, CyD, IDE y BOI, si recuerdo bien, propusieron que sus votos tenían que valer más quels demás´, que debían estar en un escalón superior e incluso alguno opinaba que si no había representación en el congreso que debatieran en la mesa de partidos pero que no tuviesen derecho a voto. Sin palabras.
En general, los partidos del TOP5 español que son incapaces de ponerse todos los partidos al mismo nivel y trabajar juntos, siempre quieren demostrar que son más fuertes y que su opinión vale más, sin darse cuenta que no era este el momento para eso.
Pero ahora viene lo más fuerte. En total 5 a 5, por lo que alguien que no quiero ni saber quien era dijo: "pues esto que lo decida el congreso".
Los partidos mayoritarios: qué? aquí no puedo tener más poder que los demás partidos? por una vez todos los partidos tienen la misma voz, y seguirá siendo así si se aprueva la propuesta! (ese tipo de votaciones, 1 voto por partido). Solución: que lo decida el congreso, es decir, exluyamoslos de tomar esta decisión, así la tomamos entre los grandes y seguro que nos beneficiamos. Claro como allí tienen 29 congresistas y nosotros 4 congreistas, pues así seguro que ganamos la decisión. Como aquí son incapaces de ganar teniendo un voto por partido, que se jodan, que lo decida el congreso donde su voto vale por 8, 7, 6 o 5. Una vergüenza. Excluyendo a los demás partidos de la mesa para tomar la decisión de como se hacen las votaciones en la misma y queriendo que entre los grandes gestionen la mesa. Incapaces de votar por que el modo de votar sea 1 voto por partido, e incapaces de votar esta propuesta (aún dando su opinión y votando su postura) por no tener un voto más válido que el de los demás partidos. Y asto sumadle que el congreso no tiene nada que ver con la mesa de partidos.
El que hizo esta propuesta, sin dudar, se lleva la palma. Pero que tendrá que ver el congreso con la mesa de partidos?? Si tanto les molesta no estar un escalón por arriba de los demás y trabajar codo con codo con los demás, que vayan al congreso y que decidan allí lo que quieran, que se monten batalletas de a ver qué partido tiene más poder, votos con más valor, y que sigan peleandose en todo, en lugar de participar de verdad en la mesa de partidos como uno más, dejando de lado las diferencias entre ellos y los intereses partidistas, y trabajar como un grupo de 6, 7 u 8 personas que quieren esforzarse por hacer frete a las ituación actual. Y qué mejor manera de comoner la mesa que con los 6, 7 u 8 representantes de los 6, 7 u 8 partidos políticos principales. Tan dificil es que se dejen por un momento de los intereses partidistas?
Dentro de poco españa no existirá y tampoco los partidos políticos, tan dificil es que se una un portavoz de cada uno y que trabajen unidos como un grupo?
No se trata de estar por encima de los demás, se trata de que todos podamos dar nuestras ideas y llegar a acuerdos, como bien se hizo en la primera propuesta que se presentó ayer. Sé que hay partidos más fuertes que otros, pero jer, este no es el momento de querer ser más que los demás. Un poco de seriedad!
Cuando eEspaña desaparezca tendremos que gestionarnos de algún modo, una opción es sutituir el congreso por la mesa de partidos y en lugar de hacer votaciones hacer un gobierno de unidad entree todos los partidos. Pero para algunos lo importante es tener más fuerza y poder que los demás tanto en ese gobierno como en la mesa. Quieren conservar su poder sobre los demás incluso cuando eEspaña desaparezca? Basta ya, no es tan dificil ser uno más por una vez, por vuestro país. Se supone que los partidos defienden, a su manera, una mejor eEspaña, pero no os dais cuenta de que esto va en contra de todos vuestros idearios. En este momento vuestra prioridad debería ser trabajar por eEspaña, pero parece que es a ver quien es más. Es intolerable.
Muchos están acostumbrados a no escuchar a los demás y como tienen más fuerza pues mi idea es la que cuenta, pero este es el momento de escucharnos todos!
Sé que muchos no me darán la razón, por que son incapaces de rectificar o por que son orgullosos de nacimiento, pero creo que no les vendría mal replantearse esto. Es hora de trabajar por el bien de eEspaña no por el bien de vuestros partidos!
Si se sienten inferiores en una mesa de partidos, pues que lo hagan todo el congreso. Allá ellos si son incapaces de ser un partido más y negociar con los demás (cuando al fín y al cabo eso es la política).
Se pueden conseguir muchas cosas. se pudo er en el principio de la reunión, pero quedó clara una cosa, lo principal es la organización de la mesa, y que los partidos dejen sus intereses partidistas y pongan de su parte para que se pueda hacer política.
eEspaña termina y los intereses y peleas entre partidos sobran, es hora de ser serios y trabajar unidos.
Perdonad por la extendión, pero ya sabéis todos que me cuesta expresarme con pocas palabras.
3. Postura frente a la
realidad eEspañola:
Voy a dar nuestra opinión. Lo que UPeR cree que se debe hacer en este momento teniendo en cuenta la reunión y las conclusiones del primer tema que se propuso, y unas cuantas sugerencias para ir organizándonos.
3.1: Propuesta sobre como actuar
- En primer lugar, lo esencial es la organización. Sin organización no se puede lograr nada. Para ello, proponemos que se elija al presidente de eEspaña, que sería provisional, pero que por lo menos que se elija de algún modo, que no esté ahí por ser el "vicepresidente secreto" del presidente, eso es anticonstitucional. a todo esto, no s referimos off-game, pero creo que va siendo hora de organizarse offgame. Una vez elegido al presidente provisional ya tendremos a alquien que tenga un poco más de derecho para moderar la mesa de partidos, que también se puede decidir si sería él, pero hay que decidirlo no valen las autoproclamaciones.
Una vez decidido esto, habría que decidir que función acoje legalmente la mesa de partidos y como nos organizamos en ella: como se realizan las votaciones, como se llevan a cabo los debates, qué partidos la conforman, como se modera, los turnos, etc.
Cuando esto quede resuelto, la mesa de partidos ya podrá actuar. Más tarde la mesa decidiría como actuar en eEspaña tras su conquista. Es esencial que sigamos teniendo unas estructuras fuertes, pero habrá que decidir cuales son estas estructuras( con estructuras se habla en lo referente a la elección de los representantes, tipo de estado, congreso, presidencia, ministerios, constitución, y todas esas cosas). Una vez creadas unas sóilidas estructuras de eEspaña off-gzame, podremos hacer frente a los enemigos para recuperar nuestras regiones, podremos estar coordinados y, sobre todo, bien organizados. Sin organización es imposible.
3.2: Sugerencias de UPeR para la organización
Según lo que se habló hayer en el debate, estabamos conformes en hacer lo que he propuesto, o al menos más o menos. Creo que estarían de acuerdo todos los partidos, en lo que puede que no estemos de acuerdo y lo que se tendría que decidiir son las cosas más concretas, pero ese sería un buen plan a seguir, ahora puedo dar mi opinión sobre cada punto, y espero que se presente la oportunidad de escuchar la de los demás partidos.
a) sobre la presidencia:
- Creo que como presidente provisional, tras la dimisión de Mixalberto, y hasta que se decidan las estrucutrar del país que nos permitan formar un gobierno de unidad, el presidente debe ser el que en las últimas elecciones quedó en segundo lugar, tras Mixalberto, Ignaki.. En caso de retirarse o no querer asumir el cargo, la presidencia provisional pasaría al tercer candidato, Evighet, y así sucesivamente. Creo que es lo más lógico y democrático que se puede hacer en este momento, pero quiero oir otras sugerencias, mi opinión es solo para evitar peleas entre partidos y campañas electorales xD, creo que es más conveniente hacerlo por este método.
- Como he dicho, creo que debemos formar un gobierno de unidad entre los partidos, de gente cualificada, donde el peso y los intereses de los partidos no importen.
Esto se aclararía después de crear las estructuras del país, ya que antes de crear el equipo de gobierno se tendrán que decidir los ministerios que hay, si se decide que los haya, ya que no será necesario el ministerio de cultura (por ejemplo), pero será necesario profundizar en comunicación y defensxa. Estas cosas, obviamente hay que debatirlas y decidirlas, pero organizadamente y paso a paso. Esta es nuestra opinión y nuestras sugerencias, repito.
b) creación del foro de la mesa de partidos
- También creo que iría bien un foro de la mesa de partidos, para estar más organizados, y pudiendo tener distintos representantes cada partidos, aunque a la hora de los debates rápidos mediante chat sería recomendable un representante por partido. Esto lo digo por que hay muchas cosas que decidir y no se puede quedar todos los días a las 22:00, y hay cosas que se podrían hacer así un poco que la gente fuese posteando cuando lo vea, al estilo el congreso vamos.
c) supresión de las elecciones y sustitución del congreso
- Otra cosa que propongo. Eliminar las elecciones. Sería absurdo realizar elecciones cuando lo que convendría es un gobierno de unidad para nada separaciones ni conflictos políticos y más aún teniéndolas que realizar en el foro unificado.
Por esto creemos que lo más conveniente es que haya un gobierno de unidad yno haya elecciones. En cuanto a las elecciones al congreso, ahí no vamos a hacer un gobierno de unidad, sería absurdo, pero también sería bsurdo que se presentaran los distintos partidos para conseguir más fuerza y congresistas que otros. Por eso creo que habría que sustituir el congreso por la mesa de partidos, pero para ello no pueden pretender tener más votos que valen por tantos congresistas que se hayan tenido en las elecciones pasadas, pues no habrá congresistas, y tampoco afiliados. Cada partido tendrá un voto, contribuyendo a lo que he explicado en el punto 2. Intentar conservar su poder e intereses políticos es absurdo.
Creo que con unas buenas estructuras todo es posible, pero hay que ir creándolas ya, paso a paso. Espero oir la opinión de los demás partidos. Espero comentarios coherentes que demuestren interés por solucionar la actual situación, comprensión por nuestras posturas e Ideas que proponemos (por lo menos proponemos... enfin..) y que demuestren que han leido el texto (que opinar por opinar es muy fácil, pero aportar soluciones no tanto), al menos el punto 3 qye es ki qye unoirta, Sobre como organizarnos y sobre nuestras propuestas.
Como he dicho, me fui antes de la mesa de partidos, por lo que no sé como terminó la cosa y si se solucionó, si empeoró, si se decidió algo, etc. Así que perdonad por la cierta parcialidad (aunque con tochopost) del artículo, y perdonad la extendión, pero tenía muchas cosas que decir sobre esto en concreto.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Votado. Buen artículo.
Mientras pensemos en términos de partidos políticos estaremos perdidos. La única solución es olvidarse de que existen los partidos hasta que no se gane la guerra, mientras tanto y no es hacer el tonto perder el tiempo con el debate de si fulanito o menganito o quien quedó segundo o tercero.
Votado.
Charrito, cierto. y en cuanto a lo de Ignaki es solo para tener una manera de elegir al representante provisional. Pero acepto otras propuestas.
Votado, me ha gustado tu exposición acerca de lo acontecido.
Votado 🙂
La solución de cambio y la más democrática y lógica es Ignaki. Ayer varios partidos se posicionaron a favor de él y NEL, al ver que no apoyábamos a Siddy, se impuso diciendo que entonces Pluvio. Cuando varios partidos dimos plantón a NEL, dado que se negaban a escuchar, les dio por votar a Siddy sacándose algo inexistente de la manga. Pfff Y para colmo el BOE, vaya ridiculéz y vergüenza de Boletín. Acusando, mintiendo y siendo partidista.
Una tomadura de pelo la mesa de partidos, y recalco lo que Lleiko dice sobre Siddy y su moderación.
Si se te quito la voz fué porque no entediste correctamente el concepto "brevedad".
"Incluida la Ministra de defensa Lola, que sigo sin saber que pintaba ahí."
¿No se me permitía el acceso? ¿También me queréis quitar la presidencia de NEL? Por que es como estaba, como PRESIDENTA DE NEL...
Después de eso, paso de leer el resto por que veo que no está bien documentado 🙂
Warm: lo sé, y de hecho lo he puesto en el artículo. Lo que no me parece bien es que fuera Siddy quien me quitara la voz.
La moderacion la llevo a cabo Warm, Salva y Kartalon en todo momento, yo solo intervine caundo por query esos 3 me decian algo (porque estaban con las manos llenas)
Lola, se djo claramente un representante por partido. NEL ya tenía representante e intervenía, y luego aparecías tú. Pregunté que qué hacías ahí y me dijeron que estabas como ministra de defensa. Pues vaya. Mira, que NEL elija a un representante y que se decida qué tipo de reuniones se quieren. Además no sé por que debo aceptar y escuchar los comentarios de quienes no leen el artículo completo. Me parece una falta de respeto que opines sin leerlo.
Gracias Siddy por tu aclaración, pero es injusto que tu tuvieras ese derecho frente a los otros partidos.
Lleiko, NEL eligió a Chicho de representante, luego Chicho se me comunicó que Lola pasaba a ser la representante. Después tuvo que intervenir Pluvio, por las continuas menciones a su vicepresidencia.
Bien explicado aunque falta alguna cosilla.
Buen articulo
Charrito +100000
ahí lo teneis a río revuelto... nos van a matar... ¡¡joder!! que sois todos ehermanos de sangre...
Bueno visto lo visto ya nos podemos ir despidiendonos de España aquí o como exiliados, pero si hace falta yo votare a NEL por el gobierno de la isla de perejil que va a ser lo que quede, a ver si así están contentos
Todo esto esta siendo lamentable...
Toxedo... cuanta razón...
Votado. Gracias por la informacion.
De verguenza ajena......
Necesitamos otro gobierno como el que tuvimos en el take over hungaro (la única vez en toda mi evida que hemos hecho algo bien).
Charrito presidente YA!!!!!!!!
Warm2 gracias por aclararle mi situación a Lleiko.
A mí me hace gracia el tema del sistema de votación. Según el artículo, la única opción mesurada, lógica, buena, neutral, másmolona y mejor es la que propone el autor del mismo, y las demás son corruptas, malas, partidistas y vaya usted a saber qué más.
Por supuesto que se debe de tener en cuenta la importancia o número de afiliados de un partido. No puede valer igual el voto de diez personas que de cien. Porque cien personas tienen diez veces más derechos que diez en una votación, ya que todos tienen el MISMO derecho a voto. Es decir, que debe ser proporcional a la población que representa cada partido.
Si se aprueba el sistema de votación de "1 partido, 1 voto" sin distinciones, pienso hablar con todos mis colegas para que se creen un partido político de un miembro. Tenemos el mismo derecho a voto y contamos como el que más, ¿no?
Siddy, cielo, eso no es cierto, a mi me quitaste voz en más de una ocasión...
Evigeth a mi no me dices cielo... no importa, sigo aspirando tus bragas.
Cuando entré a la reunión sin que se percataran y empecé a vender marijuana y me largaron a patadas, eso fue un error, con una par de fumatas el ambiente hubiera sido otro...
Ashramcio, ese es el problema que no podéis dejar de demostrar por un momento vuestro poder. Y seríais capaces de cualquier cosa para conservarlo, hasta crear 20 partidos con 40 gold cada uno.
¿Pero qué cojones conservar el poder ni qué ostias? Lo que es demencial es que cualquier friki con un puto partido de cinco miembros tenga el mismo peso en una reunión que un partido con más de 500 afiliados. ¿Qué puto poder tenemos en el PON? Si para poder presentarnos a las presidenciales tenemos que rezar porque alguno de los que están por arriba se presenten. Y no hablo siquiera en el nombre del PON, porque ni soy dirigente del mismo ni estoy entre los veteranos.
Digo lo que digo porque es la jodida lógica. No puedes pretender que un partido con seis miembros como el PASO tenga el mismo peso que CyD o NEL, porque es ABSURDO. Los últimos representan a cerca de la mitad del electorado entre ambos y el PASO no representa ni el 1%. ¿Me dices en serio que si NEL (57😎 y CyD (379) votan de manera similar en un asunto y el PASO (6) y el UCD (7) votan lo contrario... ¿está en empate la votación? ¿En serio pretendes eso?
Tu postura es la que te interesa a tí, porque tu partido tiene 29 afiliados. Así que no me vengas con zarandajas y cortinas de humo. Te fuiste de la reunión porque pretendiste tener el mismo derecho de votación que otros partidos que representan a más de diez veces de la población que UPeR, tu partido. Y como es lógico, no te dieron la razón. Si quieres que tu voz tenga peso político equiparable a los grandes, debes representar al menos a una cantidad similar de población. Porque si no, primamos los derechos de minorías por encima de las mayorías. Y que yo sepa, ésto es una democracia. Es decir, que se hace lo que decide la mayoría.
Es que, lo estoy mirando, y estoy flipando de tu planteamiento:
NEL, CyD, BOI, IDE y PON: 1655 afiliados totales.
UPeR, PF, PP, PMV y HSFC: 251 afiliados totales.
Los primeros representan a más de 6 veces de vuestra masa social conjunta. Pretendes, ni más ni menos, que 251 personas tengan los mismos votos que 1655 personas. Es decir, que estás quitándole el voto a 5 de cada 6 personas del resto de partidos para poder equipararos al TOP5. Y encima lo pintas como una justicia social o qué se yo... Yo, en serio, no sé en qué pensamos...
Apoyo las palabras de Ashramcio al 110%
Ashramcio, es que no has entendido lo que quiero decir. Estoy de acuerdo con lo que dices, pero si lo que se pretende es que sea así que se tomen las decisiones y que se hagan reuniones en el congreso, si quieren mesa de partidos todos los partidos deben tener el mismo poder, si quieren tener más poder, joer! pues que no hagan una mesa de partidos, que decidan las cosas en el congreso. Si se hacen las cosas en la mesa de partido es por que se quiere tener en cuenta la opinión de todos los partidos, tengan o no representación en el congreso, y no se puede ir de bueno diciendo que les importa la opinión de otros partidos y luego diciendo que su voto vale por 9... pues vale, entonces sé sincero, te importa una mierda la opinión de los demás partidos y lo que quieres es que unos partidos tengan más poder que otros, pues entonces que se hagan las cosas en el congreso. Por eso, si se hace una Mesa de Partidos pues que se haga, pero si no se está de acuerdo en como se hacen las cosas en la misma... joer pues no organicéis reuniones en ella (me refiero a todos los que votais por que los que tienen más congresistas tengan más voz).