Geopolítica - Su aplicación en eRepublik y en eChile

Day 2,058, 16:42 • Published in Chile Chile • by Lord Calois Draco Bellator


Amicus certus in re incerta cernitur - Un amigo se conoce en la incertidumbre
Esta frase es profundamente indicativa. Un verdadero amigo no se ve en la bonanza o en el éxito. El amigo es aquel que está en los tiempos oscuros y difíciles. Aquel que no te abandona, aun cuando hayas cometido errores, aquel que te sigue hasta el final.
El Espartano no preguntaba cuantos son, sino donde están.
Chile siempre fue aquel amigo que estuvo en las buenas y en las malas, es nuestra la opción, más bien el deber, de preservar esto.



La diplomacia en general ha tendido a crear dos criterios para dividir la diplomacia de los países. El primero es llamado Soft Power (Poder Blando), el segundo es el Hard Power (Poder Duro).
Numerosos son los trabajos que se han echo sobre esto, pero tomaré uno de Emma Casserlöv.

- El poder blando es aquel que consiste en la capacidad de un actor para lograr que otro Estado realice una cierta acción, no mediante la amenaza de fuerza, sino que por el convencimiento ideológico, moral e histórico.
- El poder duro es aquel que busca mediante métodos militares (de fuerza) y económicos busca coaccionar a un tercer Estado para realizar cierta acción favorable a sus intereses.

En la vida real USA siempre ha sido la definición de Hard Power y la carencia casi absoluta del uso del Soft Power. USA, si bien es un país respetado y temido, no es querido. Todo análisis futuro de USA es sobre la base de ser capaz de mantener o aumentar ese poder (incluso respecto a otros).
Por otro lado el Soft Power ha sido practicado por varios países Europeos, pero en particular Suiza. Nadie diría que a Suiza se la teme, de hecho es famosa por su inexistencia de fuerzas armadas capaces de resistir un conflicto prolongado. Sin embargo Suiza es centro mundial de diplomacia, jamás atacado por nadie y con varias de las instituciones más poderosas en su seno.

Ahora vayamos con estos conceptos a eRepublik. Chile a lo laro del tiempo siempre apostó por poseer un modelo de Soft power. Esto no quiere decir que haya ignorado su poder militar y económico, pero siempre se concentró en su poder diplomático y de crear lazos de amistad, alguno de los cuales se consideran prácticamente irrompibles.

Es cierto que si bien Chile se centró en potenciar su Soft Power, no dejo de lado su Strong power. Al aumentar el daño del país necesariamente aumenta el poder de negociación de este. Pero luego viene la pregunta, ¿Se busca usar esta ventaja como un eximente de responsabilidad donde impongas tu criterio aún en oposición de tus aliados o si lo utilizas precisamente para complementar un modelo diplomático tendiente a buscar un acuerdo que permita mejorar relaciones e imagen (soft power) a mediano y largo plazo?

Argentina en cambio apostó siempre a buscar modelos de Hard Power. Cuando buscó echar a Chile de TERRA no lo intentó mediante la búsqueda de soluciones, su única estrategia fue coaccionar a TERRA mostrando el daño que tenían vs el daño Chileno. Este mismo modelo ha intentado seguir Serbia, donde incluso para TWO trató de imponer criterios de daño para mostrar el peso relativo de su influencia. Basta ver el reciente artículo del CP Esloveno para ver el punto que quiero dejar en claro.

Que creen que pasaría si Chile va a pegar en la mesa en CoT, amenazando con irse de la alianza si es que no le hacen caso. Tal vez logremos algo, pero a riesgo de ir hipotecando nuestro futuro y nuestras bases.
En cambio hay otra alternativa, que es llegar a trabajar de forma conjunta, y si no se logra todo lo que se quería, pues se acepta. Hay que entender que no todas las batallas se deben ganar.
¿Es que acaso queremos transformar a Chile en un país paria, donde lo único que importa es su daño? Si eligen este camino sólo me resta decirles que mientras Argentina pegue más que nosotros la carrera está perdida.
Si lo único que importa es nuestro daño o el Argentino, ¿Por qué no escoger aquel que de más?




In utroq felix - En uno y otro (mundo) felices

La diplomacia Asimétrica es aquella que busca, a través del uso principalmente de un Soft Power, el imponer intereses diversos con actores diversos. Tal como lo indica el libro de la escuela diplomática Española.
Esta teoría, sumamente interesante, la trata Jgb82 en su artículo.
La diplomacia asimétrica busca por tanto usar la diplomacia como arma. Se creó en contextos de una fuerte globalización, donde se buscan formar relaciones estratégicas entre actores diversos y con intereses contrapuestos entre sí.

eEspaña es el gran maestro de este tipo de diplomacia, la cual le ha permitido estar en medio de TWO y ROLA. No digo que sea fácil, de hecho es sumamente difícil su aplicación, ya que todo consiste en lograr crear relaciones reales (Soft Power), perdurables en el tiempo, pero sin que la alianza con un país A afecte la alianza con un país B, y viceversa.

En esta línea podemos encontrar una justificación a la teoría de “mpps cruzados”. Sin embargo se basaría en una forma burda en esta, ya que solo tomaría un aspecto menor. La teoría de diplomacia asimétrica es aquella que te permite llevar diplomacias distintas para países con objetivos distintos y muchas veces contrapuestos. La idea es como lograr manejar dos diplomacias sin que una afecte a la otra de forma negativa. Acá el actuar de forma burda, como firmar con el enemigo de tu aliado solo produciría que ambas se vean afectadas, por lo que si bien se conseguiría una ayuda militar mayor -desde ambos lados-, empezaría a afectar irremediablemente ambas diplomacias, cosa que iría aumentando a medida que pasa el tiempo.

Acá tenemos un ejemplo clarisimo, que es la relación de Argentina con Brasil y Rumanía, en los tiempos que eran aliados. Ambos mpps eran claramente incompatibles luego del intento de TO de Nemesis. Pese a esto Argentina decidió seguir con ambos, más daño para ellos en total. Sin embargo las relaciones fueron empeorando de forma progresiva, siendo la culminación el interés de AS Rumano en Bolivia para ayudar a Argentina contra Bulgaria. Luego de eso las relaciones se tornaron irrecuperables.
El tensionar a tu aliado, bajo la sensación de que no te interesan sus problemas y conflictos, bajo el prisma de que es solo un numero, a largo plazo solo va a lograr fracasar. Si, en corto plazo tendrás más daño, pero, ¿A qué costo?

La diplomacia asimétrica posee dos objetivos:

a.- Poseer una diplomacia dinámica que permita sostener una imagen internacional favorable pese a los vaivenes del mundo.
b.- Lograr evitar conflictos directos entre dos aliados, buscando el acuerdo mutuo donde permitan conciliar posiciones. Acá se debe tomar una actitud proactiva, de líder y mediador.



Chile en esta línea aplicó fuertemente durante un par de gobiernos, sobre todo en el de Jaime Sendra, el intentar mediar entre Brasil e Indonesia. Fue sumamente difícil, pero luego de varias reuniones se logró un statu quo aceptable entre ambos.
Ahí Chile no fue a golpear la mesa, amenazando que si no acordaban paz íbamos a atacar al más desobediente. Chile fue a proponer, mediar y lograr acuerdos.
Es cierto, a veces es difícil, demoran meses los resultados en salir a la luz, pero sin embargo nos ofrece mucha mayor estabilidad que la segunda alternativa, que es buscar daño facil, amenazando a aliados y enemigos con tal de conseguir lo que se pretende.

Por último me enfrascare en una comprobación empírica sobre el fracaso mpps cruzados en el pasado:

Si bien ahora la teoría de mpps cruzados posee nombre -inventado por alguien que buscaba una propuesta populista-, dada las dinámicas del juego, no es realizable.
El problema surge cuando tienes dos aliados y mpp con ambos. Estos dos aliados son enemigos entre ellos. Si el país A ataca al país B se pierde mpp con el agresor, es decir A.

Chile en el pasado ha tenido mpps cruzados:

- España: Este es el único que ha funcionado hasta ahora, pero solo porque Chile no ha firmado con los enemigos directos de España -Como Canadá- y España no ha firmado con los enemigos de Chile -Argentina y Colombia-. Esto no significa que en el pasado no se haya caído, ver el tema España y Venezuela sobre arriendos.

- Polonia: El mpp de Polonia fracasó cuando estos atacaron a USA. Acá debíamos elegir entre CoT y Polonia. Muchos discutiran que es correcto, pero para mí si uno se compromete en la alianza se está para cumplir. Había que elegir, Polonia o USA.

- Tailandia: El mpp de Tailandia fracasó cuando estos atacaron a USA.Acá debíamos elegir entre CoT y Tailandia. Bueno, volvemos a discutir Tailandia o USA(CoT), pero aún así este mpp se habría caído con su ataque a México, alguien duda acá? México>Tailandia.

- Eslovenia y Hungría: Ambos expiraron cuando Chile atacó a Argentina.

Si alguien sigue creyendo que los mpp cruzados son buenos, iremos a una segunda comprobación. Acá tomaré los artículos de Tony Clifford, quien posee la autoría de las imágenes que mostraré.


El mundo hoy:


Muchos se preguntarán por las líneas cruzadas (Representan los MPPs entre países). Estos países son los ex EDEN en general, quienes son neutrales. Pero si se fijan los mpp entre los TWO y CoT han caído todos. Esto no por una etérea orden del HQ, sino que fue el multiple ataque a USA y los ataques a MKD, Bulgaria, Rusia y Chile.

Como son muchas imágenes haré un doc con estas:
MPPs en el tiempo

Como verán, a excepción de la breve época de disolución de EDEN y reordenamiento del mundo en todos los casos el juego obliga a una polarización casi absoluta.
Solo los países históricamente no alineados como Rusia en su momento y actualmente países neutrales-Edenitas poseen una mayor variedad de MPPs por lado.
Pero en el resto de los casos, en países dentro de alianzas o con guerras constantes, es imposible tratar de poseer MPPs cruzados por ambos lados.

Saludos y disculpen lo extenso, andaba inspirado xD