Join the new world

Hola lectores y analfabetos, esta es otra entrega de El Argento.
Se preguntaran q carajo hace este tipo hablando sobre colectivismo y sobre q es individualismo, bueno para reivindicar un poco al denostado individualismo, q tiene sus defectos pero es el menos peor, asi q voy a aburrirlos con uno de mis largos articulos.

La diferencia basica es q en el individualismo lo q prima son los intereses personales sobre los colectivos, y en el otro los intereses colectivos priman sobre los individuales. A simple vista el colectivismo es mejor, por q busca el "bien comun", pero veamos mas de cerca para ver de q se trata:

- Los intereses o decisiones colectivas, para mi, en realidad no existen, es un idealizacion de los gobiernos para masificar a la poblacion en esa bella palabra llamada "pueblo". La poblacion q esta conformada por gente con diferentes ideas, intereses contradictorios, hasta antagonicos, y constantemente cambiantes en el tiempo, se convierten en la "masa", pero la masa no toma decisiones ni tiene intereses, estos son los intereses de los gobiernos; los q si los tienen son los individuos, y el conjunto de ellos toma decisiones, pero no la masa; ella tendra reacciones, reflejos, actuara en consecuencia, nada mas.
- El colectivismo evita, y trata de socavar las contradicciones, busca q todos "tiren para el mismo lado", esto es tirar para donde dicen los gobiernos: mediante la homogeneizacion idealizada de la "masa" los gobiernos logran usurpar al verdadero pueblo(diversificado, contradictorio) y logran imponer su vision. Pero no olvidemos q la democracia tiene como escencia la contradiccion, no solo el voto, en un pais donde todo el mundo piense igual ¿para q existiria la democracia?, la democracia surge como necesidad de q esos intereses contradictorios sean escuchados, y q no se superpongan unos sobre otros.
- Otro rasgo negativo es q el colectivismo es q divide las responsabilidades y las verticaliza; el mejor ejemplo es el ejercito, o los fanaticos: ellos no se sienten responsables de sus acciones, ni por las ejecuciones ni torturas, ¿por q?, por q cumplian ordenes, él se ve a si mismo, no como un individuo responsable de sus actos, sino como una parte del todo, de algo mas grande, y el solo hacia lo q debia, le adjudica su propia responsabilidad de sus actos, al colectivo o a alguna causa superior a si mismo y a la vida humana, para él el fin justifica los medios. En el individualismo el individuo es principio y fin, de él nace la responsabilidad y la iniciativa, y por el individuo debe preocuparce la sociedad.
- El individuo es negado, deja de ser un fin, y pasa a ser un medio, mientras q el "colectivo", idealizado gracias a los gobiernos autoritarios, pasa a ser el fin, o mejor dicho alguna idea colectivista: nacionalismo, religion, ideologia politica. El individuo es sacrificable, por q se esta haciendo el bien comun(monopolizado por el estado, pero en realidad debe ser buscado por varias vias).

Estos fueron algunas razones por las cuales el colectivismo es, en esencia, autoritario, con sus ventajas y desventajas. No estoy santificando al individualismo, se necesita una sana cuota de colectivismo de contrapeso. El colectivismo ha sido siempre la via principal de los gobiernos autoritarios: las teocracias, el fascismo y (aunque me gane el odio del BS, XD), el comunismo; por que no son las ideas de donde sale el autoritarismo, sino de su forma de razonar al colectivo y del valor q le sean dadas a esas ideas, no de las ideas en si; sino como se explica q las religiones mezcladas con poder, a pesar de tener ideas de paz y tolerancia, resulten ser despiadadas; el fascismo y el comunismo no son en teoria la persecucion politica, la tortura, asesinatos en masa, ambos se basan en la idea de q el poder nace del pueblo(si, el fascismo tambien), pero son incompatibles con la democracia, por q son extremadamente colectivistas, buscan llegar a fines exageradamente romanticos, buscan polarizar a la sociedad, crean constantemente enemigos, y son unipartidistas.