En defensa de la Palabra.
Day 1,938, 11:51
•
Published in Spain 
•
by
•
by Stalinsito
Este artículo es la réplica a un artículo que pasó por el TOP5 de artículos hace cosa de quince días. Este artículo, cuyo título era ¡No más malévolos sofistas erepublikanos! fue redactado por el ciudadano Mr.Caine.
Con permiso del lector, y sin pretender en ningún momento sesgar la opinión que Mr.Caine aporta, me voy a permitir citar algunas frases para que quienes no hubiesen leído a Mr.Caine puedan hacerse una idea de a qué pretendo responder con este artículo.
- "Para estos/as sofistas inmorales, el dominio de la palabra es su principal arma [...] para engañar, para tergiversar la realidad [...]"
- "La palabra, desvirtuada y ponzoñosa, empleada estratégicamente confunde a todos/as los/as desinformados/as [...] y les puede dejar sumidos en la ignorancia."
- "El lenguaje (instrumento de dominación por los impíos) que han ido empleando, emplean y lo seguirán empleando estos/as sofistas en sus “informaciones” desvincula toda realidad e impone falsedades [...]"
- "Para estos/as sofistas, la verdad y la realidad es tan relativa en cuanto se acerque o aleje a sus propósitos."
Como verá el lector, me he tomado la libertad de señalar en negrita palabras que considero palabras realmente claves en el discurso de Mr.Caine. Antes de continuar leyendo, todo el que no entienda radicalmente estas palabras, debería tomar un diccionario, leer su significado y realizar un importante progreso de asimilación hasta comprender estas palabras hasta sus últimas consecuencias.
No estoy, ciertamente, aquí para enseñar a nadie Historia de la Filosofía. Pero la palabra introducida por Mr.Caine es, sin duda, interesante.
Los sofistas son los primeros pedagogos de la democracia. Y no de una democracia cualquiera sino de una democracia directa y participativa, la democracia ateniense, la primera gran democracia institucionalizada del mundo occidental.
En general, pues resulta una verdadera falacia homogeneizar así a tantísimos autores, podemos decir que los sofistas dejan de un lado la explicación de la naturaleza, del ser de las cosas y se centran, por primera vez en la historia, en el ser humano. Para los sofistas, el verdadero saber es el saber práctico, como es la moral o la retórica, que debe ayudar a los hombres a desenvolverse en la sociedad democrática.
En una democracia directa, donde no se vota por disciplina de partido y los ciudadanos, presuponemos, exigen información y documentación para ejercer su voto. Aquí, pues, debete entrar en juego la defensa de ideas y propuestas. Para defender una idea es necesaria la comunicación, y nuestro principal vehículo comunicativo es la Palabra.
¿Qué significa Palabra?
El valor de las palabras, al contrario de lo que opina Mr.Caine y en contra de uno de los pilares de mi propia concepción del mundo, es absoluto. El significado de cada una de las palabras es sólo uno. Incluso existen palabras, ciertamente preciosas -y no precisamente por bellas- palabras, que curiosamente nos ofrecen varias acepciones, o formas de entenderse y que le dan a nuestra Palabra una riqueza inaudita, misteriosa, bella. Incluso así, el significado que el hablante le da a esa palabra es uno, absoluto e inmutable.
Mr.Caine peca de superficial cuando atribuye la falsedad, la mentira o la tergiversación a la Palabra.
La Palabra nunca es utilizada fraudulentamente. Incluso el mayor de los hipócritas es capaz de decir palabras bellas y cometer actos deleznables.
Incluso Hitler habría sido capaz de recitar a Rubén Darío, y no habría dejado el poema de ser bello.
Realmente, en mi opinión, Mr.Caine ha tenido serios problemas para distinguir Palabra, enunciado, mensaje y emisor. Estos cuatro elementos no son un Uno.
"Zanahoria" no es "Hoy he comido zanahorias", como no es el Señor Conejo.
El interés del autor de ¡No más malévolos sofistas erepublikanos! por utilizar su artículo para señalar a un grupo de escritores hace prematuros sus juicios e incongruentes sus aseveraciones.
De aquí damos paso a la realidad, a la verdad. Ciertamente, soy relativista en grado superlativo sobre el grado de conocimientos de realidad o verdad al que podemos acceder. Nuestra realidad se haya eternamente condicionada por nuestros pensamientos, por nuestros deseos, incluso por ideas que nunca hemos pensado conscientemente.
Algo así es la Verdad. ¿Tú cómo la ves?
La Verdad es ajena al Yo, la realidad es intrínseca a nosotros mismos. La realidad es la Verdad asimilada a nuestros pensamientos. Así, pues, la realidad es diferente para cada individuo, y la Verdad es incognoscible para todos. Juzgar la Verdad como cierta o falsa es de una superficialidad pasmosa.
En resumen, ni la palabra es utilizable para el mal o el bien puesto que es concepto absoluto, ni tenemos capacidad para juzgar un mal o bien absolutos y universales.
Establecido pues que, como viene a decir Mr.Caine, "se intenta hacer al receptor del mensaje un mero militante de las ideas que se transmiten" convendría "cortar por lo sano" en expresiones como "instrumento de dominación por los impíos".
¿La Palabra como dominación? Me temo que incluso a mí esta aseveración me deja sin palabras. Me escandaliza. Este odio a la Palabra me resulta increíble, inhumano.
Más me escandaliza, si cabe, el adjetivo utilizado: "impíos". Impío es aquel que carece de piedad religiosa. Me lleva a deducir que Mr.Caine tiene un verdadero Dogma alrededor de la Palabra, Dogma que quien no sigue no es ya impío, sino manipulador, tergiversador, poco más que un vulgar criminal. Y estoy seguro que esta afirmación le hará, a Mr.Caine, decir que utilizo mis palabras contra él. Se equivocará de nuevo al buscar otra intención en mis palabras que no sea la defensa de mi concepto y concepción del lenguaje.
Ciertamente, no es el único juicio alarmante con que se expresa Mr.Caine, quiero creer que por el ímpetu de la escritura y no por verdadera convicción.
A menudo, nuestra idea de Verdad absoluta dista mucho de ser razonable. Ello nos lleva a emitir juicios de valor cuya respuesta nos parece una verdadera ofensa.
A modo de resumen, o de valoración, más bien.
Mr.Caine incurre en el error de de dar a la Palabra un significado relativo y parcial, incurre, también, en el error de hablar de una Verdad absoluta y universal.
Que la Palabra es absoluta lo demuestra el funcionamiento de la comunicación. De depender la Palabra de factores ajenos a ella cada vez que utilizásemos una Palabra su significado sería distinto.
Del mismo modo, la Verdad es ajena a nosotros mismos, y en el momento en la que percibimos la amoldamos a nuestras ideas y a nuestra concepción del mundo, formando así nuestra realidad, personal y única.
Me permito recuperar un poema cantado, de Jose Antonio Labordeta.
Palabras.
Palabras para cantar.
Palabras para reír.
Palabras para llorar.
Palabras para vivir.
Palabras para gritar.
Palabras para morir.
Nos envuelven en sílabas y voces
desde el instante mismo en que nacemos
y, a través de los días y los días,
los oídos se llenan de palabras, palabras y palabras.
Palabras para cantar.
Palabras para reír.
Palabras para llorar.
Palabras para vivir.
Palabras para gritar.
Palabras para morir.
Yo te bautizo,
justicia e injusticia.
Comunismo en la China, oposiciones.
Mi buena tía Fina
me quería ingeniero del Estado.
Palabras para cantar.
Palabras para reír.
Palabras para llorar.
Palabras para vivir.
Palabras para gritar.
Palabras para morir.
Hijo mío, hijo mío:
por qué has pecado.
Alianzas para matar.
Cañones para el progreso.
Amén, amén, amén.
Descanse en paz.
Palabras para cantar.
Palabras para reír.
Palabras para llorar.
Palabras para vivir.
Palabras para gritar.
Palabras para morir.
Besis,
Vihesito, Dalai Llama - Filósofo en mis ratos libres.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
Tochopost
Fuck yeah, Pole
Subpole en la pole?
No, que logré la Pole
Subñax
Y cierro?
No acapares xD
Más que votado.
v
Soberbia tu argumentación, no cabe duda. Votado por supuesto.
Pero también ,es mi percepción, has utilizado la "palabra" para llevarla al terreno que querías para tu exposición.
La palabra es absoluta. Quizás lo que quieras decir es que ha utilizado argumentos para exponer su visión, es decir, llevar el asunto a su terreno.
Lo que he dicho xdddd... y no me ralléis más, que soy de Derecho.
Precisamente, las palabras se utilizan para muchas cosas. Una de ellas, argumentar. Y es un uso tan legítimo el de el texto argumentativo como lo es el expositivo o el poético.
Mi texto no es una exposición, sino una argumentación. Incluso facilito el esquema. Presento unas ideas, razono por qué no las considero correctas, expongo mi réplica y argumento mi réplica.
Esto no es utilizar las palabras en mi beneficio, ni es lavar la cabeza a nadie. Es hacer un texto argumentativo. Con toda la subjetividad que ello conlleva.
Qua jartón de leer xD
Pero muy bueno el artícul😇
Se agradece. 😁
Articulazo.
Pero ya antes algunos habían demostrado que temen a la palabra, por eso la atacaban e intentaban borrarla.
Cierto, por eso me "reportaste" dos comentarios en los que te replicaba, en el anterior artículo de kiwi.
STOP MANIPULACIÓN LEOGAS.
Si yo apenas juego estos días, ¿Que decían los comentarios?
Ya recuerdo, no eran los de "Que le den a... unos 10 nombres distintos" ¿y después llamarlos hdp y otras lindezas?
Insultar no es replicar Boabdil. Si mientas la madre de unos cuantos siempre habrá alguno que te reporte.
[removed]
Es impresionante la magnitud de tu butthurt, pero comprensible, no pudiste encajar ni una y tu ineptitud hizo a Hummungus el presi de eF con mas votos de la historia. Se comprende que quieras personificar la culpa en mi para lavarte las manos y alejar la atención de tu incapacidad como lider.
Y que has conseguido, seguimos aquí, manipulador hipócrita. Sigue llorando por tu plaza en el congreso.
Quien será el próximo objetivo de tu manipulación? Todos sabemos que te diviertes puteando y jodiendo a la peña, a ver si dejas de enmierdar y aportas algo mas que tus patético artículos.
¿Que hemos conseguido? ganarte las elecciones y echarnos unas risas de aupa.
¿Que aquí sigues? Claro, nadie pretendia desapareceros, eso solo era parte de vuestros exagerados lloros.
Pero bueno tu sigue con tu campaña de rencor Boabdil.
Si erais aburridísimos, al final, lo curioso, es que os acabamos vacilando constantemente en los feed´s, carecías de imaginación y un mínimo sentido del humor
Como no, Leogar sale cuando el viento aparentemente está a su favor... sale para intentar limpiar su nombre que tanto ha manchado él mismo.
En cuanto al artículo, buen intento Vihesito pero como sabrás quedará en mero intento el pretender ofrecer una realidad que no es.
MrMultis, mi nombre esta lo bastante limpio, los únicos que insisten en lo contrario son los efalangistas que siguen butthurt por el TO.
"En cuanto al artículo, buen intento Vihesito pero como sabrás quedará en mero intento el pretender ofrecer una realidad que no es."
El hecho de que una realidad sea es per se bastante confuso. ¿Qué realidad? ¿La tuya, la mía o la de Leogar? ¿Realidad en cuanto a qué?
[removed]
Cid, queda muy feo eso de insultar, deja en evidencia que no tienes argumentos.
Tienes una doble moral excelente.
me aburres leogar, innova un poco, cuentate algo nuevo,
¿Como voy a contar algo nuevo Stabarbara si cid sigue repitiendo lo mismo?
jajaja, mira el primer comentario y comprueba quien sigue erre que erre, probablemente por algún tipo de complejo VR o algún odio personal, nosotros no sabíamos ni quien eras, así que deja de contar películas.
Soberbia exposición!!! plas,plas,plas!!!!
vote
Dos detalles:
1.- "Y no de una democracia cualquiera sino de una democracia directa y participativa, la democracia ateniense, la primera gran democracia institucionalizada del mundo occidental."
Idealizalo como quieras, pero sólo podían votar los hombres y, por supuesto, existía la esclavitud en Atenas. Así que déjalo en "democracia directa en la que las mujeres no participaban y había esclavos sin derechos".
2.-"La Verdad es ajenao al Yo, la realidad es intrínseca a nosotros mismos. La realidad es la Verdad asimilada a nuestros pensamientos. Así, pues, la realidad es diferente para cada individuo, y la Verdad es incognoscible para todos. Juzgar la Verdad como cierta o falsa es de una superficialidad pasmosa."
Te contradices, porque aquí dices que la Verdad no puede ser juzgada como cierta o falasa, ergo es absoluta, y luego dices: "Mr.Caine incurre en el error de de dar a la Palabra un significado relativo y parcial, incurre, también, en el error de hablar de una Verdad absoluta y universal."
Primero es absoluta y luego no.
1. Conozco muy bien las carencias de la democracia ateniense, como cualquiera. Es muy importante, cuando uno hace referencias históricas, a ser partícipe del contexto en que se desarrollan. De otro modo, nuestro pasado será siempre algo a repudiar. Por supuesto, no se defiende desde posiciones actuales el sistema político de las polis griegas, pero ello no hace digno de ejemplo su capacidad de institucionalización política. De hecho, todos los sistemas políticos que conocemos en la actualidad se desarrollan, si no surgen, en la Antigua Grecia.
2. En primer lugar, gracias por señalar el error ortográfico xD Ahora corregiré.
Estoy de acuerdo en la incorrección, y me explico. Mr.Caine utiliza en su artículo indistintamente "Verdad" y "Realidad, y habiendo establecido yo diferencias entre ambas, he utilizado erróneamente después "verdad".
Meticulosamente, y gracias por señalarlo, la oración correcta sería "Mr.Caine incurre en el error de dar a la Palabra un significado relativo y parcial, incurre, también, en el error de la hablar de una REALIDAD absoluta y universal".
Creo que así queda subsanado el error.
Ciertamente, la Verdad es -para mí- absoluta. Absoluta e incognoscible. De tal modo, la realidad, que es nuestra percepción personal de la verdad, es parcial, al intervenir toda nuestra subjetividad personal.
Plenamente de acuerdo en el relativismo histórico, siempre lo he tenido en cuenta, no se puede juzgar fuera de contexto y tener como vara de medir el siglo XXI. Aclarado.
Y creo que con la última explicación vuelves a contradecirte. Si la verdad es absoluta no puede ser subjetiva, ya que entonces lo absoluto se pierde en la individualidad de cada verdad personal.
Es que, efectivamente, la verdad se pierde en la visión de la verdad (lo que he llamado realidad) personal de cada individuo. Precisamente por eso la verdad resulta incognoscible.
Mientras que la Verdad es absoluta, al amoldarse a nuestras percepciones, al ser juzgada, se carga de nuestra subjetividad y deja de ser esa Verdad absoluta -ajena a nosotros- para ser nuestra realidad -parcial, subjetiva, personal-.
Más que relativismo histórico es presentismo etnocentrico. Comparamos y nos imaginamos las sociedades mirando nuestra sociedad (etnocentrismo) del momento (presentismo). Por fin me sirve de algo estudiar arqueologia 😃
Pero entonces nunca llega a existir la Verdad absoluta, ya que es un mero concepto y no una realidad al ser, desde que se concibe como idea, algo subjetivo. Las verdades no nacen en el campo bajo los olivos, nacen en la mente de seres subjetivos.
Creo que él se refiere a eso. La verdad no la conocemos. Solo llegamos a conocer nuestra realidad. A veces en intento de llegar a la verdad, pero nunca sabiendo si la poseemos o si estamos en el lado contrario.
A mi, sobre el artículo de Mr.Caine me sorprendió y lo dije ese ataque a la Palabra. Dijo que se usaba como arma, para engañar, etc.. Un uso que se podría decir que él da.
Quiero decir, todos usamos la palabra para comunicarnos. Y en muchas ocasiones para convencer. Criticar a algunos por intentar convencer con la palabra es...normal. Lo mas normal del mundo. Él mismo la uso para convencer.
Otra cosa es criticar su argumentación. Ahí si. Pero criticar la Palabra...no sense.
A excepción del dibujito innecesario y falacio del cristiano vs antiteo, el resto merece mi voto.
positivo vihesito negativo nuevo cambio ale zaragoza ale aleee
Mc Caine son una bolsa de patatas, no?
Votado. Suscrito no que ya tienes mas de 1.000, abuson 😛PPP
Putas, ya me engañaste en su dia, ya estaba suscrito
Votado.
A mi me la pelan vuestras historias y tal... pero ojo, Vihesito, darle vueltas a los argumentos acumulando cientos o miles de palabras en un artículo tampoco te da la razón, solo marea.
Un sofista tal y como se interpreta en el lenguaje español es un experto en retórica que, entre otras cosas, está capacitado para moldear la opinión del ciudadano. Luego ya, tú puedes darme teorías filosófica, historia de la humanidad o cualquier otro conocimiento profundo, pero la palabra, como palabra, la puedes buscar en el diccionario.
Y como el que escribió esas frases que citas usa la palabra para describir a quienes utilizan la retórica para genetar opinión, pues me temo que su uso es mucho más apropiado que el tuyo, o al menos igual.
El lenguaje, instrumento de dominación de los impios. Hay que joderse. Si al final tejero era un salvador, que iba a acabar con esos impios que gobiernan hablando