Join the new world

El foro unificado de eEspaña, prótesis adherida al Erepublik ingame por el trabajo de cientos de jugadores e-españoles, despierta opiniones en cuanto a su funcionalidad que van desde los que piensan que obedece sólo a una función estética, hasta aquellos que quieren de manera infructuosa en la gran mayoría de los casos dotarles de una contenido real y útil. El desprestigio del Congreso queda así asentado sobre una opinión e-pública que no conoce aquello que vota cada mes y que piensa que la razón real para presentarse al Congreso es la de obtener una medalla que engalanar el perfil del jugador.



Advirtiendo este problema envié tres preguntas a 10 congresistas elegidos al azar con el objeto de dilucidar si era cierta la creencia de que el café que paladean nuestros representantes posee propiedades somníferas, caso extraño que soló podría darse en Erepublik.

Del análisis de las respuestas se pueden sacar varías conclusiones:

Atendiendo al número de los congresistas que respondieron al breve cuestionario, un 73,3% de ellos, es fácil inferir que el e-español que se presenta al congreso está dispuesto a atender al ciudadano que se acerca a él, luego la apatía de la que se les acusa al menos no es hacia el e-español.

Si entramos en como fueron respondidas las preguntas, un 20% de los que contestaron lo hicieron negándose a responder de forma concreta aludiendo a la posibilidad de ser sancionados si revelaban información del congreso obtenida en las sesiones cerradas al público.



Del 80% que si respondieron en concreto a las preguntas plantadas, quedó claro que en una gran mayoría de los casos no conocían en profundidad las normas del reglamento del congreso, y de los que sí las conocían tenían interpretaciones dispares de la misma.

En la cuestión si se produjo debate o no sobre el segundo NE a Argentina en esta legislatura se aplicaba la norma del reglamento del congreso 3.1.7 que declara urgente todo NE contra una nación no aliada con la que ya estuviéramos previamente en guerra. Luego la urgencia estaba justificada legalmente, sin embargo el concepto de urgencia no inhabilitaba el debate, “sólo un miembro del gobierno con permisos para escribir en el apartado del Congreso, podrá abrir una votación ingame y, paralelamente, abrir, en la Cámara Privada, un debate urgente de igual duración a la votación explicando con todo tipo de datos e información el tema”. Sin embargo a la pregunta ¿Hubo debate sobre el NE a Argentina o se pasó a la votación directamente? La respuesta unánime fue que no, que se votó directamente.



A la pregunta de qué criterios le hicieron decidirse por una opción afirmativa o negativa junto a la aclaración de qué opción habían votado en el NE contra Argentina, la disparidad de criterios en cuanto a la interpretación del reglamento del congreso también fue amplia, había quienes pensaban que era un deber legal acatar las peticiones urgentes y que el voto afirmativo era obligado y quienes ante la falta de debate y explicación suficiente optaron por no votar o votar negativamente, eso sí, los menos.

Expuestos los resultados de este breve experimento sobre el Congreso, las conclusión que puedo sacar, aún comprendiendo que puede haber disparidad de criterios y por tanto que haya otras igualmente válidas, es que el Congresista e-español cuando llega al congreso no tiene muy claro qué reglamento debe aplicar, y que aunque su intención es buena y la gran mayoría no van para completar el medallero de su perfil, la labor de control al gobierno se diluye entre el desconocimiento de la ley que tienen que aplicar y la variedad de interpretaciones que dicha ley puede tener.



La consecuencia de todo esto, y se trata de una opinión personal que puede estar sin duda equivocada, en el caso que nos ocupa fue la declaración de un NE a Argentina que ya había recuperado unas provincias que no nos hacían falta y la dilatación en el tiempo de un NE a Canadá que posiblemente ahora se esté tratando en la “cámara privada del congreso”.

Escrito por: