EL CONCURSO DE LOS 200 ESP (Veredicto y Premio)
Fundacion Imperio y Gloria
Primera pista y ya hay ganadores. Cuatro concursantes han dado con la respuesta, que se reparten los 200 ESP del Premio.
En primer lugar examinemos la pista publicada el lunes:
Soy el peor hecho que se podía cometer, el peor porque iba en contra de los designios divinos. Fui protagonizado por un descendiente indigno de aquel que antepuso su lealtad a su progenie. Entre tal antepasado y su descendiente mediaron cuatro siglos, por lo que tan noble precursor de su casa se ahorró la vergüenza y el bochorno de vivir el acto de su lejano familiar. Si hubiese llegado a buen fin cuatro reinos se hubiesen convertido en uno y un duque habría dejado de serlo por un “empleo” mejor.
Hay varios elementos a desgranar que nos pueden llevar a lo que buscamos:
- Primero: Durante toda la pista se habla de un hecho execrable, de algo que incluso avergonzaría a antepasados y que es el peor por ir ”en contra de los designios divinos”. Como dice que el antepasado ”antepuso su lealtad a su progenie”, está claro que en oposición a tal lealtad sólo puede haber traición, por lo que el hecho debe ser una traición.
- Segundo: La pista habla de cuatro siglos entre ”tan noble precursor de su casa” y el descendiente traidor, por lo que se aclara que se trata de la nobleza, ya que el fundar de una casa como hogar no suele ser objeto de registro y encima que se conserve en la memoria durante cuatro siglos, al contrario de una “casa nobiliaria” que se sabe perfectamente quien la fundó y su árbol genealógico a lo largo de las centurias.
- Tercero: Si hemos de buscar dentro de la nobleza española un hecho en el que se antepusiese ”la lealtad a su progenie” puede haber muchos casos metafóricos, como el de nobles que por servicio a su Rey dejan de ver a su familia durante años, y más reales al ofrecer a sus hijos como rehenes en tratos peligrosos, pero específicamente que sacrificasen a su hijo por lealtad el caso más evidente es el de Guzmán el Bueno, que no quiso rendir la plaza de Tarifa y prefirió que los moros cumpliesen su amenaza de matar a su propio hijo.
- Cuarto: Guzmán el Bueno vivió entre 1256 y 1309, por lo que cuatro siglos después su descendiente vivió en el siglo XVII y pertenecía a la Casa de Medina Sidonia, la que él fundó.
- Quinto: Sabiendo que es una traición, cuando dice que es “el peor hecho que se podía cometer, el peor porque iba en contra de los designios divinos” ya queda más claro, porque una traición cometida por un noble contra los designios divinos sólo puede ser una: traicionar al Rey. En Occidente todas las monarquías sustentaban su poder, su legitimidad, en que lo eran Dei Gratia, por la Gracia de Dios, es decir, que si Dios no lo hubiese querido no serían reyes.
- Sexto: Al final de la pista aclara que el hecho en sí no llegó a buen fin, por lo que la traición no se consumó, quedó en conspiración.
- Séptimo: En la nobleza española duque es el mayor “grado”, por encima no hay nada… salvo la realeza, así que si un duque quiere un “empleo” mejor es que aspira a rey.
- Octavo: España, administrativamente, seguía en el siglo XVII dividida en reinos y virreinatos, por lo que la traición era desgajar cuatro de esos reinos y unificarlos en una nueva corona como uno solo.
Recapitulemos. El hecho histórico es una traición contra la Corona Española que no llegó a consumarse. La traición consistió en que el Duque de Medina Sidonia trató de coronarse rey en el siglo XVII desgajando cuatro de los reinos de España. Hablamos de la ominosa Conspiración del Duque de Medina Sidonia de 1641.
Gaspar Alonso Pérez de Guzmán y Sandoval, IX Duque de Medina Sidonia, frustrado Rey de Andalucía.
La Conjura de Medina Sidonia: Para saber de qué hablamos entendamos un poco el contexto de España por aquel entonces. Felipe II había heredado Portugal en 1580, su hijo Felipe III y su nieto Felipe IV reinaban en una Hispania unificada, pero los enemigos de España seguían queriendo hacer daño directa e indirectamente, porque no todas las guerras se ganan en el campo de batalla y fomentar revueltas distrae tropas de otros frentes. Felipe IV se encuentra un imperio arruinado por las guerras, con la eterna sangría de los Países Bajos, nuestro particular Vietnam, los franceses siempre dispuestos a ayudar a nuestros enemigos y a invadir nuestras fronteras pirenaicas, e Inglaterra queriéndonos arrebatar América y provocando insurrecciones en Portugal.
Castilla estaba agotada por llevar a sus espaldas la mayor parte de los gastos bélicos y cuando se legisló para que los demás reinos contribuyesen comenzaron los problemas, y el primer problema se llamó Cataluña. El descontento tributario, unido a los habituales problemas que causaban las tropas que iban de camino a combatir a los franceses, provocó una insurrección en 1640, que curiosamente la comenzaron labriegos catalanes contra sus señores catalanes, una “guerra civil”, que degeneró en enfrentamiento a cualquier autoridad, incluida la Corona. Esto provocó una distracción de fuerzas que aprovecharon los portugueses, que andaban muy descontentos por el perjuicio económico que los rebeldes holandeses causaban con sus flotas en los territorios portugueses de Brasil y Asia, y ayudados por todos nuestros enemigos proclamaron en 1640 rey al Duque de Braganza (Juan IV) para a continuación firmar la paz con los holandeses por su cuenta.
Y ahora llegamos al Duque de Medina Sidonia. La hermana de este duque, Luisa de Guzmán, era la esposa del Duque de Braganza, el proclamado rey de Portugal. Andalucía andaba revuelta por tanta rebelión, tanta leva para combatir, y porque también le afectaba la carga impositiva que se hacía para descargar a Castilla de sus gastos en solitario. El Duque de Medina Sidonia, con el apoyo de su cuñado desde Portugal y promesas de franceses y holandeses, hizo oídos sordos a sus deberes para reclutar tropas que interviniesen en el Algarve y comenzó a conspirar con el Marqués de Ayamonte y otros para sólo reclutar a sus fieles y proclamar un reino propio, con él mismo como rey, que comprendería los reinos de Sevilla, Córdoba, Granada y Jaén, es decir, la totalidad de Andalucía. Pero fue descubierto por su actitud, ya que rechazaban sospechosamente mandos y tropas que no le serían fieles, hubo delaciones y se le interceptaron cartas. Al poco comenzaron las detenciones, como la del Marqués de Ayamonte.
División administrativa de Andalucía en el siglo XVII, aún con las demarcaciones de los cuatro reinos que reconquistamos a los musulmanes en la Edad Media
El valido de Felipe IV, el Conde-Duque de Olivares, aparte de hábil era tío del Duque de Medina Sidonia, por lo que lo conocía bien y sabía hasta donde podían ser ciertas las acusaciones, confirmándose todo según fueron confesando los inculpados. De todas formas la conspiración estaba abocada al fracaso, porque la flota franco-holandesa que se le había prometido nunca llegó, Portugal no era ninguna potencia, la nobleza andaluza de su parte era escaza y sólo había auténtico apoyo popular en Sevilla, Sanlucar de Barrameda y en Jerez de la Frontera.
Las condenas se sucedieron, siendo de muerte y confiscación de bienes para el Marqués de Ayamonte, para dar ejemplo, pues había rumores de rebelión en Aragón. El de Medina Sidonia no sabía qué hacer para salvar el cuello y llegó a inculpar al de Ayamonte de haberlo inducido, pero lo más ridículo fue retar a su cuñado, el rey de Portugal, a un duelo caballeresco para lavar su honor, al que dicho rey nunca acudió a pesar de permanecer el Duque en la frontera esperándolo durante cerca de tres meses. Finalmente consiguió que no se le condenase a muerte, pero fue desterrado de sus dominios, se le prohibió aparecer por la corte, tuvo que pagar una multa de 200.000 ducados, y cuando algunos años después desobedeció su destierro fue encarcelado. Algunos de sus Señoríos, como el de Sanlúcar de Barrameda, pasaron a la Corona, y se le desposeyó de ser Capitán General del Mar Océano y Costas de Andalucía, pasando tal cargo al Duque de Medinaceli. El honor sólo fue lavado una generación después por los servicios prestados al Rey por su hijo, pero siempre servicios en América y en lugares lejanos a las tierras de la Casa Medina Sidonea.
Y esta, muy resumida para evitar tochos anteriores, es la historia de un Duque que quiso ser rey aprovechando que Portugal se independizó, Francia atacaba por los Pirineos, los Holandeses daban la lata y los Catalanes iban a lo suyo y se sublevaban (curiosamente el Himno Catalán actual era un bonito canto de aquella sublevación, y cada vez que dicen “golpe de hoz” no se refieren a segar el trigo precisamente, buscaban el cuello de otros españoles… y eso lo cantan como seña de identidad ¿sabrán los catalanes de dónde viene o sólo sus políticos?). De todas formas se atajó todo a tiempo y ahora no hace falta pasaporte ni para salir ni para entrar en Andalucía ¿os imagináis?
Si hubiese triunfado la conspiración ahora os vería con esto en la boca y un visado si quisierais venir de museos, a la Alhambra, a la Feria, a la Semana Santa, a las playas o a poneros de tapitas hasta los ojos, por decir algunas de las miles de cosas posibles para ver o disfrutar (y el vino de Jerez sería un producto de importación)
Las pistas de los días restantes abundaban en detalles, completaban datos existentes y aportaban algunos nuevos, pero no han sido necesarias.
Pues hay ganadores, cuatro esta vez, que desgranaron los detalles de las pistas. El lunes que viene la edición será con este nivel o superior, así que estudiad y sed buenos.
Los ganadores son:
Kikerg (que ya lo pongo sin leer sus repuestas)
Enderx
Ruidoquedito Saunders
Lantanique
Se abre durante 24 horas un periodo de impugnaciones, así que, salvo algún cambio, mañana recibirán los ganadores 50 ESP cada uno.
P.D. Duke09 me ha hecho dudar de mi propia pista con sus razonamientos, pero me temo que no era ese el personaje. Recalibra la telepatía o hazle la revisión de los 10.000 Kms.
Espaugyl
Comments
VOTED AND SUSCRIBED
No me gusta el tono que utilizas cada vez que haces referencias a Cataluña.
Ese tono no lo utilizo para Cataluña o para los catalanes, lo uso contra los políticos que manipulan la Historia, que los hay en toda España, en todas las regiones.
También hay historiadores que la manipulan, la explican a su manera y encima se atreven a hacer enciclopedias históricas biográficas con el beneplácito de un sector político al que le va bien ese tipo de historiografía.
Y por eso hay que revivir la censura y decirle a los profesionales independientes lo que tienen que poner y no lo que ellos quieran poner. Al parecer la censura es buena cuando coincide con lo que se piensa, en caso contrario es un estado dictatorial sin libertad de pensamiento y expresión. Curioso.
Nadie le ha censurado la obra... tantas cosas se tendrían que censurar por atentar contra la verdad! Pero sí que se le puede criticar, faltaría más... teniendo en cuenta algunas cosas que visto y que claman al cielo jajjaja o ciertas estupideces que hacen que se considere una obra de poca seriedad para lo cara que ha resultado.
Cuando no es un ciudadano común quien habla de rectificar, que es una opinión, sino que es una Ministra, que suena a mandato, entonces la palabra censura es la correcta.
Que yo sepa una Ministra de Cultura se ha de pronunciar sobre temas de cultura no sobre la última publicación en fascículos de "Aprende Corte y Confección" (por decir algo que seguro asocias a temas femeninos)
Una Ministra de Cultura no debe imponer su criterio de "cultura", cada intelectual y cada artista aporta su punto de vista y si no está conforme por ideología es su problema y no puede utilizar su cargo para imponer su concepto de "libertad de expresión".
interesante...
Si, en serio, me parece interesante
Cuando esos profesionales "independientes" hacen un trabajo pagado por el Estado y hacen gala de subjetividad, demuestran que no son ni independientes ni profesionales. Por que un historiador que habla de algún hecho de forma subjetiva, no está hablando como profesional, si no como cualquier ciudadano corriente, y por tanto merece crítica. Es más ni se le debería de pagar ni tener en cuenta esa opinión, esto no es censurarla, si no ponerla al mismo nivel que cualquier persona que pasa por la calle, ya que no merece más. Lo que habría que haber hecho y creo que no se hizo es una revisión por pares.
Ya hablando del concurso, se me fue bastante el tema. Pero no me negarás que existe un asombroso parecido entre las pistas y el hecho que te puse jeje
Tendré que revisarme eso de la telepatía, ¿conoces algún taller donde te lo miren a buen precio?
Los historiadores son humanos, con sus tendencias, opiniones y conclusiones, no existen historiadores que sean igualmente valorados por todo el mundo, así que si firman cada uno su artículo se sabe lo que pueden pensar. No son máquinas, no es como en las matemáticas que hay un sólo resultado, la Historia se interpreta con datos y escritos de muchas fuentes y si ni si quiera los contemporáneos nos ponemos de acuerdo sobre lo que pasa hoy ¿podemos pretender unanimidad en la interpretación en el futuro? pues aplícalo al pasado. Si el Estado sólo contrata a los que piensan como el Gobierno de turno volvemos al concepto de censura, incluso de discriminación.
Verás, por poner un ejemplo con el concurso. Hay varias interpretaciones sobre lo que ocurrió en verdad en la Conspiración del Duque de Medina Sidonia de 1641. La última Duquesa, ya fallecida, publicó un libro exculpando a su antepasado intentando demostrar que fue todo invención de su tio, el Conde-Duque de Olivares. Como todo esto en la actualidad nos coje lejos no levanta ampoyas, pero imagínate que le hubieran prohibido publicar esa opinión o la hubiesen obligado a rectificar.
Joder pero para escribir de Historia hay que analizar las fuentes y ser un poco neutral,objetivo, ser una especie de periodista que narrar los hechos tal y como pasaron según los documentos que se tengan... pero decir por ejemplo que el Escribà de Balaguer recibió orientación divina para su "obra" jajajaja como que me parece un cuento para niños...
Si quiere publicar cuentos que lo haga con el dinero de su bolsillo.
Lo de Balaguer lo creerá así un creyente, y no todos, y pensará lo contrario un ateo, pero eso no obliga a que todo el mundo tenga que adoptar el punto de vista ateo o del creyente que piensa que no fue así. Cada historiador es humano y opina según lo que considera pruebas.
Los premios han sido entregados. Han recibido 50 ESP:
Kikerg
Enderx
Ruidoquedito Saunders
y
Lantanique de los Soviets
se os va un poco la gaita sinceramente...
por cierto, duke09, solo por curiosidad, que respuesta diste?!?!?!?!?
No se lo digas Duke09 que va a haber cachondeo
Y este es un personaje importante por su avaricia?
Bueno, al menos se que fue de un antepasado mio.
P.😨 espaugyl como sacas toda esa informacion?
Y la mencion que usa con los catalanes me parece correcta, y eso que soy catalan.
por que?????
solo lo digo por simple y sana curiosidad!!!!!!!!!
aunque sea mandadmelo por MP y juro y perjuro que no diré nada a nadie!!!
me parecen interesantes estos concursos, le dan un toque más ameno a este juego que se desgaja poco a poco en pedazos cada vez más pequeños y simples. En fín queda más que demostrado,que nosotros, los usuarios del juego somos la verdadera esencia de eRepublik.
Por cierto votado y subscrito
Estoy totalmente de acuerdo con Espaugyl, la verdad siempre es relativa y subjetiva. La única verdad que es totalmente objetiva es que el sol sale durante el día y la luna por las noches... y aún así y todo, existen los eclipses.
La libertad de expresión, o es total, o existe la censura. Y por supuesto, que ninguna persona que ocupe un puesto de responsabilidad política por elección democrática, puede utilizar su posición para imponer sus ideas a los demas. Los funcionarios públicos en una democracia estan ahi para servir a los ciudadanos, no para adoctrinarlos.... concepto este muy olvidado en nuestra querida España....
"y los Catalanes iban a lo suyo y se sublevaban"
¿Contra quién se sublevaban y por qué? Es que es un dato que se ha quedado en el tintero y no sé, tal vez sea importante saber tooooda la historia antes de decirlo así, básicamente porque nadie se subleva por aburrimiento, ¿no? Porque claro, eso de coger pasaporte para ir de una comunidad a otra es un engorro, sobre todo cuando tenemos un imperio que nos enseña el buen camino, a nosotros y a los salvajes americanos (a los que debemos estar muy agradecidos, por cierto). Me pregunto cómo lo deben estar llevando los cantones suizos eso de ser tan heterogéneamente independientes...
Con lo del tema de los historiadores, lo de la libertad de expresión y de decir su opinión me parece bien, pero no con dinero del estado, me explico: si alguien se lo quiere publicar pueden negar el holocausto, negar el que el hombre llegase a la luna, decir que las pirámides las construyeron los extraterrestres, afirmar que Franco no fue un dictador o cualquier cosa que se les ocurra. Pero con el dinero público se les presupone neutralidad y no simple opinión (basarse en datos y escritos como dice Espaugyl), es decir que no se les adivine facilmente por sus palabras de que pié cojean (sea de un lado o del otro).
Por poner un ejemplo es como si en una entrada del DRAE comenzara: "palabra demasiado larga y fea que se usa (...)". Eso es no ser neutral, pero es una opinión y por libertad de expresión según vosotros es legítimo y criticarlo es intentar censurar. No acabo de verlo como vosotros.
Por cierto veo que a Kikerg le pica mucho la curiosidad, decirselo o no decirselo 😛
P😛 Un día de estos nos van a chocopuntear a todos.
@Arnau Ibarra: El tema era otro y por eso no profundicé, pero te puedo resumir que se sublevaron los labriegos sin tierras contra sus señores, todos catalanes, y de ahí se pasó a atacar la autoridad en general. Francia aprovechó para incitar y ayudar a los sublevados, reconduciendo las motivaciones y lo que comenzó como unas violentas reclamaciones rurales acabó en una guerra civil con Francia por detrás.
Y por cierto, Suiza de idílica no tiene nada, quienes han vivido allí te cuentan la xenofobia interna que hay, con el desprecio hacia los que hablan otro idioma y tienen otras costumbres (te recuerdo que allí hay cantones de habla francesa, italiana y alemana), y el tema religioso también levanta ampollas, con luteranos calvinistas intransigentes y católicos despreciados. Aquello es bonito para visitar pero ya está, que siempre hay la manía de pensar que lo de fuera es mejor y está todo el mundo la mar de bien avenidos.
@Duke09: Para seguir en la senda del chocopunteo que nos merecemos tan sólo puntualizar que si con el dinero público sólo se puede contratar a los que parecen opinar como el Gobierno pues volvemos al tema de la censura y a la uniformidad intelectual. Las biografías de la polémica no son comparables al DRAE por la sencilla razón de que cada biografía va firmada, es decir, cada historiador se responsabiliza de lo escrito según sus conclusiones, mientras que las definiciones de las palabras se hacen y se aprueban en comisión de académicos y filólogos. Son campos muy diferentes y no comparables.
Una última cosa, nadie dice en esa biografía polémica que Franco no fuese un dictador, pero existen muchos tipos de dictaduras (las que cometen genocidios, las que no tienen más ley que la del dictador, las que permiten leyes pero no existen partidos políticos, etc...) la polémica surge cuando no se entiende la diferencia entre autoritario y totalitario, que está perfectamente definido internacionalmente, pero bueno, eso es para otro chocopunto.
Pero no digo que tengan que pensar como el gobierno, ser neutral no es pensar como el gobierno e intentar no anteponer tu ideología a la profesionalidad tampoco es pensar como el gobierno.
Ese es el problema de ese diccionario, que no se hacen revisiones por pares ni comisiones de expertos. Cuanto tenemos que aprender de otros países (en este caso lo de fuera si es mejor)
Y lo de dictador lo comenté porque el "profesional" que escribió sobre Franco afirma en una entrevista que no fue un dictador. Partiendo de eso (y otras cosas) se puede ver que muy objetivo no es.
Chocopuntos everywhere.
¿Y quién dice qué es neutral? Según la Ministra esa neutralidad es lo que ella piensa.
Lluvia de chocopuntos en camino.
B︀ ︀е︀ ︀s︀ ︀t︀ ︀❤︀️︀ ︀P︀ ︀о︀ ︀r︀ ︀n︀ ︀★︀ ︀S︀ ︀t︀ ︀а︀ ︀r︀ ︀s︀.︀ ︀O︀p︀e︀n︀ ︀t︀h︀e︀ ︀l︀i︀n︀k︀ https://www.youtube.com/redirect?q=%6e%61%6b%65%64%2d%67%69%72%6c%73%2e%6f%6e%6c%69%6e%65%2f%6b%6b%2f%78%6b%44%57%43%39%3f%73%6f%75%72%63%65%3d%65%72%65%70%75%62%6c%69%6b%26%61%64%5f%63%61%6d%70%61%69%67%6e%5f%69%64%3d1787724