[MIAU] ¿Es eEspaña despreciable?

Day 2,240, 11:52 • Published in Spain Spain • by Minino.




En primer lugar, me gustaría agradecer a El Yass la publicación de su último artículo, sin el cual este no sería posible. Ejerció su derecho a la crítica y a la libertad de expresión desde el respeto, lo cual siempre es de agradecer para poder tener la oportunidad de valorar distintos puntos de vista.





Que conste que tienen la culpa aquellos que me animaron. Intentaré ser lo más objetivo posible: podéis contribuir en los comentarios. Bueno, creo que será justo empezar por el proyecto que supuso para España la alianza CTRL.

CTRL (Came To Rock, Literally) fue el resultado de la disolución de ONE. Si bien fue diseñado al principio desde ONE para librar a España de la presencia de Brasil y EE.UU. en sus territorios y apartar a estos de la influencia TEDENica (TERRA+EDEN, adversarios de ONE), al final terminó por perpetuarse temporalmente.

Es decir, lo primero funcionó: EE.UU, Brasil, España y Polonia acercaron relaciones y se limaron las asperezas más generales entre ambos bandos. Sin embargo, España sufría de una intensa inestabilidad. Todavía recuerdo cuando no podíamos dejar sin Congreso a Portugal: Polonia mandó a su ejército y metió la increíble cantidad de 1kkk de daño, y nada.

CTRL se caracterizó por estar en contra de la tendencia balcánica del juego: luchas continuas sin aparente fin por motivos relacionados con la vida real. Fue algo que captó la atención y el gusto de muchos... En los países miembros.

España estaba constantemente pidiendo daño. Si no era a Polonia, era a Brasil para cuidar de la noche. USA, ni fu ni fa, aunque algo más o menos hacían. Brasil, eso sí, lo solía dar todo lo que podían. Ni Serbia ni Hungría parecían acudir a nuestras llamadas.


(nótese que el león de la bandera española no posee el color apropiado)

¿Por qué? Básicamente, nos habíamos juntado con países con los que históricamente pintábamos poco y que no gozaban precisamente de la amistad de estos últimos. De hecho, Serbia y USA rivalizaban, y hasta el día de hoy.

Lo que desató el fin de la alianza fue el ultimátum de EEUU a Polonia: ``deja de firmar MPP con Hungría y Serbia’’. Luego, la cosa cambió: ``deja de firmar, por ahora, con Serbia, que sufrimos un TOveo por su parte’’.

EEUU entró en Europa y llegó a tener borde con Hungría. España, en sintonía con Polonia, afirmó que apoyarían a los EEUU de atacar Hungría. Hungría finalmente atacó a USA y Spoland fue leal a su antigua amistad tanto con Hungría como con Serbia, hecho que no resultó para nada fuera de lugar debido a la actitud rocambolesca estadounidense, su chulería y actos provocadores.

Spoland vió forzada su política exterior a manos de EEUU, y CTRL se desmoronó.





Ahora llega TWO (The World is Ours). Spoland y SerHun levantaron esta alianza, incorporándose Eslovenia y Reino Unido. Su objetivo: hacerse con el mundo, como su propio nombre indica. Sin embargo, España esperaba la incorporación por parte de Brasil, siendo este un requisito indispensable.

Mucho se ha hablado de este tema, puesto que Brasil nunca llegó a posicionarse. Tremendo error. Fui el MoFA por aquella época y parte de mi equipo fue consciente del porqué se llegó a afirmar que Brasil nos seguiría.

Como todos sabemos, Brasil estaba y sigue dividida en dos facciones. CAT, pro-Argentina y demás países de su entorno, y la carismática facción propia de jugadores como BIG GIL, Vigoncalves, Leviii… El caso es que un jugador de esta última facción afirmó que intentaría hacer que Brasil estuviera ahí, con España. No era motivo de preocupación la continuidad en el poder de esa facción pro-España, que continuó administrando y gobernando Brasil.



Desafortunadamente, CAT se hizo fuerte y no pudo ser. Brasil sufrió burlas de sus amados hermanos estadounidenses, además de que estos últimos quedaban automáticamente posicionados en el bando perdedor. Brasil tenía la oportunidad de, digamos, ``salvarse´´, pero no pudieron o supieron aprovecharla.

Aún así, un buen panorama en España estaba más que asegurado, como ha demostrado el tiempo.

TWO estaba conforme con la entrada de Brasil, y se estuvo insistiendo en que entraran durante varios meses, tanto desde el HQ como desde los países integrantes. Brasil, bajo todo pronóstico, siguió una estrategia increíblemente mala: sentarse en dos sillas, término usado a posteriori en España (luego trataremos el tema).

Mantuvo su amistad con EEUU, y así quiso también con España. Se mantuvo neutral con respecto a TWO, manteniendo MPPs con Spoland mas dándole la cara a SerHun debido a presiones externas e internas (EEUU+CAT). Esta situación perpetua no hizo más que forzar a TWO a tomar cartas en el asunto, siendo el trabajo realizado por España para convencer a Brasil inútil por no querer estos actuar.

No estaba todo perdido, pero se había llegado a un punto en el que había que pasar página. CoTWO (llamado a la colaboración entre CoT y TWO) se sabía que no iba a durar mucho cuando ya se rumoreaba la entrada de EEUU.

La última apuesta española fue un MPP por parte de Brasil y Hungría. Brasil, tras arduos esfuerzos, estuvo dispuesto a dar el paso. Hungría, por el contrario, presidido aquél entonces por GregoryG, rechazó el MPP. Era lógico: ¿acercamiento real tras todo este tiempo o estrategia para ganar tiempo?

Ya era tarde.





En tiempos de CoTWO, España se sentía cómoda. Tenía a sus aliados sudamericanos (Chile y Brasil), países afines a España como Bulgaria (que no Macedonia), México… Tranquilidad y luchas constantes contra la malvada y todavía existente EDEN.

Algunos se preguntan qué es lo que rompió CoTWO. Es importante saberlo para no caer en malentendidos. ¿Qué fue?

El típico argumento pro-CoT decía que todo empezó a partir del ataque a Rusia de TWO, pero Rusia no era por aquél entonces un país miembro de CoT, si bien se puede decir que sí era amigo de Bulgaria, miembro destacado y fundador quien arrastró a todo CoT a ser neutral en dicho conflicto. Desde luego, existían diversas opiniones -incluído en Chile- a favor de posicionarse con TWO, mas fueron o bien ignoradas o acalladas. Impresionó la facilidad que tuvo Rusia a la hora de cambiar sus MPPs, firmando con países del área relacionada con EDEN tras el ataque mientras que eran supuestamente pro-CoT.

Lo que más influyó fue que CoT nunca quiso ayudar a TWO a ir a por China, siendo este el principal objetivo de TWO. Se ha demostrado que Bulgaria fue bastante egoísta, al igual que Macedonia. Se aventuraron a ir contra Irán, conquistando el país, y ni siquiera ahí tuvieron la menor intención de ayudar a TWO a cumplir su objetivo teniendo en cuenta su proximidad al gigante asiático.

Es más, Hungría llegó a atacar Irán anteriormente y perdió, atravesando Turquía con ayuda de Polonia para ello. Fue toda una 'sorpresa' que luego Macedonia decidiera establecerse en esa zona... O tal vez no.

Todo viene del poco entusiasmo que mostró CoT a la hora de ayudar a TWO cuando esta última ayudaba a CoT en toda campaña: CoT era el hacha y TWO el leñador. Eso de que CoT nunca se preparó para una posible guerra es discutible.

¿Qué fue pues el resultado de USA como miembro de prueba (trial member) en CoT? Por lo contrario, y desmintiendo la teoría que expone que cuando la guerra entre CoT y TWO tuvo inicio, TWO contó inmediatamente con el apoyo de países como Rumanía, Grecia o Taiwan, he de decir que el apoyo rumano fue producto de la diplomacia serbia, húngara, y en parte polaca directamente (+ el HQ de TWO).. En cuanto a Taiwán y Grecia, decidieron ingresar ellos en la alianza porque les resultaba beneficioso, como así se demostraría:

Grecia no tardó en conquistar Oriente Medio, y mantuvo -y sigue a día de hoy manteniendo- Macedonia ocupada. Así mismo, Taiwán supo que si ingresaba no tendría que temer más por sus territorios originales. Se libraron de EEUU, conquistaron Corea del Sur e incluso les devolvieron el ataque a los EEUU cuando estalló la guerra.

Es, pues, cuestión de quién ofrecía más, y no precisamente de joder al otro inmediatamente, aunque sí que fueron todos estos acontecimientos de gran utilidad.

De haber sido diferente el HQ de CoT, la cosa habría cambiado.Tampoco es cierto eso de que TWO atacó primero a CoT: en la guerra de resistencia de Saxony, aunque participaron muchos rumanos, no estuvieron solos.

Bastantes chilenos y búlgaros lucharon en contra de Polonia, y aún recuerdo capturas del CP mexicano haciendo lo mismo. Tampoco cabe olvidar a US-AIM, confederación de milicias estadounidenses -algunas gubernamentales- que hicieron pública su aversión a España y pegaron en contra de estos.

Más que ninguna otra cosa, el ingreso de EEUU fue lo que colmó el vaso. CoT era en sus inicios una alianza esencialmente defensiva, y se atrevió a dar un salto. Un salto injustificable y que salió mal. Aunque EEUU fue miembro de CTRL, ya se sabe cómo terminó y el poco aprecio que suscitaba y sigue suscitando este país entre la comunidad de TWO, si bien mantienen actualmente un NAP con Spoland.





Ahora me centraré en la polémica figura de Argentina y su círculo más cercano. No podemos discutir que Argentina hizo bien: se declaró abiertamente anti-CoT/pro-TWO y fue poco a poco probando a los países TWO que accedían a entablar relaciones lo útiles que podían llegar a ser si se lo proponían, a diferencia de sus vecinos brasileños.

Oportunismo, sí, pero pasaron de estar borrados a borrar. Una gran diferencia. Crearon e hicieron de su situación una realida😛 luchar con todo contra CoT, aproximarse a TWO para pasar de depender de ellos a corto plazo a ser esto al revés en el largo. A ser un papel determinante en el panorama internacional por una serie de golpes de suerte, más bien estrategias diplomáticas nefastas por parte de sus adversarios.

Argentina y España no se llevan bien. Esto viene de atrás, pero es lo que hay. Reconozco que Argentina intentó en su momento granjearse la aceptación de España, pero cuando el pueblo está en tu contra, ya puedes hacer lo que sea que el resultado seguirá siendo el mismo.

España, Brasil y Chile aliados. Época de CoTWO: estos tres países se llevaban bien. Estalló el conflicto y se mantuvieron relaciones en la medida de lo posible. Hungría y Serbia fueron de los primeros que probaron suerte con Argentina, quedando satisfechos. Veían en Argentina un fiel servidor incondicional del que sacar daño nocturno.

Recordemos que Argentina lanzó un AS (Airstrike, ataque aéreo) a Reino Unido para tener un babyboom por el tema de las Malvinas. Se intentó que fuera una TW (Training War, guerra de entrenamiento) a última hora pero no fue posible. El Presidente español en aquél entonces, Poggo, lanzó inmediatamente después otro AS a Argentina. España seguía siendo fiel a Chile y a Brasil, de los que se esperaba lo mismo: fidelidad. Estamos a punto de valorar a España.

Reino Unido acabó por seguir el camino de Serbia, Hungría, y algunos países de ACT (países asociados a TWO). España, sin embargo, se mostraba impasible y firme ante Argentina, reforzando lazos con Chile y Brasil: países considerados aliados por España.

Llega Tritius a la Presidencia de eEspaña. Empieza el declive en todos los sentidos. Abril 2013. MEKday, se pierde Guayana, territorio original venezolano en posesión de España mediante el tradicional alquiler. Se pierden las posesiones españolas en Argentina.

El HQ de TWO se dispone a solucionar este problema, que supone una pérdida de bonus y el detrimento de la economía española y, por ende, de TWO. Se recurre a Colombia y se procede a firmar un pacto entre Venezuela y Colombia: Colombia ataca Venezuela (Guayana), y España se dispone a atacar a Colombia según lo acordado para recuperar Guayana.



Para los novatos que estén leyendo esto, decir que si atacas a un aliado con el que compartes MPP (Venezuela en este caso), pierdes los MPPs comunes con el país al que atacas, por lo que luego es costoso volver a firmarlos: cada MPP (Pacto de Protección Mutua, que permite pegar en batallas directas por tus aliados) cuesta 10 mil monedas.

España logra recuperar Guayana sin gastarse un duro gracias a Colombia y el pacto de estos con Venezuela, en el que se contemplaba un intercambio de regiones para favorecerse mutuamente. A cambio, Venezuela se compromete a facilitar la entrada de Colombia a ACT (repetimos: países asociados a TWO). Se envía una pregunta a todos los presidentes preguntando si quieren aceptar a Colombia en ACT y que Venezuela acepta, y se dice que sí.

El Presidente español se encuentra fuera: el SG de TWO, Talon, habla con Maryoky, vCP, quien le responde que no hay problema (y es que Venezuela, que se suponía que era el problema, decía que sí).

Colombia es oficialmente miembro de ACT… Por poco tiempo. España vuelve para atrás y dice que no, que veta la entrada de Colombia. Considerado un acto de traición por muchos, ahora pasaremos a explicar los beneficios que habrían supuesto para la misma España su entrada y otros factores.

1. Recordamos que la entrada a Colombia en ACT rompió oficialmente CUA, pero terminó por reformarse naturalmente. Es decir, España logró formar de nuevo CUA, que estaba pasando por un periodo inestable, al vetar a Colombia.

2. A la larga, España podría haberse ganado la amistad de Colombia dándole el papel que se merece en la zona y no siendo un mero seguidor de Argentina. Independencia de Colombia: tendrían que haber seguido las directrices de la alianza y su aliado más próximo, Venezuela, fiel aliado de España. Además, España estaría interfiriendo en el círculo de aliados de Portugal, como es Colombia.

3. Posible formación de un entramado de relaciones entre España(+Portugal) y México [terminado CoT,abiertos a nuevas posibilidades], Colombia, Venezuela y Brasil. Alternativa a ROLA, aseguraría la posición de España de cara a Sudamérica y estos obtendrían daño europeo a través de Spoland.

4. Colombia sí, Argentina no. Tan fácil como eso: mantenerse en ese aspecto. Lo está haciendo España actualmente y no ocurre nada, teniendo en cuenta que los eslovenos y serbios que presionaban a España han caído en picado.

5. No nos olvidemos de que si no se hubieran destrozado las relaciones con Portugal y algún que otro gobierno se hubiera atrevido a dar el paso y llegar a ser aliados, la península ibérica sería un completo búnker construido a base de finos métodos diplomáticos.

6. Además, con la llegada de la determinación, España y Portugal podrían no compartir MPP para que estos últimos atacaran a Venezuela cada cierto tiempo para resetear la indeterminación en las regiones españolas alquiladas.

España podría, pues, disfrutar de bonus y campañas en Canadá, Irlanda, Francia e intentar hacer frontera con infinidad de países ajenos a TWO para demostrar su fiel compromiso con la alianza, del que por cierto no se hubiera puesto en duda de haber seguido una estrategia diferente a la que se puso en marcha, bien fruto del conformismo o el no saber hacer del gobierno.





Todavía no hemos llegado, pero volvemos a lo que ocurrió. Después de Tritius llegan otras elecciones. Llega Akashapeke, del que soy su MoFA. Un ataque sobre EE.UU. es inminente, y España debe permanecer neutral en la medida de lo posible para no recaer en errores anteriores: EEUU como enemigo español, con quien comparte España frontera.

Los españoles se niegan a aceptar a Argentina, lo cual es comprensible desde el punto de vista histórico y teniendo en cuenta la influencia que ejercían Chile y Brasil sobre España.

Se crea ROLA. Una subalianza, subrayo ``sub´´ porque algunos jugadores incluso llegaron a dudar en cuanto a quién ser leal, y de ambos lados. La entrada a ROLA garantizó a España un perfecto equilibrio allá cuando se atacó a USA, manteniendo inclusive las amistades entre sus integrantes. Fue, en efecto, aprobada por el HQ de TWO.

La entrada a ROLA no fue, como algunos apuntan, el inicio del declive de la posición española en TWO, sino que esto se produjo debido a la dejadez y el no saber hacer de una serie de gobiernos cuya experiencia en estos casos de mezcla de intereses era más bien escasa.

ROLA era una bomba de humo, sin más. Bonita, pero de todo menos eficiente. Fue un último intento por evitar la bipolarida😛 esa lucha entre CoT y TWO que a España y a Chile/Brasil no beneficiaba. Obviamente, sirvió para poco y se llevó mal.

Es cierto: cualquiera podría haber previsto qué pasaría al tirar cada uno de un lado y al pertenecer en ella países de la órbita de CoT + Brasil + España. Terminaría mal, como así fue, pero si de algo no se le puede culpar a España es de ser fiel a los que considera aliados.

Ojo, que fiel no significa inteligente: ya lo hemos visto con Colombia. Me sorprendía ver a congresistas españoles hacer preguntas del estilo: ``¿Y qué dicen Brasil y Chile de esto?’’ cuando lo que se estaba poniendo sobre la mesa era una expansión del área de influencia de TWO (por ejemplo, la entrada de Australia y Nueva Zelanda).

Soberanía nacional, término a repasar por algunos. Claro que hay que tener en cuenta a tus aliados, pero basar tu opinión en ellos sin mirar por tu alianza y teniendo en cuenta en este caso específico que estaban en polos opuestos… Si tuviera que criticar algo, sería eso: el poco sentido común de varios individuos y pocas ganas de mejorar a nivel general como país.

Chile iba a tirar para su lado, Brasil para el suyo, México para el de Chile, Paraguay para el de Chile, y ahí estaba España. Y llegó el momento, en otro mes -claro está-, en el que España tuvo que intervenir.

Primero, debido a México, quienes atacaron a Polonia sabiendo las consecuencias y mientras EE.UU. era invadido.

Luego, se intentó convertir el ataque mexicano en una TW. El papel de Chile fue crucial aquí, declarándose neutrales y siendo estos protagonistas del cambio. CoT organizó un gangbang a España y México incumplió su palabra, luchando con todas sus ganas para conquistar las Islas Canarias y negando toda posibilidad de paz.

Afortunadamente, TWO estuvo ahí y no hubo problemas, pero Chile decidió apoyar a México porque ''eran CoT''.

Como era obvio, México intentó defender a su aliado de alianza. ¿Fueron fieles a lo suyo? Sí, pero eso les costó varios borrados, aparte de haber quebrado ROLA y haberse perdido toda credibilidad en ella desde España. Tarde o temprano iba a suceder. Algunos lo calificaron como ``sentarse en dos sillas’’: justo lo que hizo Brasil.





Al irse ROLA al traste, los chilenos defendieron a USA con uñas y dientes en contra de España, así como lucharon por México en contra de España, de nuevo. Las relaciones entre Chile y España mueren.

¿Culpa de eEspaña? Vamos a demostrar inciertos algunos argumentos propios de jugadores chilenos.

1. España es la que no firma con Chile y Brasil, y no al revés.

Primero, España sí tiene MPP con Brasil. Segundo, en el reglamento de la alianza se aprobó una norma que expulsa inmediatamente a un país de la alianza si este firma con un enemigo. Por supuesto, no contó con el beneplácito español. Chile es considerado enemigo: tiene a dos países de ACT borrados, fruto del NAP con Argentina.

Añadir que Eslovenia no fue expulsada de la alianza al firmar con Portugal cuando estaba en guerra con España porque el HQ estaba controlado por personas afines a Eslovenia.

2. Estamos cansados de hacer todo: la culpa no es nuestra. Sois unos malagradecidos.

Falso. Los primeros en dejar caer MPPs fue Chile, haciendo caso al HQ de CoT. Nos hemos cansado de leer en la prensa a manos de dirigentes chilenos la estrategia de incluir a España como parte de los MPPs cruzados, que obedecen a puro interés propio.

España se ha mostrado fiel siempre a Chile y a Brasil. Ha luchado internamente en contra de su propia alianza para mantener su amistad con ambos, se apuntó a ROLA y salió mal parada en la misma por culpa de un miembro de CoT satélite a Chile: México.

Mientras España restringía sus movimientos a escala internacional (mal hecho, por cierto), teniendo a Chile y a Brasil siempre en mente, estos se dedicaban a firmar nuevos MPPs con países hostiles a la alianza de España (Croacia, Albania, Bosnia y Herzegovina…) y mantenía los propios con demás países de la ya extinguida CoT.

España no es despreciable: al contrario. Os dejo con una frase:

``La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.’’

Y el gobierno español, normalmente, se suele sentar a ver lo que pasa sin tener en consideración el devenir de nuestros intereses.

3. ¿Por qué no tiran NE a Argentina y se dejan de historias?

Se perderían todos los MPPs comunes con TWO y todavía no se ha probado la condicionalidad de Argentina con respecto a los intereses de TWO. Situaría a España en una situación muy complicada y no sería un movimiento que cambiaría la situación de Brasil al no estar respaldados adecuadamente.





Australia y Nueva Zelanda intentan liberarse y su zona se estabiliza. CoT cae: se disuelve. Avanzamos en el tiempo: se supone que nuevas oportunidades están por surgir, pero nada. Sigue todo igual… O casi todo. TWO hace tiempo que cumplió su objetivo: dominar el mundo.

Crisis en TWO: se hace notable ambas facciones: Spoland y SerSlovenia, de nuevo. Cuestión de supremacía interna en la alianza, así que por intereses conjuntos se mantiene en pie.

Argentina y Chile vuelven a firmar un NAP: nada nuevo. Sin embargo, sorprende su ataque a Perú: traición. Dicho NAP reduce las salidas de Brasil a 0, y le da a Chile la oportunidad de conseguir bonus en Oceanía.

¿Qué ocurre con Brasil? ¿Qué hace que Chile no vaya a liberarlos tan arduamente como ''antaño''? En primer lugar, se le acusa a Brasil de no estar organizados. Muchos brasileños han emigrado a otros países, y si por algo destacaba Brasil era por sus tanques de la D4: las demás divisiones no juegan con ventaja sobre las argentinas.

Argentina, tan supuestamente pro-TWO, deja esta situación en el aire. No les conviene atacar a Chile por beneficio y estabilidad propios, y viceversa. Resulta que no son TWO, así que no tienen el deber de socorrer a Nueva Zelanda y a Australia.

La situación ha cambiado: Chile y Argentina se dan cuenta de cómo pueden manejar la situación ellos, sin precisar la intervención de terceros. Sudamérica se prepara: España parece ser la primera perjudicada, entrada natural a Europa y con desavenencias con ambos países.



Reacción de un colombiano

Chile busca un acuerdo ``ABC´´ (Argentina, Brasil, Chile) en Sudamérica. Las tres potencias sudamericanas en un mismo camino: ese es el objetivo. ¿Será compatible? Chile aliado de Bulgaria y Macedonia. Argentina, aliado de Rumanía, Grecia…

¿Sacrificarán a algunos de sus aliados europeos para no poner fin a su estado de bienestar? Esa es la gran incógnita: hasta qué punto estarán dispuestos a llegar.





España no es despreciable. España es fiel, pero le falta visión de futuro. Tenemos que trazar nuestro propio camino y no dejar que otros cuyas intenciones no son claras lo hagan por nosotros.

Algunos gobernantes han hecho muchísimo daño al país, cerrándose a nuevas alternativas. España debe volver a ser un referente a nivel mundial y arreglar la situación en la que poco a poco se nos ha metido.

España debe cuidar a aliados tradicionales, siendo Venezuela uno de ellos. Hace poco, por mencionar un ejemplo, necesitaron ayuda de México y, aunque se les dijo que serían ayudados, terminamos atacando a Brasil y perdiendo.

España no debe dejarse llevar por tanto sensacionalismo y debe cuestionar la actitud de sus líderes. Un ejemplo de ello: Portugal.



Es verdad que algunos portugueses votaron que sí. Digamos que fueran 100, una cifra desorbitada. Seguiría saliendo el no. Ahora, el gobierno portugués ha optado por ser anti-España y aliarse con nuestros tradicionales enemigos, cuando tuvimos la oportunidad de dar el paso y convertirnos en aliados.

El NAP que teníamos tenía un propósito: la mejora de las relaciones y el llegar a ser aliados. Por miedo a la mierda, se ha ido posponiendo. Tanto, que ya no se puede volver atrás.

España tiene capacidad para ello.
Hagámoslo.