¿Bajar impuestos o diseñar mejores políticas distributivas y redistributivas?
Mr.Caine
EDIT:
Para que no queden dudas, este artículo está argumentado desde la perspectiva Keynesiana (sobre el consumo) y Marxista (en cuanto a los problemas de la concentración de capital).
No hay que centrarse en el aspecto empresarial economicista e individual olvidando la sociedad. La base del enriquecimiento son las rentas, de las cuales ya otros habrán obtenido plusvalía claro... El ahorro depende de la renta, el equilibrio sólo es posible cuando el ahorro se iguale a la inversión, sin embargo si las demandas bajan y disminuyen las inversiones lo hace también la renta, hasta que llega el momento que o afecta al empresario de lleno o al trabajador; finalmente repercute a ambos. De aquí el toque teórico keynesiano, sí. Además, pequeñas fluctuaciones en las inversiones causarán grandes fluctuaciones sobre la renta, por lo que el papel intervencionista del Estado es necesario para garantizar la equidad a través de tipos impositivos.
Pero analizando también la concentración del capital, ya que se entiende de manera implícita cualquier riqueza, a partir del ahorro para la posterior inversión, se plantea el problema de la Ley del Beneficio Decreciente a largo plazo (esto para la VR), y en los problemas de la, concentración del capital (esto para eR). Quiero decir, que siguiendo las reflexiones de Karl Marx (El Capital; 1867, Capítulo XXV “Ley general de la acumulación de Capital”) [llamadme marxista ahora], se concluye que dentro del sistema capitalista, las empresas que trabajan con mayor volumen de capital constante en relación al capital total, acaban absorbiendo a las pequeñas y medianas empresas pues éstas no tendrán capacidad para competir a medio largo plazo. A lo que añadir que en eR no todos han tenido igualdad en el acceso a las empresas, pero no es admisible que los viejos del juego formen élites económicas a partir de la producción como resultado de esa concentración de capital, y los nuevos o quienes posean escasos recursos y capital no puedan competir, por lo que de nuevo resurge la necesidad de intervención del Estado y los impuestos posibles.
¿Quién es ahora el conservador? El liberalismo económico es tendente al conservadurismo, el capital es un ejemplo clave, las crisis capitalistas son un estallido más de la esclavitud que ocasiona el propio egoísmo e individualismo.
Los defensores del neoliberalismo son partidarios a ultranza de rebajar los impuestos y desregular el mercado laboral comenzando por la disminución del salario mínimo. Evidentemente son defensores de lo privado, la obtención del mayor beneficio posible reduciendo cualquier coste tanto productivo como normativo. A la par, evidentemente, abogan por la reducción del Gasto Público para poder lucrarse más.
La pretensión final es favorecer a las empresas ante la competitividad actual del mercado de bienes, competitividad en aumento por el exceso de oferta que no es capaz de absorber la demanda por lo que los precios caen y los beneficios se reducen, y aquí surgen los gritos.
Mi perspectiva es clara, y quede constancia desde un principio, soy partidario del intervencionismo del Estado en la economía, aunque de forma moderada (más cercano a la propia socialdemocracia que al liberalismo social) sin planificaciones económicas típicas de países totalitarios y dictaduras.
La intervención pública resulta primordial pues quienes defienden el funcionamiento libre de los mercados –sin intervenciones estatales- olvidan la necesaria regulación y reglamentación que garantice un marco adecuado para el desarrollo y progreso compatible con un Estado Social.
Todo Estado Democrático y Social debe asegurar la equidad y la igualdad en oportunidades, a través de la elaboración de políticas no fiscales cuya financiación inevitablemente proviene de la recaudación fiscal, pues no todos tienen las mismas oportunidades tanto de recursos como de capacidades de gestión.
Puesto que este juego no permite tipos impositivos directos progresivos que graven la obtención de renta y la tenencia de riqueza, y sí tipos impositivos indirectos (en relación al consumo), resulta necesario mantener los tipos impositivos regresivos trazándose una política fiscal expansiva a medio plazo con gasto público e intervención en el mercado que permita regulaciones periódicas de los tipos impositivos.
Erepublik se basa en una economía de consumo pero en el marco de una economía militarista, las guerras favorecerán una buena economía. Si no hay guerras o se pretende seguir una política aislacionista antimilitarista deben diseñarse planes alternativos necesariamente con intervencionismo estatal.
El artículo de LittleRedRooster defiende una bajada del Work Tax argumentándose que afectará a todos y es justa para todos los colectivos aunque el sistema de impuestos regresivo seguirá pero en menor medida y se conseguirá que “el novato pagaría mucho menos. Y el rico mucho menos”.
Discrepo de la “justicia” de dicha propuesta de rebajar el impuesto pues para empezar no se trata de mejorar la justicia social. De hecho, beneficia más a los ricos puesto que, como también expone, la productividad de las empresas es determinante provocando a largo plazo la posibilidad de fomentar una competencia desleal entre los que tienen mucho (favorecidos por el sistema y el Estado) y los que tienen poco (incapaces de competir para obtener beneficios). A lo que sumar el recorte en los ingresos por impuestos, que se traduce en menos políticas sociales y ayudas (no me vengan a hablar de chupópteros, los free-readers siempre existen pero que algunos se beneficien no implica que todos lo sean; generalizar y sus problemas).
El problema no radica de los tipos impositivos realmente, sino de problemas legislativos a la hora de elaborar políticas redistributivas junto con la ineficacia institucional para implementar dichas políticas por diversos motivos.
Considero, pues, necesario corregir los problemas que se presentan en la implementación de las políticas redistributivas directas a los ciudadanos en materia social innovando y mejorando o suprimiendo instituciones obsoletas, además de fomentar políticas distributivas de fomento empresarial facilitando la creación de empresas con ayudas económicas estatales (aunque se corran algunos riesgos, pero son necesarios desde el punto de vista social y no desde el punto de vista economicista neoliberal).
Concluyendo, la propuesta incurre en visiones ideológicas economicistas (más propias de la derecha liberal en cuestiones económicas) que bajo mi punto de vista a largo plazo pretenden desmontar el Estado fomentando lo privado, limitando la acción pública y lo público. Fomentar lo privado conlleva muchos riesgos como la pérdida de derechos y protección ante un estado del “sálvese quien pueda” y, por ejemplo, las Obras Sociales serán la herramienta perfecta de captación y gestación de redes clientelares ideológicas en partidos políticos utilizadas estratégicamente para que ciertas élites políticas conserven el poder o unas nuevas élites económicas adquieran poder.
Saludos.
Mr.Caine
Comments
Toca bajar impuestos, cualquier otra cosa que implique trabajar, le auguro poco exito.
En caso de bajar impuestos, se trata de una medida a corto plazo con la cual no estoy muy de acuerdo, medida que no da solución a diversos problemas.
[removed]
[removed]
Las Obras Sociales para captar novatos existirán con o sin las ayudas económicas del estado a novatos por estar en tal hora en un canal de irc a disir "/me tira melocotones". Sólo un partido consiguió tener una obra social apolítica y ya no existe.
Dicho esto, no entiendo porque no obligan a los novatos a participar en cultura, por disir algo, que se ganen su paga, en vez de regalársela.
Seguramente sea una locura y muy egoísta lo que digo... pero sí, estoy en contra de subvencionar la cría de chupopteros.
P😨 http://tinyurl.com/m2j299b
Votado!
http://www.erepublik.com/es/article/segunda-parte-25-comentarios-2430395/1/20 2da publicacion, 10unidads d comida q3 x comntar y suscribirs🙂, a los primeros 30
¿A qué ricos benecian los impuestos bajos?.
Que yo sepa los grandes jews se mueven a los países full bonus.
La explicación en la actualización.
Te respondo en otro comentario más abajo.
http://www.erepublik.com/en/article/3rd-article-for-the-mission-3-artculo-para-la-misi-n--2430659/1/20
Comment please
amigo mio, a pesar de que en la vida real de seguro compartimos los mismos preceptos, creo que en eR dejas de lado muchos factores que deforman tus conclusiones. De todas maneras, un analisis como el tuyo es siempre bienvenido. Espero sigas aportando con esa calidad al juego. Un grato placer leerte.
saludos cumpa!
Espero que en la vida real no defendáis ninguno de los dos el consumismo, la guerra y los impuestos regresivos.
de hecho defiendo la socialdemocracia, y por lo mismo cuestiono las conclusiones señaladas. El motor oferente es unico, los mercados estan unicamente orientados a la guerra, son todos factores productivos y demandantes a la vez, tu propio labor no es imponible, el mercado es acotado, la posibilidad de valor agredado es nula, etc. no hay espacio para análisis profundos como la social democracia, por eso no comparto las conclusiones, a pesar de que probablemente en una conversación ajena al juego, de seguro lleguemos a consensos mejores
Yo también soy socialdemócrata y admirador de los países nórdicos. Por eso me llama tanto la atención que este hombre en vez de defender políticas sociales concretas defienda una especie de keynesianismo conservador metido con calzador y un recaudar por recaudar.
Yo no sé de dónde se saca éste que yo sea adalid del consumismo, la guerra y los impuestos regresivos. Parece que de la chistera "sabia". Una cosa es que no haya posibilidad de cambiar los impuestos regresivos a progresivos, de ahí que defienda mantener tipos impositivos pero favoreciendo a través de políticas de redistribución y distribución a los que más lo necesiten a través del Gasto Público.
"Erepublik se basa en una economía de consumo pero en el marco de una economía militarista, las guerras favorecerán una buena economía"
O sea que la guerra es cojonuda porque fomenta el consumo y así (fomentando el consumo) la economía va mejor.
En cuanto a lo de los impuesto regresivos, es obvio que los defiendes pues de los que tienes proporcionales a tu disposición (importación, IVA...) no pides su subida y la bajada del Work Tax (el único regresivo). En lugar de eso prefieres mantener el WT.
SI no pierdes la guerra y por ende los bonus, la frase tiene su lógica.
Guerra = mayor gasto en armas y panes = visas metiendo pasta vr para gastar = mayor recaudación en impuestos para el estado.
Si los visas españoles meten más dinero en eEspaña, la economía irá mejor, obviamente.
Y ya si en la guerra consigues 100% de bonus en todo, para la economía es fantástico. xD
¿Ya y si pierdes la guerra? ¿y una vez tienes 100% bonus seguiría siendo rentable? además que hay más formas de obtener los bonus, como cuando le alquilamos dos regiones a Venezuela, que se podría pagar simplemente permitiendo a los venezolanos mudarse a España y gozar de 100% bonus tambien.
Caine, tu artículo muestra una gran cantidad de prejuicios y poco conocimiento de la realidad eRepublicana.
Para empezar a desmigar:
-¿No crees que es mejor diseñar primero las políticas sociales -que no "expansivas"- y luego diseñar los impuesto necesarios para recaudar el dinero que cuesten dichas políticas?
-¿No crees que eres tú el forofo del estado más que los otros forofos del mercado? Nadie dice que el estado deba ser abolido, en cambio tú eres partidario de altos impuestos (sin importar que sean regresivos) para que el estado pueda gastar (sin importar en qué lo gasta).
-Defiendes la guerra como fuente de riqueza, esto es más keynesiano que socialdemócrata. ¿No crees que estás más cerca de ser un conservador keynesiano que un socialdemócrata?
-Además de defender la guerra, el consumismo y los impuestos regresivos (vaya joyas) lamentas que no haya una maraña regulatoria. No seré yo quien se opongo a la existencia de leyes, son imprescindibles en cualquier estado, pero es mi deber recordarte que la socialdemocracia nórdica tiene más que ver con servicios públicos que garanticen un mínimo nivel de vida que con excesos de farragosa regulación. ¿Sabias que en Dinamarca el despide es libro y gratuito (salvo que se pacte lo contrario), el SMI es de 0€, los sindicatos reciben 0€ en subvenciones y ni siquiera hay prestación pública por desempleo? Y en Suecia cosa parecida. Te recomiendo informarte. La hiperregulación del mercado laboral se da en el sur de Europa, Francia y el mundo anglosajón sobre todo (con USA a la cabeza).
Por cierto, el consumismo es malo. Por si no lo sabias, destruye riqueza en vez de producirla.
Señor Xabio, alias el “sabio” cuyas conclusiones se basan en recortes sacados de contexto, decir que tengo conocimientos suficientes en la materia, y respecto a los prejuicios siempre cuido mucho diferenciar entre argumentación y opinión.
Bien, puestos ya, a desmigar lo desmigado supuestamente.
1. Como bien podrá observar en mis palabras, primero antes de proceder a nada hay que diseñar políticas no fiscales eficientes para “asegurar la equidad y la igualdad en oportunidades” y luego fijar políticas fiscales. Posteriormente concluyo que “el problema no radica de los tipos impositivos realmente, sino de problemas legislativos a la hora de elaborar políticas redistributivas junto con la ineficacia institucional para implementar dichas políticas por diversos motivos”. Ése es el problema.
2. Para empezar, a mí no me etiquetes de “forofo” pues ya te estás tragando tus palabras con tus propios prejuicios. Yo defiendo lo público, el gasto público en materia social, la intervención del Estado en la economía para garantizar la equidad, un mercado mixto para favorecer la igualdad. Cualquier política social requiere de impuestos, yo soy partidario de los impuestos progresivos pero éste juego permite poco o nada.
Por otro lado, en ningún momento y si no reproduce mis palabras, jamás he defendido que el Estado pueda gastar sin importar en qué, yo soy de los primeros en alzar la voz en post de la transparencia y rendición de cuentas para exigir responsabilidades de malas gestiones que desde las instituciones mancillen lo público.
3. Mira perdona, yo no defiendo nada, simplemente he descrito cómo está diseñado el módulo económico en un juego de guerra. A continuación he subrayado lo siguiente si “se pretende seguir una política aislacionista antimilitarista deben diseñarse planes alternativos necesariamente con intervencionismo estatal”. Yo no he propugnado la guerra como fuente de riqueza, de hecho opto por alternativas, como alquileres de zonas para aumentar bonus, etc... (lo cual ya es intervencionismo por parte del Estado, alquiler que debe pagarse con recaudación fiscal).
Yo sé lo que soy, y no hace falta que vengas a decirme lo que no soy. Y no hablemos de conservadores pues los que están más cerca de ellos son los liberales en lo económico, allá cada cual con su ideología, a quien vote y al partido que esté afiliado. Por cierto, quizás te interesen economistas “moderados” del entorno de Hayek, quien sabe, pero raro de un socialdemócrata.
4. Yo no defiendo la guerra, eso es algo que tú has tergiversado “sabiamente” para dar peso a tus acusaciones y exposición “teatral”. Por otro lado, no voy a entrar en casos concretos de la VR, una cosa son las ideas y otra casos concretos de países, pero simplemente recordarte, ¿qué países dedican mayor porcentaje de PIB en su gasto social, gasto público? A lo qué sumar en relación a esto ¿qué países tienen una elevada cuña fiscal? Ah, infórmese usted.
Por último, yo no pretendo “hiperregularizar” el mercado laboral, pero tampoco todo lo contrario, y en términos medios prefiero la intervención a la desregularización en detrimento de derechos sociales y desmantelamiento progresivo, porque es lo que es a largo plazo, del Estado.
5. Y claro que sé las consecuencias de las economías meramente consumistas y los problemas que pueden originarse con la dependencia, la no autosostenibilidad y las variaciones en la demanda agregada.
A ver, más adelante responderé de forma más extensa, de momento un par de apuntes.
Antimilistarismo y aislacionismo son dos cosas distintas, no se por qué mezclas ambas cosas que ni tienen por qué ir juntas.
Y por tu último párrafo confirmo que no ves el problema del consumismo. No es que quedes a expensas de va
Y por tu último párrafo confirmo que no ves el problema del consumismo. No es que quedes a expensas de variaciones en la demanda agregada. No estoy hablando del problema de trabajar en el sector servicios.
El problema de fomentar el consumo en vez de el ahorro (que no la producción servicios y bienes de bienes de consumo en vez de bienes más alejados del consumo) es que te comes la riqueza, la destruyes.
La base del enriquecimiento de una sociedad es el ahorro (entendido como diferencia positiva entre lo que se produce y lo que se consume) porque ello permite la inversión (entendida como entrega de bienes presentes para obtener mayor cantidad de bienes futuros). El gasto (consumo de bienes presentes para satisfacer necesidades y deseos) destruye la riqueza.
En este punto te veo mucho error keynesiano.
Tenemos perspectivas diferentes, claro, y opuestas.
Tu teoría ofrece buena impresión en las dos primeras líneas, pero a partir de la tercera la historia cambia. Te centras en el aspecto empresarial propio olvidando la sociedad. La base del enriquecimiento son las rentas, de las cuales ya otros habrán obtenido plusvalía claro... El ahorro depende de la renta, el equilibrio sólo es posible cuando el ahorro se iguale a la inversión, sin embargo si las demandas bajan y disminuyen las inversiones lo hace también la renta, hasta que llega el momento que o afecta al empresario de lleno o al trabajador; finalmente repercute a ambos. De aquí mi influencia teórica keynesiana, sí. Además, pequeñas fluctuaciones en las inversiones causarán grandes fluctuaciones sobre la renta, por lo que el papel intervencionista del Estado es necesario para garantizar la equidad a través de tipos impositivos.
Pero analizando también la concentración del capital, ya que se entiende de manera implícita a la riqueza, a partir del ahorro para la posterior inversión, caes en el problema de la Ley del Beneficio Decreciente a largo plazo (esto para la VR), y en los problemas de la, concentración del capital (esto para eR). Quiero decir, que siguiendo las reflexiones de Karl Marx (El Capital; 1867, Capítulo XXV “Ley general de la acumulación de Capital) [llámame marxista ahora], se concluye que dentro del sistema capitalista, las empresas que trabajan con mayor volumen de capital constante en relación al capital total, acaban absorbiendo a las pequeñas y medianas empresas pues éstas no tendrán capacidad para competir a medio largo plazo. A lo que añadir que en eR no todos han tenido igualdad en el acceso a las empresas, pero no es admisible que los viejos del juego formen élites económicas a partir de la producción como resultado de esa concentración de capital, y los nuevos no puedan competir, por lo que de nuevo resurge la necesidad de intervención del Estado y los impuestos posibles.
P😨 Soy de los que consideran el IVA (impuesto indirecto sobre la adquisición de bienes o servicios) como un impuesto regresivo, fíjate tú, porque la igualdad de aplicación no implica equidad.
En cada comentario vais pasando más y más de eR y al final os centráis plenamente en la vr.
El módulo económico de este juego no se parece ni de lejos a la vida real. Si aquí me consume un tío que para ello me mete dinero de la vr, es muy positivo, cuanta más pasta meta mejor para el epaís, después ya en su economía personal de la rl no me meto...
Este juego fomenta la desigualdad y eso es incorregible. Por favor, dejad de soñar.
Mr, Caine, me parece de risa que me acuses a mí de pensar en las empresas cuando yo pienso sólo en los ciudadanos y paso de las empresas en sí. Aplicas dos teorías económicas desastrosamente equivocadas, como el keynesianismo y el marxismo y las mezclas para crear algo explosivo.
Que no se os atragante mi cóctel, no vayáis a morir atragantados.
http://www.elblogsalmon.com/entorno/reforma-del-mercado-laboral-el-modelo-danes
Que el despido sea libre y gratuito no significa q las empresas no indemnicen a la persona.
Que no exista un SMI (muchos países no lo tienen) no significa q alguien trabaje por debajo del SMI español. Allí la media salarial ronda los 2000 euros (las medias son engañosas). Allí la hora está alrededor de 13€
No hay prestación pública por desempleo? http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3087387.pdf
Yo creo q sí. Tal vez no la haya asistencial, pero sí contrbutiva
http://www.empleo.gob.es/es/mundo/revista/Revista169/57.pdf
Es aplicable el modelo danés a Spain VR? No lo creo
Qué pasaría en Spain-VR si no hubiera SMI? Solo de pensarlo se me eriza la piel
Muy cierto lo comentado, aunque el Estado de Bienestar ha tenido en los países escandinavos una desregulación, la cultura no permite en términos éticos abusos, la cultura de allí a la de aquí es muuuy diferente y más avanzada en ese sentido.
Lo más divertido es ver como tratáis de aplicar ideas de vr a eR sin que el jugo lo permita... xD
De buscar alternativas es de lo que se trata. Lo fácil es decir que no es posible y aplicar medidas en economía política neoliberales, encima exponiendo discursos que tras un enredo teórico engañan finalmente (lo digo por cierto afiliado de tú partido).
Se puede aplicar la parte universal de las correctas teorías económicas. Por ejemplo, la oferta y la demanda determina el precio. Desde luego, si coges teoría erradas que te dicen que si aumentas el consumo te enriqueces pues mal vas.
La solución se llama PLATO, mientras alguien que empiece hoy no pueda llegar en menos de 2 años a competir por lo que compite el resto i aún tirando de visa, puedes tratar de hacer malabares que no vas a arreglar nada.
El módulo económico de eR un desastre y el módulo militar, está diseñado para visas jóvenes en cuanto a las bhs e influir un poco en d1, y para visas viejos, en cuanto a las chs e influir de forma decisva en el desarrollo de un camapaña. Quien no quiera ver esto está ciego y todo lo que pueda tratar de hacer será una utopía.
¿Se pueden mejorar las cosas un 1%? Sí. ¿Merece la pena gastar tiempo en mejorar las cosas un 1% mientras el otro 9%sigue como el culo? NO.
Es interesante, y ha abierto debate por lo que veo.
Votado!
Al mediano empresario, que es a quien le sangran con el work tax (los jews se piran), se le detraen recursos, que de otro modo usaría para INVERSIÓN dentro del sistema, para con ellos subvencionar a fondo perdido un GASTO que supone la salida de recursos fuera del sistema, ya que ese gold se quema, empobreciendo a toda la comunidad.
El colmo de la entropía sería que los que tenemos unas cuantas empresas, las disolvieramos y nos centráramos en el training. O renacemos con una nueva cuenta y que nos paguen la fiesta, si los impuestos que dejan los 2clikers llegan, claro.
Yo no estoy en contra de que, de alguna forma, se le facilite un poco la vida a los que llegan (aunque aquí nadie se muera de hambre y todos empezamos al mismo nivel), ayuda a que se vayan metiendo en el juego y algunos se queden. Pero una cosa es eso y otra el cachondeo que hay montado, y lo sabes.
El verdadero problema es que se recauda poco para sostener una guerra, en otras palabras si nos atacan nos borran, que reporat mas beneficio un pais sin bonus con impuestos bajos o un pais con impuestos altos pero con bonos.
"Todo Estado Democrático y Social debe asegurar la equidad y la igualdad en oportunidades, a través de la elaboración de políticas no fiscales cuya financiación inevitablemente proviene de la recaudación fiscal, pues no todos tienen las mismas oportunidades tanto de recursos como de capacidades de gestión."
La frase es preciosa, pero ya me dirás tú cómo pretendes que haya "equidad e igualdad de oportunidades" en eR cuando nadie que naciera ahora, ni siquiera metiendo 1000 euros al mes, sacaría chs en menos de 2 años-... (igual estoy exagerando y sería metiendo 500 o en un año, no hice el cáculo exacto)
Creo que tratas de arreglar lo inarreglable, por ejemplo donde dices que " las Obras Sociales serán la herramienta perfecta de captación y gestación de redes clientelares ideológicas en partidos políticos utilizadas estratégicamente para que ciertas élites políticas conserven el poder o unas nuevas élites económicas adquieran poder." Si eso lo hubieras escrito hace 2 años también valía. La única Obra Social que repartía a TODA eEspaña una cantidad decente era la de PDL y solo duró dos meses y medio porque se perdió con mi antigua cuenta porque era la fuente de financiación principal de la OS.
P😨 siempre veo tus artículos por la mañana y después de haber tomado unos culines de sidra el día anterior por la noche. Estoy hay que arreglarlo sisi xD
Te responderé fácilmente:
Ahora mismo lo mejor que se puede hacer para redistribuir es bajar impuestos de importación y armas al 1% y bajar el Work Tax al 1%. Eso es tremendamente redistributivo.
Totalmente de acuerdo. Y si pusiéramos unos impuestos del 10% por sacar CH ya ni te cuento la cantidad de recursos que sacaríamos de forma redistributiva.
Por cierto, si te detienes a leer mi artículo más detenidamente (que veo que te lo has leído pero por encima) verás que la bajada COMPARATIVAMENTE beneficia más a los novatos.
Te lo digo de una manera simple: el efecto regresivo que tiene una subida del Work Tax es mayor que cualquier esfuerzo redistributivo que puedas hacer con ese dinero.
En otros tiempos, cuando había IRPF y no Work Tax, y por trabajar en empresas no se pagaba, pues la cosa era diferente. Ahí jugabas más con los IVAs y el sistema, en global, podía ser proporcional. Oí historias de grandes subvenciones que hicieron ministros de diferente ideología, eso puede ser una solución temporal, pero no puedes repartir empresas constantemente.
La clave para reducir desigualdades es subvencionar los training Q4 gratuitos completos a los novatos. Eso causaría mayor reducción de la desigualdad que ninguna otra subvención.
http://www.erepublik.com/en/article/4rd-article-for-the-mission-4-artculo-para-la-misi-n--2432447/1/20
Comment please