What is this "impeachment" thingy?

Day 1,651, 06:01 Published in USA Greece by The Hierophant V

(Please scroll down for the English version)

Κυριακή αργάμιση, το κάψιμο του Σαββατοκύριακου στο απόγειο. Έστριψα τσιγάρο, φρέσκαρα τη σελίδα και χάζεψα τα νέα shouts. Με τη μία το μάτι μου την έπιασε την ερώτηση, τα νέα της ημέρας ήταν, άλλωστε.

«Τι είναι το impeachment,» ρωτούσε ένας νέος Φαλαγγίτης. Δεν την πάλευα εκείνη τη στιγμή να πετάξω το εγκυκλοπαιδικό μου, αλλά είχαν ήδη επιμεληθεί άλλοι, άλλωστε. Δεν υπήρχε κάτι παραπάνω να ειπωθεί.

Τελικά, όμως, ίσως και να υπάρχει. Οπότε, όταν ο νέος παίκτης αναπόφευκτα δει τη λέξη impeachment να κάνει παρέλαση στα shouts και ρωτήσει «τι πράμα είναι δαύτο», τι του απαντάς;

Ο Βασίλης Καραβίας-Μπριτάνικας, πάντως, θα πει πως:

«Το impeachment είναι νόμος μομφής. Κατατίθεται από έναν βουλευτή ως έσχατη λύση αν το κοινοβούλιο θέλει να αποπέμψει τον Πρόεδρο. Εφόσον το 66% των βουλευτών ψηφίσει «ναι» στην πρόταση μομφής, ο εκλεγμένος πρόεδρος απομακρύνεται και ο πολίτης που βγήκε δεύτερος σε ψήφους στις τελευταίες προεδρικές εκλογές αναλαμβάνει Πρόεδρος. Αν αυτός δεν πληροί τις προϋποθέσεις (αν στο μεταξύ, για παράδειγμα, έχει αλλάξει υπηκοότητα στο παιχνίδι), αναλαμβάνει ο τρίτος. Αν κανείς δεν πληροί τις προϋποθέσεις, η χώρα συνεχίζει χωρίς Πρόεδρο μέχρι τις επόμενες προεδρικές εκλογές.»

Αλλά μετά ο ξερόλας το ξανακοιτάει. Τι ‘ναι αυτό το 66% ακριβώς; Δύο στους τρεις βουλευτές; Δύο στους τρεις βουλευτές συν ένας; Σάμπως ήξερε κι αυτός ακριβώς; Έπρεπε να το κοιτάξει.

Ο γουίκης δε μασάει τα λόγια του: «requires 66% in-favor votes out of the expressed votes». Με άλλα λόγια, για να περάσει ο νόμος μομφής, δεν απαιτείται θετική ψήφος από το 66% των βουλευτών, απλά απαιτείται να είναι θετικό το 66% των ψήφων στο τέλος της ψηφοφορίας. Σενάριο: βουλή με τριάντα βουλευτές, ψηφίζουν μόνο τέσσερις, τρεις υπέρ μομφής, ένας κατά; Η μομφή περνάει. Με άλλα λόγια, δεν υπάρχει χώρος για αποχή.

«Νταξ, και τι έγινε αν κατεβάσει ο άλλος πρόταση μομφής, δηλαδή; Αν θα καταψηφιστεί, κάτι κάτι κάτι στ’ αλώνι,» σου λέει τότε ο νέος.

Περίπου. Δηλαδή, σε βάθος χρόνου, ναι. Δεν έγινε κάτι. Έλα όμως που η πρόταση μομφής μπλοκάρει τον Πρόεδρο από τις λειτουργίες του για τη διάρκεια της ψηφοφορίας. Σε καιρό ειρήνης και ρέκλας, δεν τρέχει. Σε καιρό εμπόλεμης κατάστασης, όμως, μπορεί να ‘ναι ό,τι καταστροφικότερο για τα στρατηγικά σχέδια ενός πολέμου. Αν δεν έχει η χώρα τη δυνατότητα να ανοίξει έναν πόλεμο στην ώρα και την περιοχή που προβλέπει το σχέδιό της... ε, καταλαβαίνεις.

«Δηλαδή ένας χαβαλές βουλευτής μπορεί να κρατήσει τον Πρόεδρο όμηρο.»

Μπα, όχι ακριβώς. Δηλαδή: μετά από κάθε αποτυχημένη πρόταση μομφής ο Πρόεδρος απολαμβάνει ένα επταήμερο χάριτος μέσα στο οποίο δε μπορεί να κατατεθεί άλλη τέτοια πρόταση. Επίσης, κάθε βουλευτής μπορεί να κατεβάσει δυο προτάσεις στη θητεία του -- ευτυχώς δε μπορεί να πυροβολεί κατά βούληση.

«Με ζάλισες. Το ηθικό δίδαγμα ποιο είναι, δηλαδή;»

Ηθικό δίδαγμα δεν υπάρχει. Ο καθένας αναλαμβάνει τις πράξεις του, εγώ απλά εξηγώ τη λειτουργία του impeachment και τις επιπτώσεις του. Ο βουλευτής που θα κατεβάσει πρόταση μομφής, αυτός αναλαμβάνει την ευθύνη των πράξεών του αν δεν τηρήσει τις διαδικασίες της βουλής. Ο ψηφοφόρος αναλαμβάνει την ευθύνη της ψήφου που έριξε στο «γλεντζέ».

Να πιάσω παράδειγμα; Χτες λοιπόν είχαμε τούτη ‘δω την πρόταση από τον βουλευτή Hyperphas. Φυσικά η πρώτη σκέψη μου ήταν «πώς είπατε;» γιατί το χάρτη τον κοιτάω ξανά και ξανά και, ρε φίλε, βλέπω το καφέ τουλάχιστον εκεί που οφείλει να υπάρχει. Η χώρα μας υπάρχει ακέραια στο χάρτη. Για ποιο λόγο θα κατέβαζε η βουλή τέτοια πρόταση; Είπα να κοιτάξω στα forums, και η συζήτηση εκεί ήταν μάλλον διαφωτιστική. Η πρόταση είχε κατέβει εκτός διαδικασίας.

Ξανακοιτάω το νόμο και βλέπω πως έχει δοθεί λόγος στο debate area. Ακολουθώ το link και καταλήγω εδώ, όπου προφανώς ο βουλευτής απαιτεί δημοψήφισμα για την παρουσία της Τουρκίας στη συμμαχία μας (EDEN) και εξισώνει τη σημαία της με μια σημαία πειρατή-νταβατζή (αυτό δε μπορώ να πω πως το ‘πιασα, αλλά προχωράμε).

Η χώρα βρίσκεται σε εμπόλεμη κατάσταση, η επόμενη κίνηση ήταν δική μας, αλλά ο Πρόεδρος δεν είχε τον έλεγχο ώστε για να την κατευθύνει. Τι συμπέρασμα να βγάλω από τέτοια πράξη; Ο βουλευτής Hyperphas κατέβασε πρόταση μομφής στον Πρόεδρο της χώρας χωρίς να έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη διαδικασία και χωρίς να έχει σχέση η εν λόγω προεδρία με το αίτημα του βουλευτή.

Λάθος πρωτάρη; Μάλλον όχι, ο συγκεκριμένος βουλευτής έχει ένα κάρο μετάλλια για το βουλευτικό αξίωμα. Είναι και παλιός λογαριασμός. Δεν παίζει η δικαιολογία «δεν ήξερα τι έκανα». Άρα ο βουλευτής Hyperphas ήξερε ακριβώς τι έκανε. Όσοι τον ψηφίσαν, ήξεραν ακριβώς τι έκανε;

Επομένως, βουλευτή Hyperphas, αφού (ας μην κοροϊδευόμαστε) γνώριζες τις συνέπειες των πράξεών σου και γνώριζες εκ των προτέρων ότι μια ανυπόστατη πρόταση μομφής δεν φέρνει την «Άνοιξή» σου, θα αναλάβεις τις ευθύνες σου προς τους πολίτες της Ελλάδας; Για ποιο λόγο γύρισες, αλήθεια, στην Ελλάδα από την Ταϊλάνδη;



It’s Sunday night, the weekend burnout’s riding the peak. I rolled a cigarette, refreshed the page and checked out recent shouts. At once, my caught the question -- it’d been news in e-Greece all day, anyway

“What’s an impeachment,” asked a rookie Phalanx player. I was too worn out at the time to give a concise, encyclopaedic answer, but others had already taken care of it. There was nothing more to be said on the matter.

Maybe there is, though, after all. So, when a new player sees the word “impeachment” parading around in the game’s shouts and asks “what is that”, what’s your answer?

Vasilis Karavias-Britannica will state that:

An impeachment law is proposed by a senator as a last-ditch option if Congress wants to remove a President from power for the common good of the country. Impeachment proposals require a super majority of votes, or 66%, to pass. If an impeachment law is approved, the current president will be out of the office and the next candidate (by the number of votes) in the last elections is declared the new president of the country.

Then Mr Know-It-All takes another look. What the heck does that 66% mean, exactly? Two out of three congressmen? Two out of three plus one? He’s not sure, he’s got to look it up.

The wiki page sheds light on the matter: “requires 66% in-favor votes out of the expressed votes”. In other words, in order for an impeachment proposal to pass, you don’t need 66% of congressmen to vote yes, you merely need 66% of votes cast to be yes. Scenario: a Congress of thirty congressmen, only four cast votes, three for impeachment, one against? The law passes. In other words, not really a law vote to abstain from.

“Okay, so what’s the big deal, then? If it gets rejected, who gives a damn,” the rookie will ask.

Kinda. In the long term, yes. No biggie. But an impeachment law locks the President out from presidential functions for the duration of the vote. In times of peace, nobody cares. In times of war, however, this could prove to be disastrous for a country’s strategic plans. Rob a country from the ability to initiate a war at the time and place of its choosing and... well, you get the picture.

“So any joker congressman can hold the President hostage?”

Nah, not really. That is: after each failed impeachment proposal, the President enjoys a week of grace, during which no other such proposal can be made. Furthermore, each congressman can only propose two laws during his or her term -- thankfully, it’s not a process than can be repeated at will and ad infinitum.

“Now you’ve got me all confused. What’s the moral of the story?”

There’s no moral. Each person should assume their responsibilities, I’m merely explaining the function of an impeachment and its consequences. The congressman proposing an impeachment proposal assumes responsibility for his or her choice, especially if such a proposal is made out of order. The voter assumes responsibility for putting said congressman in power.

An example? Yesterday, Greek politics saw this proposal effected by Congressman Hyperphas. Naturally, my first thought was “huh?” because I keep looking at the map over and over again, and all the parts that should be brown still are. The country’s all where it should be. Why would Greek congress make such a proposal? I figured I’d take a look in the Greek forums and the discussion there proved enlightening: the proposal had been made out of order.

I look at the proposal again and notice the debate area offers a link. I follow the link to here, where it’s obvious the congressman is demanding a referendum for the presence of e-Turkey in EDEN. He also seems to equate Turkey’s flag with a pimp skull and crossbones. (I’ll admit I didn’t get that last bit either, but let’s move along.)

The country’s currently at war, the next move was ours, but the President was locked out. What am I to conclude from such an act? Congressman Hypherphas proposed the impeachment law without following the proscribed procedures, while his demand has no legitimate grievance against the specific presidency.

A rookie mistake? Probably not. The congressman has a handful of medals to prove he’s not a first-time congressman. It’s also an old account. There’s no “whoops, didn’t know what I was doing” excuse. So he knew exactly what he was doing. Those who voted for him, did they know?

So, congressman Hyperphas, since (let’s dispense with the charades) you were aware of the consequences of your actions and since you knew full well that your proposal would have been rejected, will you assume full responsibility before the citizens of e-Greece? Why did you return back to e-Greece from e-Thailand, really?