Join the new world

\o/

leer la entrevista de Aldo fue mas agradable que leer a Bil

😃

"- Tu fuiste CP de Perú, a tu juicio ¿porque Chile atacó a Perú?."

1) NO nos dieron paso a Colombia.
2) Vendieron a los Macedonios.

CORTA.

1) No teníamos ninguna obligación de darles paso.

2) No he leído hasta ahora ninguna queja de los Macedonios, me parece que por que entienden que hubo mas opciones de cerrar el paso a ARG

- Liberando North of Brasil y cerrabas el paso.
- Peleando por Perú.
- Liberando una región de Australia.

Pero ninguna de estas le convenía a Chile por que no le otorgaba su excusa, era mejor no hacer nada y echarle la culpa a Perú del borrado de MKD. Justamente tu comentario es una muestra clara de que se buscaba cualquier excusa, CUALQUIERA!!!.

Como dice Aldo Chile tuvo esas 3 opciones para salvar MKD y se les presentaron al gob de Chile (soy testigo yo era el MOD de Peru), pero no les importó solo querian atacar Colombia y el bonus, el resto para el resto. Arg. se demoró más de 10 días en lanzar el NE a Peru una vez borrado Brasil porque negociaban como se haría la repartija de las tierras peruanas con Chile, asi que eso de que Peru vendió a MKD es un chiste. Saludos

😮

me haz abierto los ojos

no sabia aquello ....

y siempre le eche la culpa a peru de lo de MKD

mis disculpas a Peru

[removed]

Subaru15 fue en ese tiempo cuando quedó pactado con Argentina que Chile no debía tocar Colombia, que Brasil debía permanecer borrado sin Congreso (Chile NO se meteria en eso) y una región con Petroleo para Chile la otra para Argentina, como sea Peru perdía igual, Argentina tiro el NE llegó a Chimor y ahi TWO borró MKD. mientras que Chile miró por TV. Lo demás historia conocida, un visa dejó sin Congreso a Peru pegando como yegua y el canciller chileno rompió relaciones con Peru de ahí en adelante somos enemigos. Con fails de la do y lado entre medio.

Hay varios conceptos que comparto

Voted!

1- El paso a colombia solo fue una excusa para tomar NLA, porque al final se fueron por NoB y gastaron tanto mientras que que herr tankeaba en ma. y no lo pudieron porque sus amigos los arg les tenían hamor. 🙂

2- En las batallas de su hermana macedonia, bastante los ví pegar 🙂


o/

Interesante.

Votado!

v

Votado y completamente de acuerdo en todo.

Hay que ser huevon para pensar que vendimos a macedonia, ellos les tiraron NE a Arg y no opusieron resistencia, ningun macedonio se quejo con perú y los chilenos que criticaban hicieron solo eso mas pegar nada.

V!

De acuerdo con la primera respuesta.

V!

o/

🙂

- Que alianza te gustaria en lo personal para Peru?

Me gustaría permanecer junto a Brasil, España y México. Son países con unos cojones enormes y nos siguen apoyando en épocas malas, eligieron la amistad antes que el daño y eso no se olvidara jamas.

Huy si Mexico tiene unos Cojones, en esta SS se puede ver

http://prntscr.com/2pwue5

preguntenle al mofa de mexico por eso

Deja de peliar lobo wn oh... xd

si lo aprendi de ti cuando llegue aqui 🙂

Si borras la identidad del remitente, le quitas sustento a tu prueba. :genius:

Y ya que estamos mostrándonos SS: http://img96.imageshack.us/img96/4350/ae5u.png

El CP con el cual días después firmaron un NAP. xD

Y ustedes lo ignoraron.

No se que tan cierto sea ese screenshot, pero... Bah, puede que lo sea.¿Y que? Argentina no le debe explicaciones a nadie, y menos a un enemigo, como lo es Peru y como lo era antes Chile. La guerra entre ustedes y Chile se veia de lejos.

No lo ignoramos las conversaciones se dieron, solo que luego Argentina agrego un par de condiciones que nosotros no aceptamos y las conversaciones quedaron ahí.

Sinceramente Argentina se ha movido excelentemente en RREE, actualmente creo que con el único de sus vecinos que se lleva mal es Brasil y todo lo ha hecho conservando a sus aliados y generando buena reputación.

Caso contrario de Chile, que se ha ido peleando uno a uno con algunos de sus ex-aliados, degenerando su reputación. Y si la guerra se veía de lejos. 😛

Si hubieran firmado entonces, Argentina hace largo rato ya se hubiera ido de Peru, y sin condiciones: Siempre es bueno juntar fuerza para cuando se necesita.

Ciertamente nos hubiera gustado desplegar mas influencia en algunas batallas.

Mexicanos, nuevamente... así lo desmienten ahora menos vamos con ustedes

Genial! Una molestia menos! \._./

una roca en el zapato seremos ya se darán cuenta... jejeje

[removed]

Yo soy legal, con quien me apoya y tu vendiste Mexico a Peru

Tu vendiste a México a Chile y nadie te dice ni madres. pt. XD
Legal? A eso le dicen ahora a ser un topo chileno?

sin mala leche, corto, directo y claro ... suficiente

"Ese no es el Chile que conocí cuando ingrese al juego; con este MPP me parece que sale perdiendo mas Chile que Argentina, puesto que el primero es visto como traidor ya hasta la vista de algunos búlgaros y macedonios que supuestamente son sus aliados más cercanos, Argentina por el contrario es un país que tiene la reputación de siempre querer ir por el lado ganador y hace lo que sea para lograrlo, esa siempre a sido su política y no ha variado. El único que ha cambiado (opino que para mal) es Chile lamentablemente."


No me pienso meter en el tema de Chile vs Perú porque desconozco muchos puntos; pero siempre Argentina es la mala y bla bla mala vende por daño bla bla. Y sabes que? Hemos mantenido los mismos MPPs desde que juego salvo un par de excepciones, y si alguien ya no es aliado es porque ellos mismos tomaron otro rumbo. Cuantos países pueden decir lo mismo? Lo que tiene Argentina es que sabe a que juega y vamos de frente, y eso te puede traer problemas pero es más honorable, Perú sabía que el conflicto con Chile era inevitable y recién ahí quisieron ver si los ayudábamos y nosotros a esa altura fuimos claros, estamos dispuestos a arrendar SLA pero no vamos a entrometernos en lo otro. Por qué deberíamos? Perú mientras CoT estuvo del lado ganador nunca quiso negociar un alto al fuego o cooperación entre nuestros países; incluso atacaron a la Argentina o a Colombia entre varios. No los critico, eran enemigos y punto; pero luego no vengan con cuentos de honorabilidad cuando buscaron nuestro apoyo cuando se les venía la noche.

No se ha dicho que sea la mala, se ha indicado que como tu bien dices saben a lo que juegan, y siempre han llevado ese juego. Yo no califico como bueno o malo ese actuar, es simplemente una forma de jugar. Si se les menciona es para compararlos con Chile que tenia hace unos meses un discurso diferente y hoy es otra cosa. Uno cambio su esencia, el otro no.

Luego, Perú no vino a buscarlos, el acercamiento vino de parte de Argentina, si no se llego a un acuerdo es por que en la siguiente reunión se quisieron poner en el NAP otras condiciones que inicialmente no estaban.

Completamente de acuerdo en que todo lo pasado anteriormente con Argentina y Colombia han sido producto de que eramos enemigos, pero como te repito el Perú nunca fue a buscar su apoyo.

No entiendes, dices: Argentina "siempre quiere ir del lado ganador y hace lo que sea para lograrlo"

Hablas con desconocimiento, Argentina no cambio muchos países aun sabiendo que eso nos iba a costar caro, y nos costo caro y aceptamos las consecuencias.

Lo tuyo es un slogan, una cosa es ir de frente otra es buscar el mayor daño; yo jamás acerté lo que expusiste en el primer punto, sino que lo rebatí.

Luego puedo decirte que Argentina siempre intento mantener un canal de comunicación con Perú, pero ustedes lo rechazaron; y luego aparecían algunos de sus miembros del gobierno pidiendo apoyo militar y acercándose rápidamente porque veían que Chile ya los tenía en la mira. De eso hay pruebas que los propios chilenos recabaron.

Si se hubieran acercado antes quizás otro gallo cantaría, pero vinieron por el interés de los ayudemos contra Chile, y decidimos no hacerlo pues ya llevábamos acercando posturas durante un buen tiempo con ellos.

Por que seria un slogan???, Argentina estuvo en Eden, y en ese tiempo fue aliado de Brasil que pegaba mas que ellos en ese entonces, luego formo CUA y se declaro pro-TWO, cuando la mayoría de sus aliados tradicionales eran neutrales. No los cambio, pero no siguió su mismo camino. Repito no lo critico, me parece una forma valida de jugar, a nadie le gusta perder y todos quieren ganar.

Nosotros no rechazamos nada, el trato con Argentina nunca ha sido malo, hasta cuando se quebraron las conversaciones del NAP, su MoFA de ese entonces nos mando un mensaje amigable donde lamentaba que no se pudo llegar a un acuerdo. Las relaciones con los rivales no tienen por que ser ásperas si se mantiene el respeto. Lamentablemente por circunstancias siempre hemos estado en veredas distintas.

Lo que mencionas es producto de un Fail y eso ya se ha dicho hasta el hartazgo, ese CP era un noob, a mi me sorprende mucho que en Chile hayan hecho tanto lio, cuando Daanitha era parte de ese gobierno peruano y se gano con toda la puteada que se le dio por ese Fail al CP.

Ese fail es de Setiembre; el ofrecimiento de NAP es de Noviembre, lo que indicas no tiene coherencia con las fechas, si no tenían intenciones de ayudar, para que se acercaron en Noviembre???.

Sigues faileando, hablas sin saber de la política eArgentina:

"Por que seria un slogan???, Argentina estuvo en Eden, y en ese tiempo fue aliado de Brasil que pegaba mas que ellos en ese entonces, luego formo CUA y se declaro pro-TWO, cuando la mayoría de sus aliados tradicionales eran neutrales. No los cambio, pero no siguió su mismo camino. Repito no lo critico, me parece una forma valida de jugar, a nadie le gusta perder y todos quieren ganar."


Argentina banco a EDEN aun cuando sabíamos que esto conllevaría que roces con Brasil que estaba buscando excusas para firmar con Spoland y cambiar del bando mundial. Luego con el tiempo Argentina se va de EDEN por diferencias con algunas decisiones del HQ (nunca eramos prioridad xd). Pero mantiene los mismos MPPs por meses y meses. El mundo ya en ese tiempo estaba preparando su siguiente jugada. Croacia entre otros dropeo el MPP con Argentina (para firmar con Usa y Brasil) y al poco tiempo empezamos a firmar con países TWO (Eslovenia fue el primer MPP creo).

Donde nos fuimos por el mayor daño? CUA siempre fue desde nuestra perspectiva una hermandad, hubo gente que quiso hacerla la base de una alianza pero a la mayoría de los argentinos no nos pareció buena idea porque veníamos de una mala experiencia con una alianza.

Tu hablas de un FAIL de un CP noob? Nose a mi me parece que llego a CP con apoyo de facciones de la comunidad peruana, tampoco se pueden lavar las manos con lo de "FAIL" siempre.

Argentina quiso acercarse a Perú en mucho tiempo, yo mismo trate de amenizar nuestras relaciones cuando Argentina ya tenía MPPs como el de Serbia y les advertí que no entrarán en guerra con CUA porque durante la era de bonanza de CoT Perú fue el único país sin diversión o bonos extra y luego tenían que ir a pelear directamente cuando los necesitaban.

Hoy hay buenas relaciones entre Perú y Argentina, pero ver a algunos políticos, pero ver que algunos hablen libremente de la Argentina cosas falsas no gusta a nadie.

No se como tu le llames a siempre pegarse a lado que tiene la pinta de ganar, a mi modo de ver las cosas Argentina fue inteligente al declararse pro-TWO sin ingresar, le daba libertad de movimiento. Lo de EDEN tu me estas hablando de la etapa final, de cuando empezaron las rencillas de Brasil y Rumania, pero como bien sabrás ustedes estuvieron mucho antes que ocurriera eso.

Me parece que tu estas tomando mis palabras como una agresión, y esa no ha sido mi intención.

No es una justificación el decirte que era un CP noob y cometió un fail, ese CP no había sido ni congresista, no participaba en política, por ello ni siquiera tenia equipo de gobierno, lo fue armando ya luego de ganar las elecciones, dicho sea de paso fue el único candidato en un partido que en ese entonces tenis menos de 10 integrantes.

Asumimos también la culpa los demás peruanos, que no postulamos a nadie mas, pero evidentemente era un CP noob, que CP seria tan fail de pedir ayuda al rival de tu aliado por un canal publico??? aun teniendo en cuenta que tenia a una jugadora chilena en su equipo de gobierno, eso no es ser fail???.

Yo no habla cosas falsas, es mi interpretación y no necesariamente tiene que ser compartida por todos, Me considero bastante tolerante en la forma de jugar y en las opiniones de los demás.

Saludos.

No es como yo le llame, sigues sin entender que Argentina no se fue con TWO por buscar más daño, se fue con TWO porque era la opción lógica. Nuestros enemigos estaban en CoT, e incluso nuestros aliados de EDEN que tenían conflictos con TWO habían dropeado nuestro MPP. Que se suponía que hiciéramos? Eslovenia y Hungría firmaron con nosotros, y luego cuando Chile eligió Usa a Serbia este país también se acerco.

Argentina no dejo EDEN y dijo "me voy a TWO", bancamos varios meses borrados y paso de todo; nuestra salida de EDEN fue por diferencias, pero al día de hoy mantenemos varios de esos principales MPPs.

Eso no es buscar el lado que pinta ganador, eso es seguir tu juego (con todo el continente básicamente CoT y de enemigos no ibamos a ir ahí ni a palos, menos sabiendo que eso implicaba romper con nuestros aliados históricos). Ahora mismo Argentina pudo firmar un NAP con España, asegurar el MPP de Polonia; y tener además a Grecia, Rumanía, Turquía, Usa y Croacia respaldándonos. Y rechazamos ese camino marcando tendencia, no íbamos a dejar en banda a Eslovenia y Serbia cuando TWO se rompió debido a las constantes presiones de España contra nosotros.

Si tu lo quieres llamar buscar el lado ganador hazlo, pero entonces que no te sorprenda que un argentino te recrimine cuando notoriamente no es así.

Yo tampoco he indicado que hayan dejado a EDEN por TWO, es conocido que estuvieron meses sin alianza, luego se fueron a pro-TWO, hubieran podido declararse neutrales, como Rumania, China, Irán, Turquía, Portugal en su momento, no lo hicieron y todo perfecto.

"(...)Argentina por el contrario es un país que tiene la reputación de siempre querer ir por el lado ganador y hace lo que sea para lograrlo, esa siempre a sido su política y no ha variado. El único que ha cambiado (opino que para mal) es Chile lamentablemente."

En resumen, el "hace lo que sea" incluye dejar tirados aliados solo por ganar el juego. Si a ti eso no te parece una agresión, ya me diras...

Porque no admites que faileaste y listo? Rumania no se declaro pro TWO? Portugal? De que me estas hablando? Teniendo a todo CoT encima es ilógico declararse pro TWO? Nos comparas con China que nunca esta en activo en una guerra? Con Turquía que tenía inconvenientes con CoT y TWO? Te das cuenta de lo ilógico de tu argumentación?

Te recomiendo que no hables sin saber, sino quedas como un noob.

Lord Juan, cual todo CoT encima???, ustedes permanecieron neutrales sin alianza mientras sucedía el quiebre de CoT y TWO, se mantuvieron expectantes.

Una vez hecho el quiebre, CoT ya no tenia el mismo poder de daño para ir a borrarlos, de hecho ustedes ya empezaron con su primer NAP con Chile en ese tiempo. Para que declararse pro-TWO???. Si ya estaban entablando buenas relaciones con Chile, con Sudáfrica ya de su lado, con Brasil dominado por sus líos internos y con un Perú que no podía hacerles frente. Cual era la motivación de irse a TWO si no mas el hecho de ser participes del triunfo???.

No busques la historia, eso se conoce, son hechos, lo que en realidad debes de preguntarte es el "por que" de esas decisiones.

Ya te lo he dicho a mi me parece un juego valido, pero de ahí a que quieras vender la historia de que no se miran el ombligo primero, hay mucho trecho.

No es mi estilo colocarle adjetivos a las personas, me parece un tanto bajo.

No veo cual es el problema de haber elegido a TWO por sobre COT. TWO nunca fue un enemigo nuestro. No habia necesidad de declararse publicamente pro-TWO. Ya lo eramos en los hechos el segundo que COT y TWO se fueron a las manos.

O era pelear por TWO o por COT.

FYROM era COT, y enemigo de un aliado. Bulgaria era COT y enemigo de un aliado. Chile era COT y enemigo nuestro. Y poco antes 3 paises COT y 1 pais pro-COT nos habian invadido simultaneamente.

Ciertamente a los COT les hubiera encantado que quedemos neutrales. Hubiera significado que siguieramos borrados (o, al menos, con menos regiones).

Y nos acercamos a Chile MUCHO despues de eso, para aclarar.

Bueno acabas de quedar como un noob mal. Argentina a negociado con Chile desde que empezó la guerra; estando ellos borrados o nosotros. Pero el acercamiento en verdad se vino cuando nosotros ya eramos pro TWO, todo lo otro que dijiste es falso:

1- Nos declaramos pro TWO en el gobierno de Lord Tinchosss, y aun sin alianza siempre nos declaramos enemigos de CoT (puede consultar a Pescaman). Sudáfrica firmo con nosotros en el gob ddelaccua (yo mismo gestione varios movimientos de los subversivos anti Brasil).
2- Cuando no se sabía que bando iba a ganar, fuimos de los primeros en dar el paso tras ver que Croacia firmaba con Brasil y Usa.
3- Todos nuestros enemigos estaban en CoT, la movida era lógica.
4- Siempre fuimos pro TWO desde entonces, y jamás intentamos entrar a contrario de lo que pueden decir en España, nosotros disfrutamos de nuestras merecidas victorias contra CoT la cual siempre fue una alianza enemiga.

En todo esto no hubo búsqueda del bando ganador, sino de potenciales aliados que compartían objetivos. Que luego CoT jugará mal sus cartas y se hundiera a si misma es otro tema.

Ahora vas a volver a responder huevadas? O te das cuenta de que no sabes como son las cosas? Los hechos relatados a destiempo y tergiversados dan interpretaciones falsas.

Tu mismo lo haz dicho estuvieron acercándose a Chile bastante tiempo, no solo un periodo presidencial, como bien sabrás este tipo de giros o cambios en los países demoran meses, entonces no se por que me sacas periodos en específico como si fueran prueba de algo, si bien al inicio me parece que entiendes que se esta hablando de un periodo de meses y no solo de un periodo presidencial.

CoT jugo mal sus cartas desde el inicio, incluso antes del quiebre de COTWO ya se sabia que el bando perdedor iba a ser CoT, la pregunta era cuanto tiempo iba a aguantar nada mas.

@The Baron Samedi: Es exactamente lo que digo, no tiene nada de malo, ustedes tenían dos opciones o declararse neutrales o ser Pro-TWO eligieron lo segundo, yo digo que por que querían ser parte del triunfo, ustedes que por que eran enemigos de CoT, ambas posiciones son validas y no tienen nada de malo.

Pero sigue respaldando mi postura; cuando nos declaramos pro TWO Chile se veía todavía como enemigo y las negociaciones tenían más sabor a una rendición. Luego con el paso del tiempo como pro TWO cambiaron los aires entre las comunidades.

Neutrales? Cada país mira su movida, si medio CoT te esta atacando cada dos por tres es medio ....... no aliarse a TWO cuando estas dos alianzas chocan. No es que fuéramos parte del triunfo de TWO, es que buscamos ganar nuestra propia guerra, más vieja que la de TWO vs CoT, y punto, no le des más vueltas. O acaso porque CoT de repente empezó su guerra con TWO nosotros teníamos que hacernos a un lado en vez de justamente aprovechar el momento para derrotar a nuestros enemigos?

P😨 Se acostumbra a responder sobre el comentario del otro, así llega el aviso y no hay necesidad de estar revidanso.

Saludos.

[removed]