Nationalism si patriotism
Day 1,867, 04:42
•
Published in Romania 
•
by
•
by direct x
Puya
Am citit un articol si nu inteleg ce cauta vs acolo. Autorul confunda din punctul meu de vedere termenul de nationalist. De ce? A avut suficiente motive rl. Dar, daca plecam de la alte premize, lucrurile pot avea alta conotatie:
Revolutia pasoptista. A plecat din Franta, care stat national fiind a avut in cea mai mare parte o conotatie sociala. La noi a fost alta mancare de peste. La vremea aia nu aveam patrie. Aveam natiune dar nu patrie. La 1859 ne-am desteptat si cu ajutorul unei smecherii am ales acelasi domn peste 2 provincii romanesti incropind astfel Romania mica. Apoi dupa Primul Razboi Moldial si tratatul de la Trianon, noi ne-am intregit in Romania mare si ungurii, pentru prima data in istorie, au avut tara lor.
Intreb si eu acum, Balcescu a fost un patriot? Nu. N-avea patrie. A fost un nationalist. Patria a venit ulterior, dupa exprimarea nationalismului.
Alta intrebare: A fost Cuza un patriot? Cu siguranta, dar asta dupa ce a fost ales domn in Moldova si Muntenia de catre o miscare nationalista.
Patria pentru mine (poate gresesc, e delimitata de granite), natia e delimitata de limba. Asa ca natia romana se manifesta si in Basarabia, si in Cernauti si in Timoc, si in Italia, si in Spania, Marea Britanie, Franta, SUA, Belgia, cam peste tot pe unde se traieste si se rasufla.
E Italia, Spania....etc patria noastra? NU. Acolo se gasesc membri ai natiei noastre. Pastreaza ei mandria de a fi parte a natiei? Unii da, unii nu.
Sunt nationalistii mai buni decat patriotii? Sau viceversa? Sau toti patriotii sunt nationalisti si invers? Notiunile sunt pe undeva complementare si pe de alta parte se doreste ruperea lor in rai sau buni.
Eu stiu cum reactioneaza un nationalist cand un om de etnie romana din Cernauti e batut pe strada pentru ca e roman. Oare cum reactioneaza un patriot? La fel.
Inchei spunand autorului mai sus mentionat ca l-am rugat sa-mi traseze o linie intre nationalist si patriot.
Sau oare notiunea de nationalist a tot fost terfelita de diversi obsedati in ultimul secol incat a capatat o conotatie negativa la fel cum acum 23 de ani a patit-o si cuvantul tovaras? Si de ce n-a patit asta si cuvantul "prieteni” ca erau intotdeauna asociate, doar pentru ca era spus „pretini”? Mie-mi place cuvantul tovaras.
direct x
Am citit un articol si nu inteleg ce cauta vs acolo. Autorul confunda din punctul meu de vedere termenul de nationalist. De ce? A avut suficiente motive rl. Dar, daca plecam de la alte premize, lucrurile pot avea alta conotatie:
Revolutia pasoptista. A plecat din Franta, care stat national fiind a avut in cea mai mare parte o conotatie sociala. La noi a fost alta mancare de peste. La vremea aia nu aveam patrie. Aveam natiune dar nu patrie. La 1859 ne-am desteptat si cu ajutorul unei smecherii am ales acelasi domn peste 2 provincii romanesti incropind astfel Romania mica. Apoi dupa Primul Razboi Moldial si tratatul de la Trianon, noi ne-am intregit in Romania mare si ungurii, pentru prima data in istorie, au avut tara lor.
Intreb si eu acum, Balcescu a fost un patriot? Nu. N-avea patrie. A fost un nationalist. Patria a venit ulterior, dupa exprimarea nationalismului.
Alta intrebare: A fost Cuza un patriot? Cu siguranta, dar asta dupa ce a fost ales domn in Moldova si Muntenia de catre o miscare nationalista.
Patria pentru mine (poate gresesc, e delimitata de granite), natia e delimitata de limba. Asa ca natia romana se manifesta si in Basarabia, si in Cernauti si in Timoc, si in Italia, si in Spania, Marea Britanie, Franta, SUA, Belgia, cam peste tot pe unde se traieste si se rasufla.
E Italia, Spania....etc patria noastra? NU. Acolo se gasesc membri ai natiei noastre. Pastreaza ei mandria de a fi parte a natiei? Unii da, unii nu.
Sunt nationalistii mai buni decat patriotii? Sau viceversa? Sau toti patriotii sunt nationalisti si invers? Notiunile sunt pe undeva complementare si pe de alta parte se doreste ruperea lor in rai sau buni.
Eu stiu cum reactioneaza un nationalist cand un om de etnie romana din Cernauti e batut pe strada pentru ca e roman. Oare cum reactioneaza un patriot? La fel.
Inchei spunand autorului mai sus mentionat ca l-am rugat sa-mi traseze o linie intre nationalist si patriot.
Sau oare notiunea de nationalist a tot fost terfelita de diversi obsedati in ultimul secol incat a capatat o conotatie negativa la fel cum acum 23 de ani a patit-o si cuvantul tovaras? Si de ce n-a patit asta si cuvantul "prieteni” ca erau intotdeauna asociate, doar pentru ca era spus „pretini”? Mie-mi place cuvantul tovaras.
direct x
Facebook
Twitter
Discord
Comments
și mie...îmi place să am „tovarăși” pe unul ca directx... 🙂
hmm
Frumos, v+s !!!
Eu folosesc tovarăși pentru prieteni apropiați 😮). Sunt naționalist și patriot. Nu extremist 😮)
Bun 😮)
vot 🙂
LA MULTI ANI!
Multi ani si tie adrian.
o7
vot
Inca un articol bun! Al catelea? Normal vot!
Ganduri bune si La multi ani directx!
La multi ani ED. tie si celor dragi tie.
o/
Vot
Eu sunt cam exremist cand vine vorba de patrie mai ales in perioada sarbatorilor cand ies toti tzganii imputiti sa cerseasca batandu-si joc de traditile romanesti
@direct x - apreciez ca ai punctat o problema de semantica si faptul ca acum se face distinctia dintre nationalism si patriotism este doar o evolutie semiotica, nu vad nici un regres lingvistic in faptul ca aceste doua cuvinte s-au delimitat ca si definitie. Nu Gigel de la TV a facut asta sau cine stie ce profesoras de la Academie, ci puterea exemplului a dat o conotatie negativa cuvantului nationalist. Gandeste-te ca politica din viata reala care duce catre extreme (stanga sau dreapta) s-a transformat mereu in dictatura, in totalitarism sau alte forme similare de opresiune. Am vazut ca stii istorie, poate am fost si colegi in facultatea de istorie daca acolo ai terminat, sper sa nu te fi deranjat cu articolul meu.
Petre Tutea mai presus de orice, era un crestin-ortodox autentic, un om care iubea Romania, un Socrate al epocii contemporane, nu-mi place sa-l percep intr-un singur sens pe Tutea, ci imi place sa ma gandesc la el ca un om complet, inzestrat cu intelepciunea lui Solomon. Daca a fost sau nu nationalist, asta nu schimba cu nimic sensul cuvantului, daca sunt exemple pozitive sau negative asta iar nu schimba cu nimic sensul cuvantul
Asa cum spunea @daniels (la mine in articol) exista fel si fel de riscuri in privinta imbratisarii unei doctrine, respectiv exceptionalismul care poate fi derivat din nationalism.
Bineinteles ca cele doua cuvinte co-exista, toti nationalisti sunt patrioti, dar nu pot spune invers. Dar un lucru sper sa fie clar: Nationalism reprezinta o DOCTRINA POLITICA (buna sau rea, nu conteaza) iar Patriotism un SENTIMENT.
Numai bine!
Ovidiu Sky, nu m-ai deranjat deloc cu articolul, n-am urmat facultatea de istorie cu toate ca asi fi dorit sa ma inscriu la o noua sectiune infiintata la Iasi acum ceva ani, istorie-engleza, am terminat facultatea de farmacie.
Nationalismul ca spirit,cum il mentionezi in articol, n-are nici o legatura cu vreo doctrina politica. Aluneci insa spre partea tenebroasa a lucrurilor cand pomenesti despre demagogie, exemplele istorice fiind nenumarate in favoarea ta, alea semantic si doctrinar politic eu personal le etichetez cum a spus mai sus Gooffree- extremism.
Notiunea de nationalist a fost trecuta si prin ciur si prin darvala si facuta doctrina. Semantica lucrurilor descernute cu intelepciune ne poate feri de confuzii. nationalist nu are legatura cu extremist sau iredentist, iar patriot nu are legatura cu patriotard. Sentimentul patriotic iti este dat de apartenenta la ceva. Daca vorbesti de patrie, te referi la granite, realizate cu ajutorul unor trairi nationaliste. Daca te referi la limba si obiceiuri, ajungem la cuvantul natie. Si atunci de ce cuvantul nationalism e o doctrina si cuvantul patriotism e un sentiment? Inteleg ca vrei sa te diferentiezi fata de cei care in trecut s-au numit national-socialisti(nazisti) sau alti asisderea prin rl. pentru mine patria e patrie si natia natie, patriotismul si nationalismul in limbajul meu au aproape aceeasi semnificatie.
numai bine si tie.
Inca o chestie cand spui "un lucru sa fie clar" vorbesti ca un patriot, ca un nationalist sau ca altceva? pentru ca sentimentul poate induce o directie spre o doctrina sau nu.😃.
🙂 direct x - sunt perfect de acord cu punctul tau de vedere, pe care-l consideri corect si just, precum si eu il consider just pe cel al predecesorilor nostri din trecut. Parerea mea despre nationalism si patriotism este o preluare a ceea ce s-a scris despre aceste doua concepte. Este clar ca nationalismul este o ideologie sau o politica, derivata din conceptul de natiune (asta nu inseamna ca idee de natiune e nociva, sau extremista si nici ca ideologia nationalista este una extremista - ci doar ca este calea cea mai simpla catre extremism). Patriotismul pe de alta parte este sentimentul care sta la baza nationalismului, adica doar sentimentul nu si intreg conceptul ...
Deci ai sesizat bine ca eu n-am tras o linie fiindca nu este nici o linie de tras, lucrurile sunt clare.
Ovidiu Sky "predecesorilor nostri din trecut" '
Cearta de cuvinte.
Nu subestima lectorii.
Cuvantul natiune provine din latinul nasci, nacer.
Romanii numeau natio zeita nasterii si a originii.
In conceptul traditional , natiunile erau comunitati integrate din pc. de vedere geografic , aveau limba , obiceiuri si traditii comune.
necesitatea de identitate colectiva a fost asigurata in trecut de apartenenta la diverse structuri sociale cum ar fi de exemplu familia , tribul etc.
Dar acest concept nu zice nimic despre gradul de dezvoltare pe care i-l putea atinge structura politica.
Pasi in timp , se naste un nou concept :
Prin natiune se intelege o grupare de indivizi capabili de a participa la viata publica .
Este vorba de revolutia franceza la care a facut trimitere direct x.
vorba unui patriot: "Traiasca Romania!"
Cine e mai patriot ?
Maghiarul din Ro care isi plateste impozitele si taxele, care daca iasa la iarba verde nu lasa o caruta de gunoi dupa el?
Romanul care asculta manele la maxim, e o jigodie ptr orice fel de societate si fura statul (si nu numai) asa cum poate?
Pe care ti l-ai dori vecin??
PS : Nu am scris ca toti maghiarii ar fi la fel sau ca toti romanii ar fi la fel.
Nicolae Iorga a fost nationalist sau patriot prin urmatoarea afirmatie pe care a facut-o?
"Nu dau o strada prafuita din Bucuresti pe toate burgurile din Banat si Ardeal " -
szekely ostor - daca nu ai zis ca toti maghiarii sunt la fel si ca toti romanii sunt la fel...de ce ai mai zis chestia de mai sus...ce vrei sa demonstrezi???
szekely ostor- ce te face sa crezi ca numai maghiarii isi platesc taxele si impozitele si strang gunoiul dupa ei? sunt uscaturi in toate padurile. stai linistit.
in fine...trecand peste frustrarile altora (a se citi szekely ostor)...e un articol foarte bun direct x....felicitari...vot si sub
deacord cu articolu
VOT !
v+s! respect!
La Multi Ani tuturor ce simt romaneste, oriunde ar respira ei!
Carpe Diem!
cred ca este exact invers directx. romanii au fost intai patrioti si apoi nationalisti.
patria nu inseamna teritoriu, ci inseamna Miorita si Mesterul Manole, si doina si costumele populare, si transhumanta oierilor. astea sunt de multe sute de ani, natiunea romana e o creatie recenta.
patria nu depinde de un teritoriu fizic aflat in posesia unui stat. poate fi si un teritoriu virtual, poti fi patriot si fara sa ai o tara (fizic vorbind).
patriotismul inseamna contemplarea modului de viata specific, al valorilor si culturii proprii. nationalismul inseamna raportarea la celelalte natiuni si de aici ideea superioritatii proprii.
@szekely ostor: Iorga a facut o afirmatie nici patriotica nici nationalista, ci regionalista. Omului ii placea poate in Bucuresti, asa cum tie poate iti place mai mult Tg Mures. Fiecare e liber sa aiba preferinte de genul asta.
Evident ca cel care are o atitudine sociala pozitiva e de preferat celui care submineaza statul, natiunea si patria. Daca primul e maghiar si al doilea e roman, atunci primul e de preferat. Dar nu e neaparat echivalent ca maghiarii sunt cu o atitudine sociala pozitiva fata de statul roman, iar romanii nu. Pot sa iti dau exemple mult mai nocive de atitudine ce submineaza natiunea si patria romana din partea maghiarimii. Un an nou bun pentru toti!
8-3=1 fiecare are dreptul la o opinie. semantica limbii romane este pentru mine un pic incurcata in acest caz. daca spun imi iubesc patria, ma gandesc la granite, daca spun ca-mi iubesc natia vorbesc de cei care au ceva in comun cu mine, ca limba, obiceiurile si traditiile. statul pentru mine este partea care administreaza ce are patria, in speta parlament, presedentie, guvern, administratie centrala si locala. nimeni nu-i perfect.
e posibil ca taranul roman sa se fi gandit la patrie ca si "teritoriul virtual unde a luat nastere doina si portul popular", teritoriul mitic de unde isi trage seva sufletului. e o chestie pur virtuala, nu exista un teritoriu al patriei, nu a existat sute de ani. cu toate astea cineva a simtit nevoia sa unifice toate aceste teritorii, si nu neaparat din motive strategice.
evident ca fiecare are dreptul la o opinie, eu doar dadeam argumente pentru opinia contrara articolului tau. : )
ps: Mihai Viteazul (Steaua Rasariteana) ce era, patriot sau nationalist?
mergi cu exemplu prea departe in istorie, pe atunci, se vorbea de pasalac, vasali si alte lucruri "frumoase". nicidecum de patrie sau natie. el a avut un vis care a durat 3 zile si asta pentru ca a vrut sa faca din coltul asta de lume o entitate mai puternica pe plan militar si in diverse negocieri. Istoria relativ recenta ne mai da un exemplu prin SUA de cineva care a avut un un altfel de vis si a sfarsit la fel😃.
o7
Patria este pamantul natal sau de adoptie fata de care individul
se simte legat din punct de vedere afectiv,cultural, istoric etc.
Termenului i se dau conotatii politice , ideologice si de aici
diverse forme de interpretare.
Putem divaga la infinit daca luam derivate din aceste doua cuvinte-concept: Nationalism si Patriotism. Uitati-va in Dictionarul Explicativ al Limbii Romane - PATRIOTISM tine de un SENTIMENT pe cand NATIONALISM tine de o DOCTRINA POLITICA, e foarte clar.
Si @8-3=1 are dreptate, ordinea fireasca este ca sa fi patriot prima oara (adica sa simti ca iubesti Romania si ca poti sa lupti pentru ea in felul tau) apoi sa adopi o doctrina politica (respectiv sa devii nationalist).
@Szekely - sunt oameni si oameni, eu am prieteni maghiari care sunt niste oameni minunati, totul tine de educatie.
si eu sunt un nationalist convins
si ca tot a dat definitiile ovidiu sunt si un patriot inascut
Ovidiu Sky - imi confirmi ceea ce incerc sa spun, demonizarea cuvantului nationalist, dictionarul de care pomenesti e a lui Ovidiu Drimba? atunci prima oara a dat sau a preluat definitiile astea prin 1968.
In anii de dupa facultate am incercat un lucru, si asta pentru ca facultatea m-a invatat lucruri de "cutting edge" de prin `80. Viata, practica si apoi argumentatia stiintifica pe care o afli pe bani, m-a invatat ca in unele situatii am fost invatat gresit. unii profi si-au corectat intre timp greselile, altii nu. Nu lua tot ceea ce ai invatat de bun, poate fi gresit si atunci nu faci decat sa perpetuezi starea de greseala.
Conotatia termenului "nationalism" este preponderent negativa. Verificati pe DEX:
http://dexonline.ro/
te-ai intrebat de ce daniels22026? doar pentru ca niste scelerati si-au spus nationalisti? doar pentru ca au fost scoase niste hartii numite dictionare dupa "primavara de la Praga"? definitii preluate in toate dictionarele scrise sau online pe care mi le citati?
eu prefer definitia din Enciclopedia Universala Britanica. "Loialitate si devotament fata de natiunea sau tara proprie, mai ales inteleasa ca superioara loialitatii fata de alte grupuri individuale...."
Nu neg ca manifestarile politice au sfarsit toate complet aiurea. Dar nici nu cred ca acest cuvat trebuie asimilat miscarilor politice.
Exista multe definitii in ceea ce priveste nationalismul (din perspectiva istorica, sociologica sau din perspectiva stiintelor politice), da' se poate spune ca atiti cercetatori atitea definitii. Una dintre definitii o da ,parca , Orwell: "ultimul refugiu al canaliei"". Problema nationalismului este, din punctu' meu de vedere,ca musai contine ideea de "mai bun/buni decit ceilalti".
Personal prefer patriotismul contitutional, asa cum il vedea Habermas.
Alcide - cred definitia lui Orwell pleaca de la premiza extremismului... Nah, constitutional suntem stat national, unitar...si nu suntem singurii cu stat national, asta ne face pe noi aia care-l populam patrioti constitutionali?
@ direct x
E posibil ca evolutia limbii sa se petreaca in sensul utilizat de tine. Recunosc ca in tinerete, influentat inevitabil de comunism, ma gindeam la "nationalism" ca la un sinonim al "patriotismului".
Dar excesele sentimentelor nationale sint fenomene reale, larg raspindite in toata lumea. De aceea ne trebuie un termen care sa sublinieze exagerarea sentimentului national si mai ales, resentimentele fata de alte popoare si civilizatii. Un argument in plus, daca te deranjeaza auditiv, ar fi denumirea partidului condus de Hitler: "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei”.
In opinia mea, daca nu se doreste sublinierea resentimentelor fata de strainatate, termenii "nationalism" si "nationalist", sint utilizati eronat.
dap, in enciclopedia britanica national-socialismul are o definitie separata daniels. aia se straduie sa nu faca confuzii.
Nu...afirmatia era facuta intr-un context special dar care n-avea legatura cu extremismul, ci cu falsitatea politcienilor...
Iar patriotismul constitutional al lui Habermas...e prea mult de scris aci. Sa zicem ca marseaza pe o„morală cosmopolita” avind la baza drepturile omului
PS: Iti vind un pont: cauta definitia natiunii oferita de Stalin ...o sa vezi un lucru cel putin interesant🙂
Prefer sa iti zic o7 frate
da Alcide e surprinzator, insa pe deoparte una spunea, alta facea, vezi deportarile si incercarile nenumarate de mix-up.
"mergi cu exemplu prea departe in istorie". Deloc! Generatia 1848 a "prins" pe fondul re-inventarii lui Mihai Viteazul ca unificator al teritoriilor romanesti, si abia apoi pe acel fundal s-a format ideea de "natiunea" romana (latinitatea etc).
Teritoriul patriei (cel putin la un nivel virtual) precede conceptul de natiune romana cu cateva sute de ani...cel putin...
de acord cu primele percepte nationaliste ale pasoptistilor, dar Mihai Viteazu cand a unificat ce a fost de unificat n-a fost impins nici de patriotism, nici de nationalism, el avea ce avea cu ungurii si cu turcii. o tara mai mare l-ar fi scos de sub statutul de vasal al ungurilor, de aia le tot dadea la turci peste bot, ungurii l-au executat pentru ca aveau la greu de pierdut. end of story.
teritoriul patriei nu exista ca si concept nici pe timpul lui Mihai Viteazul nici pe timpul lui Menumorut. dupa judecata ta mergem spre Burebista si apoi Decebal, care au facut o uniune nationala, patriotica si statala a unor triburi. si care cu toate au propovaduit cuvantul patriot din neam in fir pana in zilele lui...Iliescu.
Ca sa fie mai clar: Mihai Viteazul a devenit in perioada 1848 un simbol al unitatii teritoriale...
asta stiu, dar a vrut el asta? voia sa-i opreasca pe turci si sa scape de sub vasalitatea maghiara.
pai si ce conteaza? la 1848 a fost simbolul major (vezi cata atentie i s-a acordat) si a fost simbolul teritorialitatii romanesti, nu al natiunii romane. ce alt simbol a avut revolutia de la 1848 atat de important si care sa fie un simbol al natiunii (latinitate, limba, religie), nu al unitatii teritoriale? de ce nu l-au folosit pe Brancoveanu care si-a sacrificat toata familia doar pentru ca nu a vrut sa renunte la valorile sale..?
oricum dilema noastra e una falsa. daca ma intrebi pe mine ambele concepte apar oarecum simultan la 1848 (adica nu conteaza 10-20 ani la scara istorica). am vrut doar sa subliniez ca a spune ca nationalismul precede patriotismul e contestabil.
Ar fi indicat, desi e putin in afara subiectului tratat de direct, sa incepem prin a defini natiunea, sau, mai exact, diferenta dintre natiune si popor.
Pentru mine (aici am fost influentat de Hagen Schulze, deci e doar o opinie pe care nu am timp sa o justific) natiunea a aparut in secolul XIX. Ala e secolul natiunilor. Pana atunci era doar poporul si, pentru cei mai fericiti, tara. Din punctul asta de vedere, nu putem vorbi despre nationalism inainte de 48 in tarile romane. Pe de alta parte, si aici sunt de acord cu 8-3=1, despre patriotism putem, atata timp cat patria e teritoriu (macar si virtual), limba, traditii, toate definind un popor, care, atunci cand are constiinta apartenentei la grup, poate naste patriotismul.
Natiunea e o idee, e doar ceva comprehensibil. In Franta lui Filip cel Frumos natiunea era Etats Généraux si nu poporul, iar traditia a continuat pana acum. Cand vorbesti despre popor vorbesti despre fiecare om in parte si vorbesti despre patriotism atunci cand acei oameni in parte isi iubesc semenii si ceea ce ii leaga de ei. Cand vorbesti despre natiune, vorbesti despre ceva abstract, care nu poate fi decat inteligibil. Cu alte cuvinte, iubesti ideea de a iubi partile componente ale patriei tale (ultima "dragoste" fiind patriotismul). E o forma mult mai intelectuala, daca e sa o reducem astfel, si mai idiologica.
Ca fapt divers,desi e si mai departe de ce zice direct in articol, distinctia dintre popor si natiune e folosita in jocurile constitutionale pana acum. De exemplu, Constitutia franceza zice ca suveranitatea nationala apartine poporului. Punand accentul pe "popor", francezii au facut un referendum in 2005 pentru a ratifica tratatul cu privire la Constitutia europeana. In urma referendumului, Franta a respins tratatul. In 2007, accentul a fost pus pe "nationala", ceea ce confera puterea reprezentantilor natiunii, pentru ca natiunea nu-si poate exercita suveranitatea decat prin ei, tratatul de la Lisabona fiind ratificat.
La multi ani Tovarase si un Nou An plin de realizari !!!