Join the new world

Autors: SpeedKing
Ilustrācijas: Jezups von der Vucins

Pirms nonākt pie tiešā iepriekšējā stāsta turpinājuma, mazliet pastāstīšu par vienu atgadījumu, kas notika KKK pilnvaru termiņa beigās (pēdējā dienā). Starp 40 kongresā ievēlētajiem bija arī LDP kandidāts Arnolds Shvarcneegjeris. Latvia Defense Party tolaik jau bija Red.Fox īpašums un to vadīja kāds no tā saucamās “PDz jauniešu organizācijas” biedriem (tostarp, aivvv, AinCiz vai AndyD). Jebkurā gadījumā, Arnolds izveidoja organizāciju ar nosaukumu CentraI Bank of Latvia. Vienīgā atšķirība no īstās CBoL bija tas, ka vārdā “Central” mazais burts L tika nomainīts pret lielo I.

Tolaik kongress būtībā veica vien divas funkcijas: pārskaitīja naudu uz CBoL vai arī ražoja naudu. Abas kongresa funkcijas bija tik pierastas, ka deputāti pat beidza pārbaudīt, vai to ir apstiprinājis ekonomikas ministrs, nemaz nerunājot par organizācijas nosaukuma pārbaudi. Tas bija izdevīgs mirklis, lai arī Latvijā izmēģinātu taktiku, kuru iepriekš izmantoja citās valstīs. Arnolds izveidoja balsojumu, ielika saiti uz bankas paziņojumu, lai viss izskatītos īsts un pārskaitīšanai piedāvāja apaļu summu (20 000 LVL), lai nerastos aizdomas par to, ka notiek mēģinājums no kases noslaukt pēc iespējas vairāk. Tas viss notika laikā, kad tieši šie 20 000 latu bija jāpārskaita uz īsto valsts banku, lai sagatavotos cīņai ar spekulantiem (ko gan vairāki pilsoņi kritizēja minot, ka stabils lata kurss nav nepieciešams).


spied šeit, lai apskatītu attēlu pilnā izmērā

Viss bija rūpīgi izplānots. Balsojums notika pašā 5. augusta (trešdienas) rītā un daudzi jau paspēja nobalsot, pirms pamodās prezidents un ekonomikas ministrs, kas saprata, ka šāds pārskaitījums nav nepieciešams un neilgi pēc tam arī to, ka pārskaitījums notiek uz pilnīgi greizu banku. Plkst. 11.15 pēc Latvijas laika Nameisis par notikušo ziņoja kongresa forumā. Tobrīd situācija jau bija kritiska un vajadzēja vēl tikai dažas balsis, lai balsojums izdotos. Lai arī raksts presē palīdzēja lielākajai daļai tautas kalpu izprast situāciju un nobalsot pret, pa vienai krājās balsis par un lēnām tuvojās maģiskajam skaitlim “21”.

Daudzi aizrakstīja vēstules administrācijai. Tika lūgts nobloķēt gan Arnoldu, gan viltus organizāciju, gan arī pārtraukt balsojumu. Lielais sūtīto vēstuļu daudzums nostrādāja un tika izpildīti visi trīs šie lūgumi (ar aptuveni pusstundas atstatumu, līdz 16.20). Valsts nezaudēja naudu, tomēr tā bija mācība daudziem deputātiem, kas iepriekš nebija gana uzmanīgi. Vecākie spēlētāji joprojām atceras Ārniju, piemēram, Nameiša pamācībā deputātiem A. Švarcnēgera portrets bija pievienots pie rindkopas par to, ka jābalso ar pēdējo ielogošanās reizi un vienmēr ir jāpārliecinās par likumprojekta pareizību. Turklāt, kopš tā laika likumprojektu apspriešana forumā kļuva par normu.

Kā vienmēr pēc šādiem notikumiem, sākās vainīgo meklēšana. Tā kā Arnolds bija LDP pārstāvis un LDP bija Red.Fox partija, tolaik lielākā partija NDP izmantoja iespēju, lai šajā situācijā par vainīgo nosauktu tieši viņu. Ekonomikas ministrs Nameisis minēja, ka privātā sarakstē RF ir atzinis, ka šo triku iemācīja Arnoldam un pēc Nameiša domām, par to Red.Fox būtu jāuzņemas vismaz daļēja atbildība. Pēc sūdzībām no PDz un LDP puses par to, ka bez taustāmiem pierādījumiem oficiālā valsts laikrakstā tiek apsūdzēts cilvēks, teksts par vainīgo šajā situācijā tika izņemts un vainīgo meklēšana tika atlikta uz laiku pēc vēlēšanām (tā gan reāli nenotika).


spied šeit, lai apskatītu attēlu pilnā izmērā

Nobeigumā jāmin, ka šādas situācijas ir gana izplatītas. Shvarcneegjera mēģinājums nebija pirmais un tas, ko jaunajiem izstāstīja RF, būtībā bija informācija par iepriekšējiem mēģinājumiem. Šis gājiens nav zaudējis savu aktualitāti: kā jau nesen rakstīju ārlietu ministrijas atskaitē, šāds solis nesen izdevies Polijā, tikai tur administrācija nolēma balsojumu neatcelt, tādēļ uz bloķēto organizāciju aizplūda gandrīz 100 000 zlotu (apmēram 2900 zelta). Organizācija ir bloķēta, bet likumprojekta ierosinātājs gan nav, kas kārtējo reizi norāda uz to, ka admini vienādās situācijās var izlemt par labu dažādiem sodiem.

Ekonomikas ministrs Nameisis atbild uz jautājumiem
Tolaik vainīgo meklēšana tika atlikta un galu galā nemaz nenotika. Vai būtu svarīgi tomēr atrast vainīgo šādā gadījumā?
Manuprāt, nav nekāda pamata domāt, ka Arnolds bija multi-konts.

Ņemot vērā, ka šādā veidā ir grūti nemanītam saņemt naudu un, ka tas notika prezidenta vēlēšanu dienā, vai tu nepieļauj iespēju, ka viena vai otra puse (NDP/PDz) varētu būt mēģinājusi šādā veidā ietekmēt sabiedrību?
Man šķiet, ka Švarcnēģeris bija puslīdz aktīvs spēlētājs, PDz organizācijas biedrs un te visdrīzāk ir vainojams tas, ka red-fox tobrīd PDz forumā bija pastāstījis par ārzemēs līdzīgā stilā notikušu zādzību. Nedomāju, ka būtu jāmeklē zemūdens akmeņi.

Katru reizi, kad notiek kas tamlīdzīgs, admini rīkojas mazliet citādāk. Vai būtu jāievieš vienots rīcības plāns šādos gadījumos? Cik lielā mērā vajadzētu sodīt deputātu, kas to ierosina?
Kādā ziņā rīcības plāns?

Tas, ko adminiem vajadzētu šādā gadījumā darīt.
Parasti ierosinātājs tiek nobanots uz mūžu līdz ar organizāciju.

Nu, Polijā ierosinātāju nebanoja un likums netika atcelts. Varbūt vispār vajadzētu ļaut ierosinātājam saņemt naudu par asprātību un to, ka viņš ir visuzskatāmāk norādījis uz deputātu nekompetenci?
Polijā to neviens laicīgi nebija pamanījis. Acīmredzot sūdzība tika nosūtīta novēloti. Es uzskatu, ka ierosinātājs vienmēr ir jānobano uz mūžu.



http://somokon.com/erep/hitcounter.png">