Dėl SD (kur yra riba?)
•
by dimention
Sveiki 🙂
Nemoku straipsnio įžangos parašyt...
(įsivaizduokim, kad čia įžanga ir važiuojam prie dėstymo)
Nuo pat atėjimo į SD (berods prieš metus), turėjau tokį įsitikinimą, kad SD straipsniuose skaičiai turi kalbėti patys už save, ir jiems nereikalingi nei komentarai, nei įžvalgos. Visgi kiekvieno nuomonė yra subjektyvi, ir vertinti skaičius, juos interpretuot SD, mano nuomone, jokiu būdu negali. Tą kartojau ir kitiems SD darbuotojams, stengiaus, kad pateikę grafiką ar lentelę jie susilaikytų nuo komentarų. Tiesa ne visada pavykdavo atkalbėt, nors dar prieš išleidžiant straipsnį žinodavau vietas, prie kurių tikrai kasnors prisikabins dėl pavartotų žodžių ar galimo šališkumo.
Bet dabar gavosi užburtas ratas, kai nėra komentarų, žmonės jų pradėjo norėt... RL vyksta taip, SD pateikia sausą statistiką, o po to seka krūva politinių straipsnių, kurie interpretuoja tuos skaičius kaip tik jiems patogiau. Deja, pas mus tikriausiai per maža bendruomenė, kad po SD straipsnio sektų dar pora iš skirtingų politinių jėgų, kurios tuos skaičius interpretuotų grindžiant savo politinę kryptį ar bent norint sumenkinti priešininko veiksmus.
Puikiai suprantu, kad sausa statistika nėra labai įdomi, todėl stengiaus, kad tą sausumą kompensuotų bent jau jos unikalumas, t.y. pateikti tik tokią statistiką, kuri nėra prieinama esamuose statistikos puslapiuose. Bet to nevisada užtenka...
Šią kadenciją grįžtu prie SD vairo ir klausiu jūsų, kaip išlaviruot šioje slidžioje situacijoje, kaip išlikt nešališkiausia, objektyviausia ministerija, bet tuo pačiu straipsnius pagyvint skaičių komentarais?
PAPILDYMAS. Kad teisingiau suprast klausimą, paimame pavyzdį.
Čia pateikta partijų "aktyvumo" statistika iš praėjusių rinkimų. Realiai SD net neturėtų vartoti žodžio "aktyvumas", nes partijos narys gali nebūtinai balsuoti už savo partiją, jau neskaitant nepartinių balsų. Bet šis žodis minimas kaip nusistovėjusi norma, tad galbūt tai dar nėra ta riba, kurios negalima peržengti SD?
Judam giliau, tarkim SD pakomentuoja: "LNP aktyvumas didžiausias, nes už juos daug balsų atiduoda nepartiniai". Galbūt tame yra tiesos, bet tai pagrindžiančių faktų SD neturi, ar tai būtų korektiškas komentaras?
Pakaitinam padėtį. Tarkim SD po šia lentele palieka komentarą (įžvalgą): "SOL partijos aktyvumas tik 60%, nes likę 40% šios partijos narių yra mulčiai, sukelti vien dėl aukštesnės pozicijos partijų reitinge". Ar riba dar neperžengta?
Man asmeniškai riba būtų peržengta jau ties žodžiu "aktyvumas", bet galbūt neteisingai mastau? 🙂
Facebook
Twitter
Discord
Comments
na komentuojame tai kas aktualu. O pvz tos zvaigzdutes VRM, na🙂...cia tas pats, kas issileidzia filma musu kulturos ministerija ir pati sau apdovanojimus pasiskiria. pati sau paploja ir pati del saves dirba.
Kas man butu buve aktualu jau rasiau anksciau , kai siuliau SD darbus. na dabar teliks tik zvaigzdeles VRM skaicuoti si menesi🙂. Niekuo nepadesiu. Nebent pats suigalvosi kokia idomia tema is statistikos.
eik iš čia pagaliau...
Turbut Giedriau nelabai supratai klausimo 🙂
supratau, tiesiog papildomai ispletojau. Kai visi susiskirte cia tik i "savu" klanus, ka ir parode rinkimai,, realei kad ir ka berasysi, panasu zmones neperlips per save, bet tapatins tave su kokia nors grupe. Geriausia imt kas apskritai nesisije su politika. Pvz sausa ekonomikos ar karines zalos modelis.
papildziau klausimą, gal aiškiau bus ką norėčiau išgirsti 🙂
Aš būčiau už tai, kad nuo neargumentuotų komentarų susilaikytumėt. Nežinot kodėl toks ar anoks aktyvumas, tai ir nerašykit. Blogiausiu atveju retkarčiais galima įterpti kokį nors " galbūt dėl to, kad tas ar anas ", bet jokių nepagrįstų "taip yra, nes".
"aktyvumas" - nusistovėjusi norma ne šiaip sau. Taip jau yra, kad pas mus savi balsuoja už savus, o nepartinių beveik nėra. Tokie tyrimai buvo atlikinėjami tiek oficialiai, tiek ir neoficialiai. Nemanau, kad kas pasikeitė.
"LNP aktyvumas didžiausias, nes už juos daug balsų atiduoda nepartiniai" - ši frazė man užkliuvo dar beskaitant straipsnį. Tokios statistikos niekas neturi, bet LNP būtų visai malonu.
ir t.t.
Viskas čia labai paprasta. Skaičius reikia interpretuoti ir kuo vaizdžiau. Bet čia labai gerai atrinkti pavyzdžiai kaip interpretuojama skaičiais, kurių nėra.
del LNP tai cia buvo berods Povilo fraze, po kazkuriu rinkimu 🙂
Skaičių interpretavimas galėtų skambėti panašiai:
SOL - daugiausia narių turinti Partija, tačiau balsavimo skaičiumi nusileidžia LNP Partijai, kuri, turėdama 27 nariais mažiau, sugeba būti viena iš aktyviausių Partijų rinkimuose (beje, manau, kad šališkumo nepridėtų ir statistikos pagyvinimas trumpu interviu, kur LNP ir SOL PP patys bandytų pakomentuot šią situaciją. PVZ: SOL lyderis sako, kad taip yra dėl to, kad... O LNP PP teigia, kad tokį didelį jų aktyvumą lemia...). Taip būtų galima "sužaisti" ir tikrai būtų įdomu 🙂
Po to,tarkim, eina kita lentelė, kur pateikiami partijų narių komentarai, kur jie kalba apie Partijos aktyvumą. Jei buvo nemažai pasakiusių, kad, pavyzdžiui, mes esam vieninga Partija ir stengiamės didžiąją dalį balsų atiduoti saviems, būtų galima tai parašyti panašiai: Nors x Partijos PP teigė, jog didelį jų Partijos aktyvumą lemia aktyvus Partijos lyderių darbas su nariais, nariai teigia priešingai. Jie akcentuoja visai priešingus dalykus, t.y. norą būti kuo aktyvesniais ir didesnę galią turinčiais Seime bei ministerijose...
Taip ir būtų galima "sulipdyti" tikrai įdomų tekstą, maišytą su statistika ir žurnalistika 🙂
Vieną intervių padaryti prieš rinkimus, kitą po :+]
tavo komentaras yra tiesiog atgaiva po sunkios dienos racionalaus mastymo ir logikos 🙂
[removed]
Džiaugiuosi galėdama padėti 🙂 Jei reiks su tuo pagalbos, drąsiai rašyk man asmeniškai. Pasistenksiu patarti , padėti 🙂
Na, čia jau maždaug yra tai, kas sudaro tuos „kitų jėgų“ leidžiamus straipsnius apie statistinius duomenis. Interviu ne visai SD sritis, nors tikrai tai būtų įdomu 🙂
Manau, kad nereiktų bijoti naujovių. Svarbiausia, jog visko pagrindas būtų statistika, o visa kita tik pagyvins pačius duomenis 🙂
Butu idomu pamatyt xp, rank ir t.t statistika. Anksciau pamenu kazkas darydavo ant kiek pakilo per tam tikra laikotarpi (jau kuris laikas nemaciau tokios statistikos). Taip lengviau matyt kas dar aktyvus, o kas is senu jau pasitrauke 🙂 Jei kas nepatinges ir padarys issamia statistika nuo manes prizas garantuotas, dydis priklausys nuo rezultato.
Interpretuojant ir komentuojant statistiką, reikia rašyti tik tai, ką galimą matyti būtent tik iš tų duomenų, kuriuos turi (žinau, nes pats esu atlikęs mokslinį statistinį tyrimą pagal visus reikalavimus). Jei velsiesi į aiškinimus, kodėl yra vienaip, ar kitaip, tai tik tokiu atveju, jei įdėsi statistiką, kuri tai pagrindžia. Jei straipsnyje pateiktam pavyzdžiui pritaikant tokią teoriją, komentarai realiai turėtų apsiriboti įžvalgomis apie tai, kurios partijos nariai daugiausia balsavo už savus (mest lauk tą aktyvumo koncepciją, nes ji tikrai čia netinka), kuri partija sulaukė didžiausio nepartinių palaikymo ir t.t. Jokių priežasčių nekomentuot, nes tai nėra tikslu. Tai daryti galima tada, kai realiai atliekate koreliacinę ar regresinę analizę, tirdami, pavyzdžiui, surinktų balsų priklausomybę nuo ko nors, ką taip pat galima tiksliai išmatuoti (partijos dydis, partijos narių patirties lygio vidurkis, turimas narių, priklausančių valdžios institucijoms kiekis, partijos išleistų straipsnių per kadenciją skaičius ir t.t.). Bet tokių paaiškinimų tikrai reikia, nes kai jų nėra, tai per tas lenteles tiesiog gali scroll'int ir nuspręst, kad tingi gilintis, arba nepastebėt kažko svarbaus/įdomaus.
fantastiškas komentaras 🙂 prieš kitą straipsnį ateisiu pasikonsultuot 🙂
Visada prašom 🙂