Conversaciones periodísticas - Entrevista a The Baron Samedi

Day 2,038, 07:13 Published in Spain Argentina by Pescaman


The Baron Samedi es uno de los grandes periodistas de ER, destacando por la profundidad de sus análisis estratégico-militares.

Jugador argentino desde el 22 de noviembre de 2012, es editor de El Zombi Argentino.

Esta conversación resume algunos de sus puntos de vistas respecto de la contingencia actual.




- En un juego como ER basado en el conflicto y el anonimato, ¿una prensa independiente es una utopía?¿Piensas que la prensa tiene la capacidad real de influir sobre las decisiones que se toman en el juego?.

No se si una utopía, pero ciertamente es muy difícil. Y no me refiero a que alguien atrás nuestro controle lo que escribimos para ver si beneficia a nuestro país o no, ojo. A lo que me refiero es a lo difícil que es a veces tratar de mantenerse neutral y objetivo con lo que uno escribe. Me pasa especialmente cuando escribo un análisis de guerra.

Uno lo termina, lo revisa por si hay errores, y cuando uno ya esta prendiendo el cigarrillo pensando "Perfecto, lo publico ya", tal vez uno se da cuenta de que un párrafo no ha sido muy justo con Chile/ROLA/COT, o quien sea, que es algo que siempre trato de evitar. Por las mismas razones muchas veces quiero publicar algo que me parecería un excelente tema, pero al ver que no tengo todos los hechos en la mesa me quedo con las ganas, y logro refrenarme.

Y es algo extremadamente difícil, porque como el foro argentino es muy activo, y allí se muestra información a la comunidad en general, mucho de lo que ha alli se que no puedo publicarlo. Algo parecido me pasa en el foro de eReino Unido, donde soy embajador. Si estás muy involucrado en el juego, te llueve información por todos lados, y uno a veces no sabe por donde empezar a escribir, y si es posible buscar buscar segundas fuentes para verificar una información, etc.

Pero, para no irme por las ramas... Si. Un diario influye

En cuanto al poder de influenciar... Sí. Doy un ejemplo, pero no quiero sonar engreído. En mis artículos muchas veces he hablado sobre la conveniencia de un NAP entre Argentina y Chile. Pero, honestamente, a mi no me gusta la idea de un NAP. Y sin embargo tengo que escribir sobre las ventajas de uno. Y por articulos asi, muchos pro-NAP aparecen y comentan que a ellos les gustaria tambien un NAP. Al dejar mi opinión personal aparte, pude escribir sobre el tema (volviendo a lo de la prensa independiente).

- El juego parece depender principalmente de los vaivenes de los países balcánicos. Un experimento fallido alternativo fue la difunta CTRL. ¿Ves alguna salida a eso?¿Piensas que es viable un proyecto independiente?.

La verdad no le veo una salida a ese frente, que es lo que es. El principal problema de ese conflicto, dejando de lado estupideces de la vida real, es que en ese frente se encuentran los países mas fuertes del juego casi en su totalidad. Y están pegados uno contra el otro, sin posible salidas para mas recursos. O sea, hay pocos paises debiles alrededor a los cuales someter. Y si los hay, ya están ocupados por alguien mas.

CTRL es anterior a mi llegada al juego, pero el tema es que es imposible mantenerse al margen de la guerra balcánica.

Principalmente por que allí hay paises muy poderosos que no podes simplemente ignorar asi nomas. Honestamente no conozco mucho del tema de CTRL para comentar sobre porque fallo. En cuanto a si algo parecido es posible... No lo creo. Mas alla de los Balcanes no hay mucho daño dando vuelta. Polonia casi casi está en los Balcanes, con sus problemas con Macedonia-FYROM, Estados Unidos es un país dividido. El resto no importamos mucho.

No hay salida cercana a esa frente. Lo único que solucionaría ese conflicto permanente es que los paises en el se vayan debilitando de a poco, hasta que ya no sean más relevantes.

- Luego de la muerte de EDEN, TWO logró que la mayor parte de ese daño se mantuviera contra CoT o se pusiera del lado de TWO. ¿A tu juicio, a que se debió ese fenómeno?.

La verdad... Los de TWO son unos genios políticos. La lucha CoTWO vs EDEN no fue tal. Fue, casi en su totalidad, EDEN vs COT, y este ultimo tenia apoyo de TWO.

Cuando EDEN muere (o, mejor dicho, deja de agonizar, porque ya estaba enferma hace rato), muchos de sus integrantes jamas vieron a TWO como su enemigo natural. No era con TWO con quienes compartían fronteras. Y no era con TWO con quienes se había peleado los ultimos meses, ellos solo eran aliados del verdadero enemigo, aquel a quien veian avanzar sobre territorios EDEN...

Hay que admitirlo. Un golpe maestro de TWO.

Dudo que haya sido a propósito, pero cuando EDEN murióo, era obvio que COT estaba en problemas. No tenía la posibilidad de reclutar paises ex-EDEN contra TWO, porque las heridas aun estaban abiertas. Por eso muchos en COT intentaron vender la idea de que EDEN no esta muerto, para dar tiempo a que cierren esas heridas. Pero eso ya no era posible. Aún si la alianza no estaba muerta, TWO ya tenia decidido como seria la próxima guerra, y quien estaría en ella.

El error de COT fue creer que su alianza con TWO iba a durar para siempre. Porque EDEN siempre iba a existir.

- TWO gana cómodamente su guerra contra CoT, en tanto los exEDEN ganan a CoT también con mayor dificultad. ¿Piensas que es viable una resistencia de CoT por meses al estilo EDEN o asistimos a su final como alianza?

Honestamente, no veo a COT resistiendo como EDEN. No por falta de daño o valentia o resistencia. Es por simple geografia. EDEN tenia una ventaja en los Balcanes, no estaba completamente rodeado de enemigos. TWO rara vez atacaba directamente a EDEN (hay/habia muchos NAP's en ese sentido).

Muchos paises de COT si estan rodeados, y solo algunos tienen NAP's o acuerdos con TWO. Las excepciones son los paises COT de America del Sur, y Asia/Oceania, que estan muy lejos del conflicto y/o de la de influencia de TWO.

El principal problema de COT, sin embargo, es que aun cree que puede sentar a la mesa a TWO, y amigarse de vuelta. Y por ello algunos paises temen involucrarse mucho ayudando a a Estados Unidos. Mucho depende de COT para dar una opinion personal. COT se esa desangrando rapidamente tratando de luchar en frentes diferentes, cuando eso es justamente lo que quiere TWO. COT debería haber cerrado los frentes EDEN cuando tuvo la posibilidad.

Todo esto no significa que sea el final de la alianza, claro. COT siempre puede seguir existiendo. Estados Unidos no siempre estará ocupado, se liberará eventualmente. Bulgaria y Macedonia-FYROM pueden siempre seguir existiendo en colonias lejanas, y Argentina no siempre saldrá ganando contra COT en America.

- TWO es la alianza con mayor daño en el juego, ¿percibes algún punto débil en esa alianza?

Un punto débil que tiene, es que no son muy organizados. Al menos, no en el nivel de COT. Pero como tiene a la gran mayoria de los ex-EDEN de su lado (o pegando contra COT, que en este caso es lo mismo) se pueden dar el lujo de mostrar un poco de caos, y que no les afecte mucho.

Otro son sus colonias. Es fácil luchar contra Polonia, España y Serbia. Si les pegas en las colonias, se matan por recuperarlas. Y tienen muchas colonias. Ese, tal vez, es el mayor punto debil de TWO: No estan acostumbrados a perder. A diferencia de los COT y los ex-EDEN, acostumbrados a constantes cambios en sus bonus tras meses de guerra, de victorias y derrotas, los TWO no estan parecen estar muy comodos con eso. Su economía no esta acostumbrada a no tener un 100/100 del que aprovecharse.

Eso si, no veo a COT aprovechandose de eso.

- USA habría iniciado el problema entre TWO y CoT y ahora está siendo despedazado por TWO. ¿Piensas que la guerra actual es consecuencia del ingreso full de USA a CoT u obedece a otras causas?¿Piensas que una USA borrada detonaría también el fin del conflicto con TWO o el fin de CoT?.

La guerra actual era muy posible cuando COT acepto a USA a modo de prueba.
Pero sólo se hizo segura cuando lo aceptaron de manera segura, sin parar los constantes ataques de Estados Unidos a las colonias de Serbia y España. A España mucho no le importaba, ya que no queria una guerra abierta con Estados Unidos, porque tiene fronteras con ese país y Brasil, que aunque es un amigo, sabe que si le da a elegir, elige a Estados Unidos. Pero a Serbia le importa mucho.

También hay un tema de la vida real, especialmente de los serbios. Y los americanos le han tambien pegado ahi, trayendo algunos temas de la vida real en el juego, asi que no son para nada inocentes en ese tema.

El borrado de Estados Unidos puede que termine el conflicto, pero lo dudo mucho. Y aunque asi sea, no sera pronto. Muchas regiones para ocupar y Estados Unidos seguira mandando ayuda a paises ocupados por Serbia. Será un conflicto permanente, creo yo.

- Chile y Argentina animan una guerra eterna en el cono sur. Se menciona a veces que el subcontinente vive un proceso de balcanización. ¿Piensas que ambos procesos son asimilables?¿Porque continúa la misma guerra?.

Es un tema parecido. El principal problema es que el continente es muy chico para el ABC (Argentina, Brasil y Chile). No hay suficientes recursos para todos. Y si lo hay, varios paises del ABC no quieren que sus aliados regionales salgan perjudicados.

Pero eso son solo excusas. No hay acuerdos, porque ambos lados quieren salir ganando. O quieren oro, o energia para llenar AS's, o quieren expandirse sobre aliados del otro, o simplemente creen que conseguirian mas con las guerra que con la paz. Cosa que es cierta.

- En lo personal, ¿consideras que es un proyecto viable un cambio en el ordenamiento estratégico sudamericano?¿Te gustaría una alianza sudamericana o un ABC?.

Un ABC solo le conviene a Brasil y Chile. Argentina no tiene una salida afuera del continente (la tiene en Sudafrica, pero es practicamente brasileña). Tampoco recursos, si no puede atacar a amigos de Chile y Brasil. No lo veo posible, honestamente.

Es una lástima, un ABC es prácticamente una potencia mundial por si misma. Personalmente, no me gustaría. Pero hablo solo porque la veo algo aburrida para Argentina. Es una idea muy interesante, claro.

- Argentina ha recuperado parte de sus colonias. Perú y Chile retroceden, Brasil está en sus fronteras. ¿A que atribuyes ese cambio?¿estamos ad portas de volver al mapa de lo que sucedía en 2012?

No se han hecho planes con respecto a Bolivia. Que yo sepa, el plan es devolver todas sus regiones, y alquilarles una region para hacer un bonus (siempre que lo tengan repetido), pero la verdad no tengo idea.

La verdad que los bolivianos se la jugaron por CUA (aunque no les quedaba otra, porque a COT no entraban sin permiso de Peru y Paraguay, que jamás lo iban a dar sin devolver sus colonias alli), y hay que recompensar esa lealtad.

Los argentinos no nos engañamos. Sabemos bien que cambio todo: La guerra COT-TWO. O, para ser mas exactos, el daño que Chile antes usaba en nuestra contra, ahora ya no existe (o parte de el pega por nosotros).

Chile cometió el error de creer que podia mantenerse neutral al conflicto balcánico (la raíz de todo) y aun seguir blandiendo la poder de COT y TWO conjuntamente paa poder lidiar con Argentina. Argentina hizo bien en definirse por un lado. O mejor dicho, desde hace meses ya TWO sabia que Argentina jamas se uniría a COT. Te lo dicen en la cara, asi que no es ningún secreto.

Aunque soy partidario de enseñar a Peru una leccion que jamás olvide, no veo posible una ocupacion de ese país.

La Argentina, aunque fuerte en toda division, no puede bancarse 4 o 5 RW's como solia hacerlo. No somos Serbia, es algo que hay que meterse en la cabeza. Es mas, tampoco podriamos con 2 o 3 RW's, si a la vez tenemos 2 o 3 de los que preocuparse. Asi que, no. No se puede volver a fundar el Sacro Imperio Rotoista Argentino del epocas pasadas.

- Finalmente, ¿te gustaría Argentina y Colombia en TWO o prefieres la independencia actual?

Prefiero la independencia actual, la verdad. Admito que no se que condiciones le pedirian a uno, o si las hay. Pero sabemos bien que hay paises que no aceptarian a CUA en TWO (bah, hay uno solo). Además, CUA esta muy lejos de Europa.

Eso si, tal vez a Colombia le serviria ser parte de TWO (o ACT). También le serviría a Argentina, ya que es un frente en el que podria relajarse un poco la influencia usada alli. Pero Argentina debería mantenerse pro-TWO, pero neutral. Aunque tampoco hay que caer en el error de COT, y creer que TWO sera un aliado hasta el final de los tiempos. Porque si no funcionó con COTWO, no funciona con nadie.

- ¿Algún comentario final?

Te agradezco esta charla, la verdad no soy muy bueno en esto, pero me atrajo mucho la idea de una entrevista contigo ya que soy un gran fan de tu periódico.

También saludos a los lectores de tu periódico, y tambien a los de mío, claro. También quiero dar palabras de ánimo a todo aquel interesado en crear su propio diario, que mientras mas seamos mejor.

- Muchas gracias por la entrevista.