Chile-Australia. La telenovela y el enredo

Day 1,899, 08:15 • Published in Chile Argentina • by Pescaman


El tratado entre Chile y Australia se había convertido en una camisa de fuerza para nuestro país desde que en una maniobra militar exitosa, Argentina, con jugadores propios, aliados y mercenarios (destacada participación de la UM turca Lazocrasi), pegó contra Chile en Tasmania, derribando el puente que daba continuidad al territorio chileno.

Desde entonces, la posición estratégica chilena se volvía insostenible.

Con la capital en Victoria y debido a la devolución progresiva de territorios a Australia a los que obligaba el tratado (que Chile cumplió escrupulosamente) y debido a las sucesivas RW, llegó a disponer de apenas un bono.

El problema era cómo terminar con esa atadura. El tratado no permitía salidas claras y además ponía a USA y Brasil en posición de garantes. A falta de excelentes motivos, se recurrió a los motivos que estaban a mano: alegar que Tasmania no estaba en manos chilenas, que Australia no había firmado más mpp con países CoT/proCoT e indicar que ciudadanos australianos habían pegado una y otra vez contra Chile.

Todas esa situaciones, eran grandes razones para sentir que el tratado no era más que letra muerta, sin embargo, la redacción del tratado no daba suficiente espacio para utilizar esas justificaciones para darlo por terminado sin consecuencias.

Así, se abría la puerta para que Chile fuese denostado por haber roto el tratado unilateralmente, alineando a los aussies del todo con Argentina, abriendo el apetito de Indonesia por Australia (contenido antes por Chile) y favoreciendo una eventual intervención de USA a favor de Australia.

Sin embargo, eso no pasó.

Y la razón fue que el gobierno australiano ayudó, si quererlo, a la posición chilena.

El enredo.

USA no apoyó a Australia. La razón es que se difundieron logs de conversaciones entre el CP australiano (Xavier Griffith) y el CP de Indonesia (def0) los que indicaban las maniobras australianas para llegar a un acuerdo con Indonesia (ofreciendo en arriendo WA por 5kk/mensual), así como el interés australiano por ingresar a TWO.

De este modo, la posición pública del CP de USA (fingerguns) fue que Australia rompió el tratado, rayándoles la pintura al indicar que además nunca actuaron de buena fe. En sus palabras: "Australia has broken the agreement. They didn't hold their end up.They weren't acting in good faith, more or less from the beginning."

Fuente: http://www.erepublik.com/es/article/-potus-aussie-soap-opera-2203123/1/20

Detalle de los logs filtrados:

El Cp australiano a su par Indonesio:

"01[16:57] I understand that, but I'm also going to
rip CoT apart and Chile will be branded Treaty Breakers publically"

La Cp de USA al Cp Australiano:

"fingerguns to Xavier Griffith: I hear you're trying to join TWO?
Xavier Griffith to fingerguns: I have asked if TWO would accept us as
members."

Fuente: http://www.erepublik.com/es/article/-potus-aussie-soap-opera-2203123/1/20

En el caso de Australia, al término del Tratado anunciado por Chile, los australianos reaccionaron primero pidiendo la mediación de USA y Brasil.

Fuente: http://www.erepublik.com/en/article/call-for-chile-and-australian-non-aggression-pact-dispute-mediation-2202880/1/20#comments

Y una vez que USA se jugó por la posición chilena, salieron a defenderse indicando que los logs pubicados por la Cp de USA estaban fuera de contexto y que Australia nunca tuvo por intención romper el acuerdo. Al respecto, dice el CP australiano:

"If I really wanted to destroy the Treaty between Chile and ourselves, why would I have even listened to what chukcha had to say about NZ losing links. It made sense and wasn’t raised at the time. Had the Chilean NE, which WAS A BREACH OF THE TREATY been stopped we could have reorganised things. Unfortunately, it wasn’t stopped, it was voted for by the Chilean Congress but started by the new Chilean MoD."

Así, según ellos, ante el quiebre del tratado anunciado por Chile, primero buscaron un mpp con Serbia, avisando antes de esa maniobra a USA y luego preguntaron a TWO si aceptaría la postulación australiana a la alianza. Todo en el marco de buscar apoyo a su debilitada posición.

Fuente: http://www.erepublik.com/es/article/full-disclosure-in-context-2203363/1/20

De este modo, la posición australiana la puede resumir un comentario de Majester (MOFA australiano). En el se indica que Chile unilateralmente rompió el tratado y que los encargados de arbitrarlo se lavaron las manos en vez de escuchar a ambas partes, analizar el caso y actuar realmente como garantes.

"The Treaty is deeply flawed, but it laid down some rules. Chile refused to amend it at every turn so we could not improve even the obvious problems like returning regions lost in rogue RWs. When it no longer suites them, Chile unilaterally tears it up and the people who guarantee the Treaty wash their hands of it without any arbitration or public pronouncement. Damn right we feel betrayed. The guarantees were the only reason we signed. We trusted you to be fair in disputes -- not because we thought you would be partial to us.

Have a meeting, hear the accusations, allow people to defend themselves, make a ruling. Declare one of us in breech or reach a settlement. If we're stubborn, proceed with the wipe as guaranteed. At least you can then pretend to honour your word."

El gobierno brasileño, pese a ser garante, no ha dicho públicamente nada.

Dado que el río está revuelto, ciudadanos argentinos han buscado sacar ventaja de la situación, comentado masivamente la cuestión adhiriendo parcialmente al planteamiento australiano, sólo en la parte en que Chile habría traicionado a Australia (generalmente omitiendo que Brasil y USA se habrían lavado las manos o dado la razón a Chile diciendo que los ausies actuaron de mala fe) y, agregando que Argentina sería la responsable de haber haber comenzado la liberación de los aussies del imperialismo chileno.

Comentarios.

- El tratado Chile-Australia desde su inicio fue controvertido. Tuvo amplia resistencia en Chile y Australia y causó inquietud debido a que no consideró los intereses de Indonesia, aliado de CoT, respecto de Australia.

- El tratado Chile-Australia, había perdido cualquier razón de ser al momento de la reconquista de Tasmania debido principalmente debido a la incursión argentina en esa Campaña.

- Las razones para terminar con el tratado, debido a su redacción, eran discutibles y poco claras, por lo cual Chile podría haber sido acusado de romper unilateralmente el tratado por la opinión pública o por los garantes del tratado.

- Australia actuó en consecuencia y de inmediato acusó a Chile de romper el tratado unilateralmente. Sin embargo, no pudo capitalizar ese hecho a su favor debido a que la posición de USA fue que el tratado ya había sido quebrado por Australia, debido a que los oceánicos habrían actuado de mala fe desde el principio.

- Con el término del tratado, Chile logró trasladar su capital desde Victoria a sus originales. Con ese movimiento logró subir sus bonos de uno a cuatro y seguir manteniendo parte del territorio australiano en su poder, aunque desconectado de Sudamérica, lo cual puede servirle de refugio ante un eventual borrado de sus originales o para eventualmente volver a levantar el puente por algún sector de NZ.

- Australia se enfrenta al reparto de su territorio a manos de Indonesia y Chile. Diplomáticamente está a la deriva después de terminar su acercamiento a CoT y perder el apoyo de USA. Acercarse a Argentina podría ser una opción momentánea (el enemigo de tu enemigo es tu amigo), pero las desconfianzas mutuas dificultan una alianza sólida.

- La opción chilena implica sostener sus originales sin contar con el bono de NE contra Argentina, enfrentando con directas a Australia con el bono NE y resistiendo las RW aussies (+ eventualmente argentinas) en contra.

- Chile logró romper la camisa de fuerza y neutralizar la acusación australiana. Sólo el tiempo dirá si Chile será capaz de sostener tanto sus originales como las colonias australianas.