Chile-Australia. El fin del Tratado.
Day 1,896, 10:15
•
Published in Chile 
•
by
•
by Pescaman
Quid est veritas?
Supongamos por un instante que Chile y Argentina acuerdan un tratado de no agresión. De seguro habrá jugadores chilenos y argentinos que no harán caso del acuerdo y seguirán pegando contra sus enemigos "históricos".
Por ese motivo, el gobierno de un país no puede hacerse responsable de lo que sus ciudadanos hagan, sino que simplemente puede asegurarse que sus órdenes y su posición oficial están de acuerdo con lo acordado.
Esa es una excelente razón para nunca firmar algún acuerdo.
Si lo haces, tu contraparte puede incluso animar a sus compatriotas a luchar contra el antiguo enemigo pues simplemente tiene que hacerlo a escondidas. No habrá problema alguno si es capaz de indicar que oficialmente su posición es otra.
Así, para el cumplimiento de un tratado, en rigor no importa si los Ciudadanos de un país cumplen o no cumplen. Lo importante es que los gobiernos cumplan.
¿Porque firmar entonces un tratado?: Porque puedes apostar a que un gobierno puede llegar a actuar de buena fe, en especial si va a obtener beneficios de ello. Y porque ese gobierno puede influir en sus ciudadanos para que marchen alineados con la política oficial.
El tratado Chile-Australia.
Chile lo ha dado por muerto: http://www.erepublik.com/es/article/-gob-chile-australia-and-chile-non-aggression-agreement-2202147/1/20
Podemos argumentar que Australia no ha cumplido el tratado debido que que no ha permitido que nos quedásemos con Tasmania desde el 17 de Enero del 2013.
Pero estaríamos ignorando que fueron los argentinos los que en una buena maniobra estratégica se infiltraron en Australia y ganaron esa Campaña.
Podemos agregar entonces que Australia debería habernos lanzado el NE y permitirnos recuperar los territorios. Pero ello va contra el espíritu del tratado pues implicaba que habría que borrar a Australia (con los argentinos pegando del lado aussie) y además que ésta perdiese los mpp que el mismo tratado le pedía tener.
Podemos además decir que el acuerdo indicaba que Australia debe tener tener MPP con países Pro-CoT y CoT, y eventualmente llegar a ser parte de CoT.
Pero estaríamos omitiendo que un MPP no depende sólo de la voluntad de una de las partes, lo que además de ser cierto, le entregaba una gran excusa a los congresistas australianos para no promover los mpp.
Podemos señalar que el tratado permite que el nuevo gobierno electo pueda elegir renovarlo o no.
Sin embargo, estaríamos callando el hecho que el actual gobierno no fue elegido, sino que reemplazó al gobierno electo debido a una acusación en que prosperó en el Congreso.
Incluso, podemos señalar que muchos australianos siguen pegando contra Chile. Eso sería verdad. El tema es que ningún gobierno tiene la capacidad de obligar a sus ciudadanos a pegar de acuerdo a la posición oficial. Y es tan así que incluso está reconocido por Chile y Australia en el propio tratado.
Como sea, podemos buscar argumentos, buenos y malos. Refutables y no tanto.
El punto es que si queremos decir la verdad (y ningún gobierno en ningún país del mundo puede decir en toda la verdad en público a sus ciudadanos) deberíamos decir que el Tratado con Australia se convirtió en una camisa de fuerza para quienes aspiran al 80/100 de bono el día que Argentina logró derribar el puente de Tasmania.
Lo sabía Chile y lo sabía Australia.
Desde ese día sólo había cuatro opciones realistas:
1. Negociar con NZ para recuperar el puente.
2. Negociar con Australia para recuperar Tasmania.
3. Terminar con el tratado.
4. Renunciar a Australia y enfocarse en las originales.
Sin la voluntad neozelandesa y australiana, sólo quedaban la mitad de ellas. El renunciar a Australia era una mala solución económica (pérdida de bono) y arriesgaba al país al borrado, pese a eso, parecía una buena solución de medio y largo plazo (focalizaba recursos materiales y humanos sólo en un frente, generaba condiciones para un BB, alineaba el frente interno).
Chile tenía hasta ahora dos opciones estratégicas:
- El encierro. Defender a toda costa Victoria, donde no podían llegar los argentinos con directas, dando alguna pelea para drenar en las originales.
- La jugada. Renunciar a Victoria, levantando una RW australiana para perderla y pelear con todo en las Originales, arriesgando el borrado.
Con la alternativa actual, Chile se juega por otra opción nueva: El borrado de Australia. Si lo logra recuperará bonos y podrá seguir dando la pelea por las originales. El costo ha sido terminar de alinear a los argentinos a australianos del mismo lado y el afrontar dos frentes: Australia y Sudamérica.
Fui y soy partidario de enfocarnos en las originales, renunciando a Australia. Sobre la base de la información disponible, no estoy de acuerdo con la decisión del gobierno.
Supongamos por un instante que Chile y Argentina acuerdan un tratado de no agresión. De seguro habrá jugadores chilenos y argentinos que no harán caso del acuerdo y seguirán pegando contra sus enemigos "históricos".
Por ese motivo, el gobierno de un país no puede hacerse responsable de lo que sus ciudadanos hagan, sino que simplemente puede asegurarse que sus órdenes y su posición oficial están de acuerdo con lo acordado.
Esa es una excelente razón para nunca firmar algún acuerdo.
Si lo haces, tu contraparte puede incluso animar a sus compatriotas a luchar contra el antiguo enemigo pues simplemente tiene que hacerlo a escondidas. No habrá problema alguno si es capaz de indicar que oficialmente su posición es otra.
Así, para el cumplimiento de un tratado, en rigor no importa si los Ciudadanos de un país cumplen o no cumplen. Lo importante es que los gobiernos cumplan.
¿Porque firmar entonces un tratado?: Porque puedes apostar a que un gobierno puede llegar a actuar de buena fe, en especial si va a obtener beneficios de ello. Y porque ese gobierno puede influir en sus ciudadanos para que marchen alineados con la política oficial.
El tratado Chile-Australia.
Chile lo ha dado por muerto: http://www.erepublik.com/es/article/-gob-chile-australia-and-chile-non-aggression-agreement-2202147/1/20
Podemos argumentar que Australia no ha cumplido el tratado debido que que no ha permitido que nos quedásemos con Tasmania desde el 17 de Enero del 2013.
Pero estaríamos ignorando que fueron los argentinos los que en una buena maniobra estratégica se infiltraron en Australia y ganaron esa Campaña.
Podemos agregar entonces que Australia debería habernos lanzado el NE y permitirnos recuperar los territorios. Pero ello va contra el espíritu del tratado pues implicaba que habría que borrar a Australia (con los argentinos pegando del lado aussie) y además que ésta perdiese los mpp que el mismo tratado le pedía tener.
Podemos además decir que el acuerdo indicaba que Australia debe tener tener MPP con países Pro-CoT y CoT, y eventualmente llegar a ser parte de CoT.
Pero estaríamos omitiendo que un MPP no depende sólo de la voluntad de una de las partes, lo que además de ser cierto, le entregaba una gran excusa a los congresistas australianos para no promover los mpp.
Podemos señalar que el tratado permite que el nuevo gobierno electo pueda elegir renovarlo o no.
Sin embargo, estaríamos callando el hecho que el actual gobierno no fue elegido, sino que reemplazó al gobierno electo debido a una acusación en que prosperó en el Congreso.
Incluso, podemos señalar que muchos australianos siguen pegando contra Chile. Eso sería verdad. El tema es que ningún gobierno tiene la capacidad de obligar a sus ciudadanos a pegar de acuerdo a la posición oficial. Y es tan así que incluso está reconocido por Chile y Australia en el propio tratado.
Como sea, podemos buscar argumentos, buenos y malos. Refutables y no tanto.
El punto es que si queremos decir la verdad (y ningún gobierno en ningún país del mundo puede decir en toda la verdad en público a sus ciudadanos) deberíamos decir que el Tratado con Australia se convirtió en una camisa de fuerza para quienes aspiran al 80/100 de bono el día que Argentina logró derribar el puente de Tasmania.
Lo sabía Chile y lo sabía Australia.
Desde ese día sólo había cuatro opciones realistas:
1. Negociar con NZ para recuperar el puente.
2. Negociar con Australia para recuperar Tasmania.
3. Terminar con el tratado.
4. Renunciar a Australia y enfocarse en las originales.
Sin la voluntad neozelandesa y australiana, sólo quedaban la mitad de ellas. El renunciar a Australia era una mala solución económica (pérdida de bono) y arriesgaba al país al borrado, pese a eso, parecía una buena solución de medio y largo plazo (focalizaba recursos materiales y humanos sólo en un frente, generaba condiciones para un BB, alineaba el frente interno).
Chile tenía hasta ahora dos opciones estratégicas:
- El encierro. Defender a toda costa Victoria, donde no podían llegar los argentinos con directas, dando alguna pelea para drenar en las originales.
- La jugada. Renunciar a Victoria, levantando una RW australiana para perderla y pelear con todo en las Originales, arriesgando el borrado.
Con la alternativa actual, Chile se juega por otra opción nueva: El borrado de Australia. Si lo logra recuperará bonos y podrá seguir dando la pelea por las originales. El costo ha sido terminar de alinear a los argentinos a australianos del mismo lado y el afrontar dos frentes: Australia y Sudamérica.
Fui y soy partidario de enfocarnos en las originales, renunciando a Australia. Sobre la base de la información disponible, no estoy de acuerdo con la decisión del gobierno.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
pole
Pescaman
pole
Muy buen analisis
Hay también un factor adicional a considerar:eIndonesia. Con la información pública que se dispone,no comparto la idea del gobierno.
No solo eso... Es tristemente controversial la posición chilena de que Australia violó el tratado, dado que al menos en las órdenes, Australia ha intentado cumplir.
Y lo que más me preocupa es que el nuevo gobierno chileno no ha comunicado con CoT, ni para coordinar mejor el apoyo militar (aunque lo hemos tenido como alta prioridad), ni para explicar la situación con Australia.
Y es claro que no pueden controlarse a los jugadores, unos chilenos chistositos han pegado contra México por su MM, en la directa más disputada contra Colombia y sin aviso previo, en vez de hacerlo en cualquiera de las RW que nos lanzan cada 2 días, digamos cuando vamos 77-0 como suele pasar.
No por eso dejaremos de apoyar a Chile ni alegaremos que violaron el tratado de CoT, máxime cuando esos mismos jugadores han pegado por México antes, aunque dichos jugadores sí estarán en la lista negra de reparto de armas mexicanas.
Tendrian que aver inventado una mentira mejor para renunciar al tratado de australia jaja
Insisto, ese tratado estaba mal hecho en todo sentido, en forma y fondo. Con cualquier argumento "chanta" como el que se está haciendo valer ahora podía terminarse si es que alguno de los dos gobiernos les daba el capricho. Lamentablemente el primero en encapricharse fue Chile.
No estoy de acuerdo con el NE, mucho menos con los burdos motivos que tiene el gobierno de turno para "justificar" ese NE. Es una falta de seriedad enorme, un insulto para la inteligencia de las naciones contratantes.
buen análisis, y como Pescaman no estoy de acuerdo con lo que tratan de hacer , este gob......ir por las originales es lo mas atinado , aunque estemos borrados.....
o/
seascifi, nos un tratado de CoT, es de eChile donde CoT es garante, me extraña que digas eso a nombre de CoT ya que USA y BRA, los otros garantes, apoyan la tesis Chilena que ya es un hecho, en el cual no se respetó el tratado, que para mi es tan evidente como que apenas tenemos una región en Aus.
Dilo a nombre tuyo solamente.
+10000 Pescaman
No somos imperialistas, pero nos lanzamos contra Australia pa reconstruir el puente hacia las originales...
Con el agravante de usar de excusa del pacto y autoproclamarnos adalid de la justicia
Esto me recuerda el ataque gringo en persia (bonus interesting)
Chile perdió el puente y con ello se acabaron las excusas pa seguir en oceania...
oh wait... los aussies rompieron el pacto!!
Comparto bastante el artículo, es difícil ir a borrar a un país que tiene casi 4 millones ahorrados; como también convencer a la ciudadanía internacional de que han roto el pacto.
Si bien ir a eAustralia podría suponer una situación más estable en lo económico, también es más monótona al estar rodeada de aliados, permite descansar a eArgentina, dejamos solos a eParaguay y ePerú; y en cuanto aparezcan las misiones tendremos a eArgentina lanzando NE a eNZ.
Creo que ser borrados era incluso una mejor opción que la que se ha tomado, pues nos permite ahorrar para un futuro, es una situación ideal para incitar un BB y siempre será mejor pelear por lo que siempre fue tuyo que por someter a otro país.
Hay una cosa que si me pareció extraña: "el Tratado con Australia se convirtió en una camisa de fuerza para quienes aspiran al 80/100 de bono el día que Argentina logró derribar el puente de Tasmania". eArgentina nos ha ido superando lentamente, hemos perdido colonias al paso del tiempo, tenemos 1050k de déficit en el tesoro nacional (de los cuales varios fueron heredados de los 3 gobiernos anteriores) y consideras que es válido aspirar a esos bonos?
Excelente analisis Pescaman, pero no me queda claro algo: Del tratado australiano-chileno, en el punto 5, establecia a quien apoyaba CoT, USA y Brasil (estos dos ultimos como garantes del tratado) en caso de guerra. Ya se establecio que van a pegar todos contra Australia o se esta a la espera?
Todo eso con Australia ha creado solo problemas y nada mas.
Muy buen análisis, punto por punto en las opciones del argumento.
V
No apoyo en nada tu análisis Pescaman. Creo que a pesar de el esfuerzo por plantear argumentos a favor o en contra es muy sesgado hacia tu postura de quedarnos solo en Chile.
Como las sensibilidades con Australia están a muy flor de piel, este tratado nunca debió ser firmado, y hacer frente a las posibles consecuencias en ese momento, ahora no se que consecuencias tendrán estas acciones, en un futuro inmediato o mediato.
Por razones estratégicas no miré con buenos ojos este curso de acción,, pero "vox populi vox dei" y aceptar lo que viene, el gobierno manejo con astucia el plan que tenia preparado "supuestamente para ganar tiempo" pero siento que la premura del lanzamiento de la ley de NE nos jugará en contra.
Si no cumplimos tratados somos igual al enemigo, nunca hemos sido Imperialistas, sólo queríamos recuperar nuestras tierras, pero parece que los bonus se nos han subido a la cabeza y estamos haciendo con Australia lo que Argentina ha hecho con nosotros.
Stefany +11111
Además, me parecen de una ingenuidad rayana en lo "bobo" los argumentos que dicen que Austalia respetó el tratado y que no se unió con los tramposos y sucios jugadores argentos
El error es este tratado, punto final...
No solo no se debio firmar nada con ellos, sino por su naturaleza traicionera no deberiamos tratar siquiera con ellos y en ningùn caso abrirles alianza... mal
La irresponsabilidad nace al acordar un tratado con Australia.
"No somos un imperio" si alguien me puede ayudar con esa frase por que este juego nace de algo militar y lo divertido es conquistar países mas allá de nuestras fronteras, el ideal de muchos debiera ser ese, a corto, mediano o largo plazo eso da igual. Esto es solo el desenlace de una acción no acertada que tiene un punto de partida y que en cualquier momento terminaría.
yo tengo imágenes donde los australianos pegaron en contra de Chile y no son pocos los que pegaron.
si bien los argentos pegaron por ellos, la mayoría de los BH eran australianos.
tengo algunas imágenes donde ningún australiano pego por chile y si por ellos mismos!
Yo nunca estuve de acuerdo con el tratado, sin embargo me parece que este debe respetarse haya sido bueno o malo, lo importante es mantener la calidad de país serio y confiable ante COT y nuestros aliados.
Si perdemos las originales deberemos plantear todo de nuevo, pero debemos cumplir nuestra parte del tratado y exigir a los garantes USA y Brasil que hagan respetar lo acordado a los canguros
patagano. ese es el punto, no volver a chile o ser imperio o si fue bueno el tratado. En su momento fue lo mejor, y sería siendo si se hubiera mantenido el espíritu de este.
quedate tranquilo q los garantes apoyan nuestra posición.
los otros parecen argentos.
Pescaman, se te olvida algo, la mayor parte de los jugadores en ese entonces presionaban por un tratado con australia, incluso dándoles una segunda oportunidad, ya que ellos nos habían traicionado anteriormente lanzando un NE justo cuando argentina nos atacó en Oceanía.
Uno de los motivos por el cual se hizo el tratado fue el que Chile no es imperialista, por lo cual íbamos a devolver tierras a australia para que ellos tuvieran congreso y bonos.
@Juanin Gonzales:
Cual es el sucio y tramposo juego de los Argentinos??? quitarle regiones al enemigo???
Buaaaaa esto es un juego de ESTRATEGIA... si te parece sucio, imagínate que piensan los Australianos de ustedes.
Saludos.
"quedate tranquilo q los garantes apoyan nuestra posición"
Estas seguro?
IV. CONDITIONS
Both nations agree that CoT, USA and Brazil will monitor and counter sign this agreement ensuring that both Chile and Australia continue to abide by the terms of this agreement. Both countries understand that it is impossible to ensure that all Citizens of their nation meet the terms and conditions of this agreement, but will ensure that their own Defence Forces Personnel are ordered to fight correctly under the terms of this agreement.
Juanin Gonzales: Yo expresé mi opinión a título personal, jamás como representante de CoT. Yo dije lo que he visto, estando constantemente involucrado en CoT, a mí no me ha llegado la información sobre este tema. Y sí he pedido se explique la posición de Chile para que CoT pueda tomar una posición.
Buenisimo Pescaman.
Pienso y creo firmemente que debemos jugarnos las originales, si este conflicto dura 100 años, que así sea.
Argentina no es un buen vecino, a eso debe sumarse que chile para vivir debe crecer y ello, tal como en RL, se basa en esfuerzo y superación diaria de todos quienes estamos acá.
edreams, sabias que...LTA y completa
Excelente analisis Pesca@!!(como de costumbre) incluso coincido con todos los comentarios q argumentan la postura del articulo con algunas diferencias... yo lo resumiria asi:
1)"nunca deberiamos haber firmado un NAP con los aussies" totalmente de acuerdo, todo eR sabe lo traicioneros y oportunistas q son, y un nap no garantiza q no se drene daño con rw, y se ganen un par de bh...
2)"no somos imperialistas" pfff !!x favor muchachos es un juego de estrategia, no hace falta tanto moralismo, y el poder militar tarde o temprano trae consigo la sed de bonus!!!, quizas no lo eran antes pero hoy son potencia, tienen q crecer y comportarse como tal...
3) y x ultimo: eArgentina es mucho mas realista y pragmatica , no no creemos el adalid de la justicia, no somos para nada perfectos,(todo lo contrario) nos gusta la eguerra y antes q vivir a farmville preferimos estar borrados.. y saben muy bien q nunca vamos a firmar un NAP con uds a menos q se incluya 1 bonus paraguayo y uno peruano en el tratado, no es nada personal, is only bonus...you know...
{Fui y soy partidario de enfocarnos en las originales, renunciando a Australia. Sobre la base de la información disponible, no estoy de acuerdo con la decisión del gobierno.}
Estuviste 20 días en el gobierno y pq no hicieron eso ustedes? que paso? ahora se les ocurre? Ademas así justificaban todo lo que perdieron.
Me rió de todo lo que dices, ademas los australianos debían pegar a nuestro favor y no lo hacen y pucha que su D4 nos seria de ayuda.
Pregunta: Brasi y USA q diran de todo esto? e Indo? alguien sabe? los usanos son bastante cagurolovers hasta donde se...
El tratado siempre fue malo.....
y uds creen que si se firmara un Nap con argentina los chilenos dejarian de pelear por sus tierras?, la logica que estan ocupando es malisima, la unica forma de que el resultado del Nap fuese favorable era mantener nuestras convicciones en alto y demostrarle a Australia que esperariamos hasta que pudiesen controlar a la parte disidente o bien no los ganaramos demostrando que realmente queremos ser sus amigos.
tiremosle NE a brasil ya que cat pega por argentina... o no?, esa es la logica?
GoNaRG, sos un argentino que respeto, como a muchos, pero algunos, varios, venden sin asco la poma (el cuento, el chamullo, entendés?) y más encima algunos héroes justicieros de Chile ahora se ponen de parte de aus, siendo que hace un mes les extraño el tratado, y me caliento.
Chile sabe que no hace las cosas solos, solo puede decirte que Indo ahora está feliz, como Riquelme.
@juanin: asi son algunos viejo.
@Pescaman
Me parece que tienes algunos conflictos de intereses al escribir este artículo.
Tú estabas en el gobierno que fue impeacheado hace unos días atrás, donde el resultado fue, que nos entregaran a Chile:
-Sin iniciativa en la guerra con Arg.
-Con deudas militares.
-Casi borrados completamente.
-Nula comunicación con COT y sus países miembros.
-Perdiendo todas las RW.
-No teniendo nuestras zonas en Oceanía, que nos correspondía según el tratado.
-Sin un objetivo claro en cuanto a visión y/o táctica militar.
-Y ni siquiera fueron capaces de ayudar a los aliados en sus batallas importantes, que quizás eso hubiese sido una justificación para tal horrendo manejo político/militar Chileno.
Si no quedo claro, puedo seguir dando argumentos.
Tuviste 20 días en el gobierno y no hicieron nada. Nosotros en 3 días, recuperamos iniciativa, paramos las RW en Australia, pagamos tus deudas, hemos apoyado a nuestros aliados en sus batallas importantes, estamos tratando de mejorar las comunicaciones pérdidas que dejo tu gob.
Sigo?
no hay ningun punto en las condiciones del acuerdo que justifique afirmar que aus lo incumplió. La interpretación de las cláusulas es básica, y no es mas que una excusa burda para justificar una estrategia militar.
No hace más que poner en pésima posición a chile frente a la opinión internacional, además de hipotecar los mpp con paises como usa o brasil.
@Gael Cavannari como he dicho antes, desacreditar una opinión por quien la emite es solo una falacia, y no es mucho lo que aporta al desarrollo del país.
@Cokeror69 este acuerdo se firmó en el gobierno de Wisepi84 que dejó 600k de déficit (170 venían de antes), no era viable mantener todos los flancos de batalla abierto o el mismo desenlace que ocurre ahora habría pasado algunas varias semanas atrás, porque en su momento los canguros si pegaron por nosotros.
Si bien no comparto la decisión de refugiarnos en eAustralia nuevamente por distintos motivos, este es el primero de los últimos 3 gobiernos que asume la imposibilidad real de poder mantener las colonias en eAustralia y pelear simultáneamente con eArgentina; lo que al menos me hace pensar que no buscan el clamor popular simplemente, sino que preparan al país para un próximo gobierno, asumiendo su rol como una mera transición (aunque creo que 1 mes también es un período de transición).
ustedes deberian recuperar zona austral otago y que ellos como acto de buena voluntad lancen el NE y que se componga la situación, de lo contrario, que se los traguen los indonesios!!!!
señores muy buen articulo..v+s...lo mejor que podrian hacer es dejar a australia en paz y pelear por sus originarias...corren riesgo de ser borrados pero tambien potencian un bb...sin embargo la fuerza de eArg es como la de eBrasil...radica en sus población rl...osea nunca ustedes pueden avanzar y no pretender que arg saque 1mil o 2 mil jugadores de los 4o y pico millones de hab. que tiene contra los 17 millones de ustedes.osea la diferencia es cuantitativa y sensilla...cada jugador que entra x su pais suma dinero a las arcas estatales...el error de ustedes.creerse un imperio y actuar como tal...siendo que son puramente aliados y mercenarios..el rango de su fuerza es solo chile y listo...si se dividen estan al horno..saludos
@Cristian.vega. Correcto. Fui parte del gobierno anterior por unas dos semanas, del cual me retiré por razones personales. Naturalmente, no tienes idea con lo que estuve o no de acuerdo mientras formé parte del gobierno. Eso es público y si alguno no lo sabía, lo repito.
Dicho eso, te invito a sumarte a las opiniones que dan razones para estar a favor o en contra de mis argumentos. Así, todos pueden compartirlas, evaluarlas y así se genera debate.
@Gael Cavannari.
Te invito a argumentar dando razones en vez de recurrir a la descalificación. Entregué razones, ojalá la próxima vez seas capaz de refutarlas con argumentos para generar un debate entre todos.
@Naxxo Lopez: " y consideras que es válido aspirar a esos bonos?".
Fui partidario de tener un puente para lograr un país bioceánico y luego de mantener esa posición porque nos beneficiaba el 80/100.
Desde que perdimos Tasmania y se complicó la posición estratégica chilena (incluyendo la pérdida del bono de la fruta en Bolivia, me pareció que lo mejor era enfocarnos en las originales y de olvidarnos del 80/100, en especial si había reticencias de NZ.
Considero que es válido pensar distinto y aspirar a esos bonos, pero no lo comparto pues pienso que hoy es un error. Me parece que no es lo mejor para Chile en este momento.
Simple nunca debimos firmar ningun acuerdo con australia, y menos quedarnos como weones cuando borramos a argentina. Por mi que nos repartarmos australia con Indonesia, un verdadero aliado.