Statul minimal
•
by andimension
Exista vreunul dintre noi care a auzit, vazut sau tinut in mana celebrul contract social al lui Russeau? Personal tind sa cred ca este o fictiune pentru a ma incatusa intr-un anumit sistem la care nu mi-am dat consimtamantul.
Asta inseamna ca sunt impotriva statelor? Clar nu. Exista situatii pentru care se justifica sa pui in comun resurse si sa faci parte dintr-o colectivitate.
Asta inseamna ca sunt impotriva statelor care-ti limiteaza libertatea si permit unui grup restrans sa se foloseasca de tine ca de-un bun? Clar da.
Din seria: Idei crestine, Stat minimal, Capitalism
Statul minimal: Pentru a asigura libertatea si bunastarea intr-o comunitate, un stat trebuie ofere urmatoarele:
1. juridic: auto-aparare impotriva individului din comunitate care nu stie sa se poarte in comunitate.
Personal cred functia juridica este una dintre putinele care justifica si se pot realiza eficient doar centralizat. Exista si opinia care vede functia juridica descentralizata, realizata prin intermediul curtilor de arbitraj (eu cred ca n-ar functiona, desi avem un exemplu interesant in China, care ma contrazice - vezi nota1).
2. politia/aparare interna: completeaza/lucreaza impreuna cu functia juridica si transpunere hotararile judecatoresti din realitate.
Personal cred functia de aparare interna este una dintre putinele care justifica si se pot realiza eficient doar centralizat. Exista printre libertarieni ideea externalizarii functiei de aparare interna a comunitatii unei firme private, in baza unui contract (ca la o firma de paza; vad ambele variante posibile).
3. armata/aparare externa: apara colectivitatea de agresiuni venite din exterior
Aici nu am preferinta pentru un sistem centralizat. Exista posibilitatea unei armate nationale. Exista si posibilitatea unor unitati militare private care sa asigure aceasta nevoie.
Pentru ca niste baieti destepti sa nu dea o lovitura de stat si sa nu transforme statul nostru abia gandit intr-o colonie de sclavi, este absolut necesar ca punctele 2 si 3 sa fie tinute in sah. Dar cum? Prin dreptul fiecarui individ de a folosi si detine arme. (echilibrul puterilor in stat)
--
Aici se incheie atributiile statului. Un stat asa subtirel are printre avantaje:
- un cost mic de functionare
- coruptie mica spre zero (puterea corupe, puterea absoluta corupe absolut; statul minimal in schimb nu e o concentrare de putere)
- individul are parte de maximul de libertate pe care-l poate obtine pe lumea asta
nota1: In timpul celui WW2 japonezii au invadat Manciuria (China). Japonezii aveau cod civil si contractele, in caz de neexecutare, erau intarite prin intermediul justitiei. In China n-au gasit cod civil, chinezii bateau palma. In caz de neexecutare a unui contract, breslele mestesugaresti excludeau singure pe cel ce gresea din cadrul lor si nimeni nu mai facea comert cu respectivul. Japonezii au descoperit ca in Manciuria nerespectarile de contract erau mult mai rare decat in propria lor tara.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
citat****Pentru ca niste baieti destepti sa nu dea o lovitura de stat si sa nu transforme statul nostru abia gandit intr-o colonie de sclavi, este absolut necesar ca punctele 2 si 3 sa fie tinute in sah. Dar cum? Prin dreptul fiecarui individ de a folosi si detine arme. (echilibrul puterilor in stat)****
la noi baietii destepti sunt asazisi oameni de afaceri sau politicieni! Ce facem?! Ne apucam toti de afaceri si de politica!
Salut, Multumesc pentru comentariu.
Multumesc si pentru ideea de a scrie un articol despre cat de important e dreptul cetateanului de a purta arme.
Pe scurt insa: Toate natiunile unde s-a instaurat un regim totalitar au fost intai dezarmate.
Eu nu vorbesc de dreptul unei persoane de a purta arme in articol, ci de dreptul unei natiuni. O natiune inarmata e mult mai greu de deturnat decat una neinarmata, atat din interior cat si din exterior.
AI DREPTATE! daca am avea arme cu totii nu ar mai venii tot felul de ciudati sa ne vanda gogosi .
Nici impozit pe munca n-ai avea undeva intre 40-45%. Suntem top 10 mondial, dar .. "capitalismul" ne-a adus aici, e retorica oficiala.
M-ai facut curios cu Russeau. Din pacate nu ai dezvoltat...
Multumesc pentru comentariu.
Russeau invalideaza dreptul natural de-a te naste liber.
Dupa fictiunea creata de dansul, te nasti legat de stat, si nu ti se ofera niciun cuvant de spus in privinta asta. Obey!
In ce priveste dreptul de a purta arme de catre civili... e foarte delicata chestiunea. Dpmdv e mai bine sa nu avem acest drept. Si-asa sunt destule accidente, unele chiar tragice.
Stii ca reglementarea prin lege a interdictiei de a purta arme nu a fost niciodata un impediment pentru cel care doreste sa o incalce.
Mafiotul va avea intotdeauna arme. Talharul care iti praduieste casa va fi intotdeauna inarmat. Violatorul care-ti ataca o ruda de gen feminin va avea intotdeauna fie o forta superioara femeii, fie un cutit/pistol.
Insa interzicerea dreptului de a purta arma il lipseste de aparare pe cel cinstit.
Ex. Iti intra talharul in casa, are un cutit, te baricadezi repede in baie, si suni la 911. In vreo 30 de minute ajunge si politia, dupa rugaminti. Asta daca supravietuiesti pana atunci.
In acelasi exemplu, daca iti intra talharul in casa, tu scoti pistolul si-l poftesti sa arunce cutitul si sa paraseasca locuinta. In 30 de minute cand vine politia esti viu, iar pagubele sunt minime.
Ex.2: Cate talharii crezi ca vor avea loc asupra casei in care se stie ca proprietarul are arma si stie sa o foloseasca? Zero zic eu.
o7