De la ce plecam? De la dreapta.
•
by andimension
Acum 200 si ceva de ani harta politica a lumii se redefinea.
Lumea se despartea (mai mult sau mai putin) de modelul standard pana atunci: clasa conducatoare vs clasa aservita. Aservirea era pe fata, si indiferent de ce denumire avea sistemul: faraonism, feudalism sau alte -isme, diferenta nu era decat de forma.
Doua clase: om si neom.
Aproape simultan 2 evenimente au facut tranzitia catre societatea cu 3 clase:
1. Revolutia Americana: a plecat de la 3 drepturi: libertate, viata, proprietate
De ce acestea 3? Pentru ca sunt singurele drepturi naturale. Adica drepturi cu care te nasti. Adica drepturi pe care omul nu ti le poate lua, pentru ca nu omul ti le-a dat.
Firesc, urmatorul pas a fost un stat cu puteri (extrem de) limitate, un stat aservit individului. Acest stat nu-ti lua nimic (taxe de protectie precum impozitul pe proprietate sau munca) si-ti oferea minimul (justitie, politie, armata). Deloc intamplator, a functionat perfect: a dat nastere la o civilizatie care cat s-a tinut de principiile care au nascut-o a adus o prosperitate fara precedent (50% din pibul lumii). Dupa vreo 150 de ani Americanii au abandonat modelul.
2. Revolutia Franceza: a plecat de la alte 3 drepturi: libertate, egalitate, fraternitate
Revolutia Franceza (modelul pentru toata Europa), a pornit din start dand cu stangul in dreptul. A pornit cu relativism moral.
Toata lumea e de acord cu dreptul de a fi liber, dar pentru a fi egal, libertatea trebuie masacrata. Se naste cineva egal cu fratele sau? Cresc copacii din padure egal? Problema cu egalitatea e ca nu poti egaliza decat la cel mai mic numitor comun, nu la cel mai mare. Daca intr-o padure un copac e mai inalt ca altul, poti sa-l tai la inaltimea celui mai mic. Insa copacul mai mic nu-l poti inalta.
De la ideile revolutiei franceze la revolutia din Rusia n-a fost decat un pas. Egalitatea a fost considerata un ideal atat de dorit incat Libertatea a fost abandonata aproape total.
Chiar si in tarile in care Libertatea a fost sacrificata doar partial, s-a ajuns la urmatiarea formula: O societate cu 2 clase mascata intr-una cu 3. O clasa conducatoare care prin clasa de jos a subjugat clasa de mijloc. Adica sclavia e indirecta: relativismul moral permite sa subjugi pe altul. E usor sa ceri privilegii cand nota de plata e dedicata altuia.
Doua directii total diferite:
Una a dus la libertate. Alta la sclavie in numele libertatii.
Una aproape a disparut de peste tot din lume, alta aplicata mondial duce lumea spre al 3-lea razboi mondial.
Din acest motiv dreapta trebuie sa se intoarca la originile ei:
Statul minimal si cele 3 drepturi naturale (nerestranse) libertate, viata, proprietate.
E singura solutie care a functionat.
Facebook
Twitter
Discord
Comments
v
multumesc pentru vot
v
multumesc pentru vot
votat
multumesc pentru vot
o7
o7
Foarte interesant, ma bucur sa citesc asemenea articole in erepublik, sper sa continui sa publici.
Problema cu libertatea este ca e un concept atat de vag incat fiecare il vede in felul lui si ar fi imposibil de compus o definitie unanim acceptata. Si de aici pleaca neintelegerile. 🙂
O definitie unanim acceptata la orice e greu de gasit. In special in secolul relativismului moral. Insa cred ca s-ar gasi un consens daca mare parte dintre persoane n-ar avea interesul sa limiteze cat mai mult libertatea (pentru tot felul de privilegii, mai exact).
Parca libertarienii au conceptul de: non-agresiune. Cam asta ar fi definitia la care as ajunge si eu pt libertate. Atat timp cat nu fac rau altuia, sunt liber sa fac ce vreau.
Cam la aceeasi concluzie am ajuns si eu.
Dar cum ramane atunci cu ingradirile? De exemplu, socitatea actuala iti da libertatea sa nu muncesti insa nu poti trai daca nu-ti dai o treime din timp muncii. Si tot asa. Mai putem spune atunci ca suntem liberi?
Iti dai o treime din timp muncii tocmai fiindca taxele si impozitele sunt asa de ridicate.
In America anului 1940 (aprox.), adica dupa ce au fost corupti ideologic, in familie muncea doar sotul si isi permitea sa tina: n-spe copii, o nevasta, o casa + o menajera hranita si cazata.
Regula era ca in serialul Brady Bunch.
La un calcul din pix, intr-o societate cu taxe voluntare si in suma fixa ai pastra cam de 5 ori mai mult la aceeasi munca. Si atunci ti-ai permite sa muncesti pentru standardul de viata pe care ti-l doresti.
Nu ca la noi, unde muncesti de te spetesti si nu reusesti sa aduni nimic.
edit: http://riscograma.ro/6195/cum-iese-romania-din-top-10-mondial-la-taxarea-muncii/
Asta fiind doar taxa pe munca in tarisoara noastra draga.
La noi n-au cum sa se schimbe lucrurile prea curand. Dupa sute de ani in care ne-au spalat pe creier turcii, grecii si mai apoi comunistii este o minune ca mai existam ca popor. Dar asta e alta discutie.
Ideea e ca, cred ca ne mai trebuie sute de ani pana sa-i ajungem pe cei din vest. Nu e vina noastra, e vina conjuncturii geografice nefericite. Acum suntem un popor parsiv si idiot dar avand in vedere prin ce a trebuit sa trecem nu cred ca are nimeni ce sa ne reproseze, din contra. E nevoie de mult timp sa ne revenim.
Revenind la tema libertatii, de la care imi cer scuze ca am divagat, principul dupa care imi ghidez viata este, parafrazand un pic: libertatea este ceva care nu se atinge niciodată, dar in căutarea ei merită să alergi toată viaţa.
Merita, si inca cum.
Adevarata problema nu e efortul depus pentru a atinge libertatea, ci principiile prin care vrei sa o atingi. De ex. cautand egalitatea n-ai sa dai de libertate oricat ai cauta.
Revenind in .ro, atat timp cat politicienii iti dau doar socialism (in rate - centru; sau direct - stanga) e imposibil sa ai vreodata libertate. Esti aservit privilegiilor altora. Sunt atatea sub-articole de scris pe tema asta, incat am materiale pe ani de zile 🙂.
Si asta e motivul pentru care e bine sa faci educatie, inclusiv pe erepublik.
Poate poate se schimba ceva.
Politicienii iti dau doar socialism pentru ca doar asta stiu. Cei in varsta au invatat la scoala comunista iar cei tineri au invatat de la cei in varsta. Nu exista inca un teren propice pentru o schimbare de mentalitate, comunismul a ras totul la nivel moral in societatea romaneasca. Avem nevoie de enorm timp ca sa ne schimbam. Brucan a zis 20 de ani, eu cred ca mai trebuie pus un 0.
E laudabila initiativa ta, din aproape in aproape incep schimbarile. 🙂
v
multumesc pentru vot
În cazul Revoluției franceze pornești de la o premiză greșită: egalitatea se referă la egalitatea în fața legii și egalitatea șanselor, nu la egalitarismul socialist. Vezi Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului, articolul 6:
„La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentans, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.”
Și Revoluția nu a pornit cu „stângul”, ci a pornit de la ideile liberale ale iluminismului. Că a fost deturnată de iacobini mai târziu se datorează mai multor cauze, dar nu poți pune semn de „egalitate” între începutul Revoluției și Teroarea din 1793-1794.
DO in original: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Le_Barbier_Dichiarazione_dei_diritti_dell'uomo.jpg
Ai sa observi pe ea: Ochiul lui Lucifer (in piramida), Sarpele care-si musca coada, Caciula Iacobina/Mitraica, Fascia, Legile omului in forma de Table ale Legii.
Articolul 6 „Legea este o expresie a vointei generale. Toti cetatenii au dreptul de a participa personal sau prin reprezentantii lor la formarea sa. Aceasta trebuie sa fie aceeasi pentru toata lumea, indiferent daca protejeaza sau pedepseste. Toti cetatenii, fiind egali în ochii legii, sunt la fel de eligibili pentru toate demnitatile, locurile si angajarile publice, în functie de capacitatea lor si fara a face alta distinctie decât cea privitoare la virtutile si talentele lor.”
Victimele revolutiei franceze n-au avut insa beneficiul egalitatii in fata legii (nici a celei de sanse), sau vreun proces corect de altfel. Au murit in numele egalitatii (aia socialista adica).
Asta-i si motivul pentru care in rectificarile ulterioare (1793, 1795) au clarificat ce inteleg prin egalitate. Si anume aberatia: "toti oamenii se nasc egali, daca nu se nasc, o sa-i facem".
De asta au pornit cu stangul. Au inversat practic principiile Revolutiei Americane si au constituit baza ideologica pentru comunismul ulterior.
Drepturi naturale vs drepturi ce vin de la stat.
Stat minimal vs stat maximal
Piata libera vs Economie subjucata aparatului birocratic.
2 Cai, una duce la prosperitate.
interesanta opinie dar articolul e incadrat intr-o categorie gresita
Salut, multumesc pentru comentariu.
Unde crezi ca s-ar incadra?
tot ce nu se refera la joc intra la "socializare si divertisment"
"Dezbateri și analiză politică" se refera la politica din eRepublik
Am inteles, multumesc.
Schimb acum.
o7