[WR] Альянсы. Немного теории

Day 2,208, 03:21 • Published in Russia Russia • by nimnul




Недавно, месяца три назад, с просьбой об интервью ко мне обратился Dorosh. Вопросы мне показались вполне своевременными и я согласился на них ответить. Казалось бы, что проще? Человек задает вопросы, получает ответы и публикует статью. Тем более что получилась объемная статья, отражающая мой взгляд на вопрос.

Но не так всё просто. Дело в том, что Dorosh выполнял задание в тогда еще живой «Марусе» и опрашивал всех наших игроков, имеющих отношение к внешней политике, по данной теме, чтобы по итогам запилить обзорную статью. Но не случилось. Я, конечно, надеюсь, что Dorosh когда-то (может, через год или два) доделает начатый труд и опубликует статью, а также и другие интервью. Но время не ждёт. За это время распался наш альянс СоТ, изменилась ситуация, и необходимо думать о будущем страны. Мы снова в положении «без альянса». Прежде чем начинать обычные в таком положении метания, нужно определиться на уровне теории, что это и зачем оно нам. Поэтому я вынужден опубликовать данное интервью, а дальше уже, когда суть вопроса станет чуть более понятной, продолжать рассказывать о текущих событиях, наших действиях и планах.



1. Что в твоем понимании Альянс? Каковы причины создания? Что же необходимо для этого? Какова суть Альянса?

Альянс - объединение нескольких стран для совместных действий. В отличие от системы управления странами, это абсолютно неформальные структуры полностью созданные игроками. (даже несмотря на то, что концепт альянсов недавно ввели в игровую механику). Правительства стран по сути делегируют часть своих полномочий Альянсу для наиболее эффективного управления военными и дипломатическими усилиями стран в общих интересах.

Причины.
Я бы выделил рациональные и иррациональные.
Рациональные - совместная борьба за ресурсы и территории. Неслучайно что единственный коренной передел альянсов в истории случился после того как рудмины переделали схему распределения ресурсов и вообще экономический модуль.
Иррациональные - РЛ-комплексы, неприязнь и вражда между странами в РЛ (или наоборот симпатии, что реже). В последнее время еще и неприязнь вызванная игровой историей.



2. HQ и его/ее функции в альянсе
3. Что из себя представляет "кабмин" (не знаю, как он в масштабах альянса называется) Какие функции выполняет, как избирается.

Универсальная структура всех альянсов:
✓ Глава альянса - генеральный секретарь (Secretary General, SG) - по сути «Президент» альянса. Руководит всей работой, проводит саммиты альянса, принимает/одобряет важнейшие решения.
✓ Главнокомандующий - Supreme Commander, SC - «Министр Обороны» альянса - занимается военным планированием и координацией
✓ Secretary of Foreign Affairs, SoFA - «МИД» альянса - занимается координацией дипломатических усилий стран, разрешением возникающих противоречий между странами-членами, контактами с другими странами и альянсами.

✓ Кроме указанных ключевых позиций обычно есть еще человек или подразделение отвечающее за информацию - PR Director - «МинИнфо» альянса и Банк Альянса - «МинФин».
PR Director выпускает статьи с орги альянса. Банк аккумулирует пожертвования, членские взносы стран или какие-то иные средства и направляет их на общие нужды.
В СоТ был еще такой институт как Суд Альянса, в котором заседали представители каждой страны и совместно решали какие-то спорные вопросы.

А система выборов наоборот разная везде.
Обычно выбирают SG и SC в паре на новый срок. Бывают разные процедуры выдвижения - либо любая страна может выдвинуть, либо по ротации (как было долгое время в СоТ). Голосование - опять же либо равноправное (1 страна - 1 голос), либо как в TWO где голоса крупных стран имеют б0льший вес.

Каждая страна делегирует определенное кол-во лиц в структуры альянса. Обычно Президент + вице президент или премьер, МО и его замы, МИД и его замы должны присутствовать на канале альянса или каких-то специальных каналах для координации.

Кроме того в старые времена обычно имелся гуглдок, доступ к которому получали перечисленные лица и где отмечались в реальном времени приоритеты альянса, решались какие-то организационные вопросы - выдвижение кандидатов на высшие посты в альянсе, обсуждение кандидатур, голосование по любым вопросам типа принятия новых членов, велся учёт членских взносов и расходов и т.д.



4. Методы предотвращения начала конфликта внутри альянса, или же если он все же произошел, каковы пути решения?

Дипломатические. Всегда быть в контакте со всеми странами, знать и понимать их настроения и планы, избегать столкновений. Если все-таки что-то началось, то решать, уговаривать, находить выход из ситуации. Но обычно все-таки конфликты происходят не внутри альянса, а между страной-членом и не-членом - союзником или потенциальным союзником. Такие вещи приходится урегулировать чтобы никого не обидеть и не ущемить чьи-то интересы и ЧСВ и не навредить общим интересам альянса.



5. Координация в Альянсе. Ее методы. Нюансы. Выбор Приоритетов

Тут видимо имеется в виду военная координация. Это такая вещь которая требует постоянного присутствия представителей стран на канале альянса. Соответственно именно на сотрудников МО ложится эта задача, потому что ситуация меняется постоянно, приоритеты меняются, HQ должен быть в курсе всех дел, понимать интересы стран, ранжировать их, выставляя приоритеты в соответствии с какой-то общей стратегией ведения военных действий.



6. Выборы генсека. Критерии к кандидатам. Как проходят выборы? Чьи голоса учитываются? На какой срок?

Я это уже немного затронул отвечая на предыдущие вопросы. Срок обычно месяц. Выборы: кандидаты обычно пишут какую-то презентацию, рассказывая о своих прошлых заслугах/достижениях, о планах работы, и представляют команду - SC, заместителей и т.д. Голосуют президенты или их полномочные представители. В Фениксе и Терре голосовали в гуглдоке, сейчас просто в чатике.



7. Как строятся отношения между альянсами?

Тут надо прежде всего отметить что альянсы бывают дружественные и нет. Раньше мир был строго двухполярный: Atlantis и PeaceGC, Phoenix и EDEN. (хотя и тогда существовал типа-нейтральный альянс - SOL).
Сейчас все несколько сложнее и мир многополярный почти как в РЛ)
Соответственно и отношения строятся. Помимо этого надо учитывать что у каждой страны свои приоритеты, симпатии и антипатии, поэтому отношения альянсов - это сложная ткань из двухсторонних отношений и неких "альянсовых" предрассудков, потому что для многих игроков, не очень вовлеченных в политику и не разбирающихся в ситуации, принадлежность к альянсу - это некий ярлык, позволяющий давать оценки тем или иным странам. А однозначные оценки никому давать нельзя, т.к. в любой стране борются разные группы интересов в т.ч. и с разными взглядами на внешнюю политику.



8. Влияние альянсов-карликов на ситуацию в мире. Их отношения с более сильными альянсами. Причины и суть их создания.

Причина создания - маленькие страны обычно чувствуют себя покинутыми в крупных альянсах. Логично что там все важнейшие решения принимают другие. Для малышей это не интересно. Поэтому они создают свои альянсы со своими локальными задачами даже понимая что решающей роли в мировых событиях они играть не будут. Но действуя сообща, при определенных условиях, они могут попытаться повлиять и на мировой расклад сил. Не всегда получается, но шанс есть. И в любом случае это интерес к игре для малых стран.



9. "Недоальянсы" (CUA, ROLA). Их сходства и отличия с полноценными альянсами.

На самом деле, имхо, разницы нет альянс оформлен в игровой механике или нет. Важно как он работает, его практическое наполнение. А суть альянса - это МПП и конкретная военная помощь друг другу (через МП или десанты). Смысл "недоальянсов", как ты их назвал, в том что они часто включают страны из разных альянсов и/или с разными наборами мпп. И тут важнейший момент - какие мпп реально работают, а какие просто для дипломатии.



10. Взгляд в историю. Причины вражды между альянсами и их распады.

Тут я даже не знаю что тебе ответить. Это тема для огромной диссертации. Кратко не получится.




Немножко о текущей ситуации

Как я выше отметил, мы уже почти месяц не состоим ни в каком альянсе. Ну и традиционно в такой ситуации раздаются голоса о том, что надо куда-то вступить. Создавать новый альянс «а не ждать, когда нас позовут». То есть априори утверждается что нам необходимо состоять в альянсе. А кроме того, что следует сделать это как можно скорее или даже к какому-то сроку.

Вообще это старая всем надоевшая песня, и мы много раз её слышали, но повторить еще раз будет не лишним: главное - следовать национальным интересам, а не выполнить какую-то неизвестно кем и зачем поставленную задачу. А национальный интерес состоит в обеспечении надежной и долговременной защиты страны от внешних угроз.

Поэтому если, допустим, будет формироваться альянс из наших нынешних союзников, это, конечно, хорошо. Но если только из них, то это будет еще один СоТ со всеми вытекающими последствиями, т.е. «альянс для битья». Поэтому нужно искать новых сильных союзников. А это довольно сложно, учитывая конфигурацию мировых сил, особенно если мы не хотим терять никого из наших нынешних союзников (А мы ведь не хотим?)

Если будут формироваться альянсы, и наши союзники в силу разных обстоятельств будут тяготеть к разным (противоборствующим) альянсам, то это, конечно, сложная ситуация, но решаемая. Чего в такой ситуации нельзя делать, так это однозначно вставать на чью-то одну сторону - «выбирать» кого-то из наших союзников, отказываясь от остальных. Думаю, недавняя история нас научила тому, что это ошибочный путь, если не сказать трагический.

Еще одно заблуждение связано с тем, что необходимо именно участвовать в создании альянса, «а не ждать, когда нас позовут». Нужно быть реалистами и понимать, что Россия не супердержава, и что действительно серьезные и мощные альянсы создают именно супердержавы. В мощный альянс нас либо не пригласят на правах основателя вообще, либо пригласят позже. А если нас пригласят участвовать в создании какого-то альянса с самого начала, то есть опасность, что он просто не будет серьезной силой в мировой политике (опять вспоминаю СоТ), и поэтому нужно подумать и о других возможностях и некоей коалиции с другими силами. («Не класть все яйца в одну корзину»)

То же самое относится и к гипотетической возможности основать «собственный» альянс. Можно пытаться это сделать, нужно стремиться сформировать такой альянс, который будет наиболее соответствовать нашим интересам, но при этом нельзя задавать себе жесткие рамки и ставить какие-то условия заранее. И еще необходимо понимать, что задачу создания альянса невозможно решить не имея мощной профессиональной команды по внешней политике, а у нас её сейчас нет, и минувшие выборы исключают возможность её формирования. Если только на стороне оппозиции.

На сегодня всё.
Спасибо за внимание.
Stay tuned