Join the new world

"16. Negali būti dviejų teisės aktų reglamentuojančių tą patį dalyką. Reglamentavimo kolizijos atveju viršesniu laikomas senesnis teisės aktas."

Tai vat paaiškinkit man, kam naikinti punktą, nes sveika logika sako - kad jei norite pakeisti ką nors, tai reikia TAISYTI ESANTĮ ĮSTATYMĄ , bet ne kurti ant viršaus naują įstatymą ir tada - turėti 2 įstatymus apie tą patį.

"17. Teisės aktai negali būti priimami pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Nežinojimas - ne pasiteisinimas." - Šitas punktas naikinamas su tikslu priiminėti teisės aktus kurie pažeistų KOnstituciją ar kitus įstatymus?

Seime yra įstatymų sąrašas. Jų yra vos pora dešimčių. Seimo nariams yra vargas su jais susipažinti ir perskaityti, kad nepriiimti nesąmoningų sprendimų? Geriau prirašyti ir užbalsuoti už beleką?

Nes nesuprantu kam šitą punktą naikinti. Jis yra absoliučiai normalus ir logiškas.

"18. Keičiant egzistuojantį teisės aktą privalu laikytis galiojančios teisės akto keitimo tvarkos."

Teisės aktų keitimo tvarka yra aprašyta Seimo statute.

Seimo statutą tvirtina patys Seimo nariai.

Išvada - Seimo nariai nori prireikus nesilaikyti savo pačių prrimtos tvarkos kaip yra priimami ir keičiami įstatymai?

Tai tuomet kam reikalingas Seimo statutas? Gal paprasčiau jį panaikinti? Arba keisti įstatymų keitimo tvarką, jei dabar ji bloga?

Bet ne sukurti pagrindą legaliai pažeidinėti patvirtintą tvarką, nes taip toli nueisim....

[removed]

"Seimo nariai nori prireikus nesilaikyti savo pačių prrimtos tvarkos kaip yra priimami ir keičiami įstatymai?"
Seimas seimui nelygus.

Reiškia - tikrai norit nesilaikyti.

Piliečiai - balsuokit prieš.

Ne nesilaikyti, o ją pakeisti! Omg kaip tu trolini...

Lariox, tai ir keiskit tvarką, kaip priimami/keičiami teisės aktai, o ne įteisinkit tos tvarkos nesilaikymą. Jei Seimas turi galią tą tvarką pakeisti, jeigu ji nuo Seimo sprendimų priklauso, tai kokią dar problemą čia matot? Redaguokit Seimo statutą. Priešingu atveju - kam jis apskritai reikalingas?

HeDai, įpratai savo „tas tam nelygus“ visose situacijose taikyt? Kuo dabar Seimas neįtiko? Juk taip gynei jį, kaip kompetetingą instituciją. Kas su juo dabar negerai? Kas ten gali nutikti, kad teisės aktai, vadovaujantis Seimo statutu būtų keičiami/naikinami/kuriami kažkokiu „blogu“ būdu, kai, tuo tarpu, leidus juos keisti/naikinti/kurti be būtinybės vadovautis esamomis normomis, bus geriau? Prašau, paaiškink, nes aš jau tikrai pasimečiau - ar tas Seimas visgi yra kompetetingas ir gebantis savo darbą dirbti, ar ne?

Nexrow, gal tu žinai kaip tą tvarką pakeisti be LTB/LK pritarimo?

Po tavo straipsniu parašiau.

sudirbsit LK- galėsit patys ir traukt mūšius. kiek ten to seimo yra? 40? tai vat visi 40 galėsit ir kovot. tikrai, pats laikas dėl kažkokio SOL interesų griaut tai, kas šiaip jau bent funkcionuoja ir nešaudo belekur ir už bele ką (aliuzija į seimo narius leidžiančius nesuderintus Natrual Enemy įstatymus bei balsuojančius priešingai, nei sutarta (mpp, balsavimai dėl ally pakeitimo ir pnš.)

ignoruosiu referendumą. siūlau visiems ginklo broliams daryti tą patį. Neapsigaukit tekstų sienomis, kadangi esmė šito referendumo nusakoma vienu sakiniu- "ar sutinkat atiduoti LK į seimo rankas". Lariox jau kalbėjo apie LK finansavimo kontrolės perleidimą seimui, dabar bandoma iš kitos pusės apeit.

http://www.erepublik.com/en/article/apie-lk-pavaldum--2371296/1/20

Tai ne dėl SOL interesų, SOLMU buvo atgaivintas įrodyti esamą situaciją su LK. Vėliau, kai buvo surinkta reikalinga informacija, aš pats asmeniškai užsinorėjau kažką nuveikti su šituo kariniu būriu ir tapau vadu. Turiu po kolkas keletą įdėjų ir tikiuosi pradėti dirbti prie to kai baigsiu savo PP darbą. Pati situacija "kas valdo LK?" po kolkas manęs nelabai domina.

tavęs gal ir ne, bet Lariox su Funyte vykdo agresyvią kampaniją nukreiptą prieš LK. Pradžioje buvo blogai dėl LKA, dabar jau minimas ir SOL MU. Jokių kitų MU atstovų nepatenkintų esama sistemą negirdėjau, nemačiau. Kalbu ne vien apie LS, bet ir tuos pas Lariox minimus TU. Jei problema tokia didelė tai turėtų būt komentarų jūra (žiūr kas dėjosi po straipsniais apie pirmąją LK reformą http://www.erepublik.com/en/article/-cp-savait-s-ap-valga--2137564/1/20 +žygos straipsnis, darbe link nerandu). Iki šiol po visais šitais straipsniais dažniausiai reiškiasi tik keletas aktyvistų,

Žmogau, ateina laikas pokyčiams ir senas padaras visalaik galvos, kad kaip yra dabar yra geriausia. Niekas nevykdo agresyvios kampanijos prieš LK, tiesiog per šį laiką sistema supuvo ir norima ją keisti. Nieko nėra amžino.

1.3.1. inicijuojant straipsnyje, jam pritaria ne mažiau kaip 10% eLietuvos piliečių arba kitą pilietybę turinčių, bet priklausančių eLietuvos MU žmonių, turinčių ne mažiau kaip 300 jėgos (strength), oficialiai parašiusių “Pritariu” referendumo inicijavimo straipsnyje. Piliečių skaičius skaičiuojamas nuo paskutiniuose CP rinkimuose balsavusiųjų skaičiaus.
1.3.2. inicijuojant Seimo forume, jam pritaria bent pusė balsavime dalyvavusių Seimo narių.

1.3.1 punktas neįvykdytas dar, nepažeidinėkit įstatymų!

Tai vat šių pakeitimų tikslas - ir sukurti legalią galimybę pažeidinėti įstatymus.

Kam laikytis įstatymų, jei galima jų nesilaikyti.

Kam tie visokie aptarinėjimai, jei pas mus valstybėje keletas žmonių nori būti aukštesni už įstatymus? Sugalvojau - padariau.

Dzin, kad nesitaręs. Dzin kad jau yra įstatymas kalbantis apie tą patį. Vat jų įstatymas - geresnis iš principo ir kam ten kažką tartis kai tooookie žmonės siūlo...

Tik vat kuo toliau, tuo labiau įdomu - Seime tie, kas lngva ranka nubalsavo dėl referendumo dėl šitų punktų naikinimo - jūs patys suprantat dėl ko jūs balsuojat? Ką tai atneš?

Jums neiškilo logiškas klausimas prie ko čia kažkokia mistinė betvarkė LK, LTB nekontrolė ir šitų įstatymo punktų keitimas? Kaip jie susiję?

Kuriuose nė žodžio nei aoie LK, nei LTB. O jų p;akeitimai duos efektą tikrai ne LK ir ne LTB veiklai.

inicijavimas vyko seimo forume, todel 1.3.1 punktas cia nei prie ko.

Prie to prie to - turi būti įvykdytas VISAS 1.3 straipsnis, t.y. 1.3.1 bei 1.3.2.

del tokiu teises aktu pakeitimo net neverta galvot... eilinis sol feilas , kuriant spragas konstitucijoj...

Paspaudus ant nuorodos į „logiką“, rodoma žinutė, jog ta tema neegzistuoja. Tad logikos, paslėptos po tų Konstitucijos punktų šalinimu, kaip ir nematau. Gal žmonės, kurie ten atseit kažką sakė ir reiškė savo itin logiškas nuomones, norėtų jomis pasidalinti čia? Visai įdomu būtų tiek ir tą logiką pamatyti, tiek ir tuos logiškuosius...

Sena problema, kad eRepas nekelia į erepublik.lt forumą. Nežinau kodėl. Dėl šios priežasties neatsitiktinai pateikta visa nuoroda, kurią tereikia copy paste į naršyklę.

Atradau Seime:

„1. Norime pakeisti Lietuvos biudžetą. Be LTB valdytojo sutikimo to padaryti neįmanoma. LTB valdytojas neaktyvus (beje, pokstas dabar dingęs, neatsakinėja nei Skype, nei PM). Biudžeto pakeitimas nepriimamas.“
Dėl biudžeto pakeitimo nei vienas asmuo su manim nebuvo susisiekęs. PM žaidime visiems atsakau (kas susiję su LT😎, skype žinutės gali strigt ir ne visiems esu atsakęs, rašykit žaidime/irc.

„2. Seimas priėmė LTB statuto pakeitimą, įpareigojo LTB teikti ataskaitas (čia turbūt pamenat - realus atvejis). Bet LTB statutas negali būti keičiamas be LTB valdytojo pritarimo. LTB valdytojas per PM/Skype neatsako - tiesiog ignoruoja SP. Seimo priimtas įstatymas neįsigalioja, ataskaitos toliau neteikiamos, situacija LTB - niekam ir toliau neaiški.“
Funnytei atsakiau, reikia laiko paruošti šablonus pildyti ataskaitoms. Tai, kad aš statute įrašysiu punktą, privalu rašyti ataskaitas (beje jis yra įrašytas) situacijos visiškai nepakeis. Ataskaitas šiuo metu teikia VRM auditas – tik ten nėra visko vienoje vietoje, bet jos YRA. Ir jeigu kas neaišku, galit pasiklaust. Beje, Funnyte žino LTB situaciją, nes pati jos teiravosi. Kitaip tariant gerbiamoji SP, paaiškinkite kaip mano atsakymai jums yra jūsų ignoravimas???

„3. Visos kitos įsivaizduojamos situacijos, susijusios su LTB, LK, TR, Lietuvos biudžetu - savivalės, korupcijos, neaktyvumo atvejai (o tokių kaip žinia, esama) - visiškai nieko negalima pakeisti.“
Čia atseit kažkokia išvada pasidaryta pagal savo sugedimo laipsnį? Remiantis prieš tai punktais, kurie yra klaidingi?

Galiausiai, jūs net negalit laikyti Seimo pritarimo teigiamu, nes referendumo inicijavimo balsavimui buvo pateikta klaidinga informacija.

Atsiprašau už to paties komentaro nukopijavimą ir čia, bet čia jis taip pat aktualus.