Join the new world

Votado

subpole

Votado
A principal conclusão que tiro é que houve um bom interesse em opinar sobre o FADM e na sua grande maioria, favoravelmente, por isso, deve-se preparar este projeto ou outro baseado neste, mas melhorando alguns aspectos como o registo de dados e formas de minimizar perdas. Se compararmos com o inquérito acerca dos alertas em tempo real do MoD, houveram praticamente o quadruplo de respostas.
Isto deve ser motivo de atenção e foco por parte de futuros governos para quais os interesses da população (nada contra os alertas)

Não perguntaram sequer se devia ter juros para colmatar fundos perdidos, enfim...

Depois há a questão da amostra ser precisamente de cidadãos que estão atentos e seguem artigos ao ponto de terem respondido ao inquérito, logo vai ser por norma tendencioso e muito pouco representativo. Em que não está representada parte da população que nem sequer sabe nem quer saber do FADM e que se desenrasca por outras formas (aliás a maioria dos que pedem empréstimos fazem-no pelas MUs e não pelo FADM) e que apesar disso é taxado para pagar os fundos perdidos.

Se antes tivessem perguntas como:

- consideras o FADM é útil tendo em conta que tem fundos perdidos de 15-20%?
- Escolhe uma das opções: cobrar juros de 10% para colmatar alguns dos fundos perdidos do FADM e baixar os impostos IVA 2% ou antes manter o FADM sem juros mas subir o IVA 2% para colmatar os fundos perdidos?
- Se o FADM for terminado achas que isso terá impacto significativo no teu desenvolvimento no jogo?
- Se o FADM for terminado tens acesso a fontes alternativas (como amigos ou MU) de empréstimos?

Enfim, ficam as dicas.

Juros para colmatar fundos perdidos? Isso aumentaria o desinteresse pelo programa e ao mesmo tempo aumentaria o risco de não haver devolução do gold emprestado.
"(aliás a maioria dos que pedem empréstimos fazem-no pelas MUs e não pelo FADM) e que apesar disso é taxado para pagar os fundos perdidos."
A mim emprestaram-me (na MU) e não falaram em pagar juros, por isso não é algo tão verdadeiro como apresenta.

"consideras o FADM é útil tendo em conta que tem fundos perdidos de 15-20%?"
O MoF informou que haviam essas perdas. Lançou inquérito e perguntou se o FADM era útil. Por isso essa pergunta foi respondida.

Misturar IVA e FADM não me parece correto. Nem o formato da pergunta o seria, pois podia concordar com aumentar IVA mas não os 2%

Se o FADM terminar obviamente que te impacto. Pode significar mais uns tempos a treinar a menos do que podia e tudo o que isso envolve. Menos força e menor rendimento de gold por exemplo.

Fontes alternativas não têm obrigação de me ajudar. Podem e até o fazem, porque há boa gente. Mas nem todos têm acesso a essas ajudas. O governo deve ajudar sempre que pode.


Não querendo entrar muito em individualismos nem em julgamentos de pessoas nem de forma alguma critica-lo, mas pelo que vi no seu jornal, apoia uma forma de liberalismo. Não é incorreto, para essa corrente, uma entidade governamental cobrar juros aos seus cidadãos?
(mais uma vez reitero, sem critica ou sarcasmo, apenas partilha de opinião).

O que é interessante é que tu achas que já tens as respostas às perguntas todas, a arrogância é tanta.

"A mim emprestaram-me (na MU) e não falaram em pagar juros, por isso não é algo tão verdadeiro como apresenta." Não percebeste o que disse, ser taxado não é ser comprado juros, é alguém pagar impostos para depois o governo andar a esbanja-lo em programas destes.

"Por isso essa pergunta foi respondida." Colocar as perguntas de forma explícita é meio caminho para se ter as respostas claras. Perguntar que algo é útil é ridículo se apenas considerares os benefícios de algo, por exemplo, ter um computador é útil, mas será que é útil dar computadores a todos os cidadãos, quando muitos destes nem sequer tem que meter na mesa para comer pois a comida tem taxas elevadas (necessárias para pagar os computadores)?

"Misturar IVA e FADM não me parece correto. Nem o formato da pergunta o seria, pois podia concordar com aumentar IVA mas não os 2%"

Como é que pagas os fundos perdidos do FADM, não é com impostos? Então faz todo o sentido misturar IVA com FADM, pois se acabares com o FADM podes diminuir os impostos pois diminuis as despesas do governo.

"Se o FADM terminar obviamente que te impacto. " Daí ser feita a pergunta para se perceber a magnitude desse impacto, falar das coisas por algo é novamente rídiculo, o que interessa é se os custos que o programa tem vale a pena o impacto que este tem, quando mesmo entre cidadãos activos (os que responderam) apenas 12% utilizou o programa, percebe-se logo o quão baixo é o impacto.

"O governo deve ajudar sempre que pode." Se o governo quisesse, poderia muita coisa e "ajudar" muitos, era só colocar impostos a 100%, mas depois só se calhar o governo é que era o problema.

"Não é incorreto, para essa corrente, uma entidade governamental cobrar juros aos seus cidadãos?"

Mais incorrecto é existir o programa sequer, mas se insistem em que exista, ao menos que exista sem custos para o contribuinte (maiores impostos):

"O que é interessante é que tu achas que já tens as respostas às perguntas todas, a arrogância é tanta."
Não o insultei, agradecia o mesmo da sua parte. Apenas partilhei a minha opinião. Quem pelos vistos acha que eu tenho as respostas corretas não sou eu.
Não vou voltar a repetir o que disse, por isso apenas partilharei novas opiniões/perguntas.

"Como é que pagas os fundos perdidos do FADM, não é com impostos? Então faz todo o sentido misturar IVA com FADM, pois se acabares com o FADM podes diminuir os impostos pois diminuis as despesas do governo."
O fundo perdido, acaba por nunca ser pago.
E no meu ver não faz sentido misturar projetos com outras taxas.
Isto é, as hipoteses que pos:
1- Juros 10% e baixar 2% IVA ou 2- Sem juros e subir IVA 2%
Porquê penalizar uma parte para beneficiar um todo ou porquê continuar igual e penalizar todos?
Porque não combater essa taxa de fundo perdido? Medidas que vi serem faladas no congresso, como o fiador parecem-me um caminho mais correto e menos penalizador tanto para quem ajudado para como o resto da população.

"apenas 12% utilizou o programa, percebe-se logo o quão baixo é o impacto." Isso é relativo tanto para um lado como para o outro. Não se sabe quem respondeu. Nao se sabe se ja tinham os campos evoluidos aquando do FADM, se tinham meios proprios, se evoluiram em alturas que nao houve FADM. Por isso esse dado tem de ser relativizado porque não se tem acesso a estas questoes e outras.

"Se o governo quisesse, poderia muita coisa e "ajudar" muitos, era só colocar impostos a 100%, mas depois só se calhar o governo é que era o problema."
Bom afinal começo a perceber que se calhar só quer desbaratar e não ter uma conversa saudável e tirar conclusões que beneficiem o programa e/ou país.

"Mais incorrecto é existir o programa sequer, mas se insistem em que exista, ao menos que exista sem custos para o contribuinte (maiores impostos):"
Sem custos para o contibuinte é maiores impostos? Não percebi.
(...)

Mas se o fundo é perdido, tanto é fundo perdido se o IVA for a 20% ou a 0% ou a 100%

Ao comparar o fadm (acontece alguma coisa) aos entraves ao fadm (nao acontece nada) parece-me que investir no fadm e a melhor opcao. E tb necessario assimilar que investir e sinonimo de risco e que o estado vai ser sempre enganado mas sempre e melhor do que nada.

É possível ter acesso à sheet de respostas?

Claro que é possível, mas relembro-te que em inquéritos deste Governo de outros Ministérios que não o MoF, não pediste tal acesso, pelo que isto é mais uma prova de que estás numa de desconfiar e perseguir o MoF, como aliás, tem sido a tua missão desde o início do mandato. Aqui tens as respostas, qualquer dúvida manda-me PM antes de lançares artigos: http://tinyurl.com/mxm3bmk

No passado - que me lembre - não era necessário pedir acessos, uma vez que os governos costumavam disponibilizar os dados.
De qualquer modo, é bem patente a forma como o MoF lida mal com pedidos de esclarecimentos.

O que é bem patente, é que não pediste o acesso a outros inquéritos deste Governo que não foram realizados pelo MoF. Portanto, não tentes desviar o assunto. Seja como for, obrigado por teres solicitado o acesso.

E as pessoas são obrigadas a pedir em tudo?
Jasus que mania da perseguição homem. Relaxe
Peace \/

votado!

Deveria ter sido perguntado tb quem acha o fundo útil mas não precisa dele porque já tem os edifícios de treino nas qualidades máximas... Uma coisa é perguntar a toda a amostra se vai recorrer ao fundo, outra é perguntar somente a quem precisa (que pode ou não pedir apoio)...

Bem verdade. Eu, por exemplo, concordo que é útil, mas não tenciono pedir apoio porque já tenho os campos todos a Q4.
Por lapso devem ter-se esquecido desse importante aspecto. Aliás, pensando bem, o nível dos campos deveria ser uma das questões incorporadas no questionário.

A partir do momento em que alguém diz que não necessita de pedir, é porque tem fundos para evoluir ou já evoluiu. Num caso ou noutro, o programa não é necessário para eles.

Discordo. Eu não preciso do programa mas este é útil/necessário para mim, na medida em que apoia jogadores do nosso país.

Já estão a confundir coisas... quando eu digo que não é necessário para um jogador, não estou a dizer que o mesmo não o considera útil. Por isso é que existem 2 perguntas distintas e a primeira é a da utilidade. Aliás, quem não precisa do programa, respondeu na sua maioria que considerava o programa útil. Portanto, não façam confusão sff.

Deveria haver logo ao início uma questão que diferenciasse as respostas de quem tem os edifícios de treino ao máximo de quem não os tem...

Dentro dos que não tem os edifícios de treino ao máximo, deveria haver uma diferenciação entre os que não pedem ao FADM porque se desenrascam com os partidos ou com as unidades militares... É que muitos dos que responderam que não pediriam ajuda ao FADM podiam não pedir porque tem outro meio de ajuda (para não falar dos que não pedem porque tem tudo campos de treino todos no máximo)... Mas se colocassem logo ao início a diferenciação entre "tenho ou não tenho os campos de treino ao máximo", a % de militares que não tem os campos de treino ao máximo e que não tem outras fontes de rendimento, aumentaria quase de forma exponencial... Claro que isto são suposições, mas eu estou convicto disso...

Volto a dizer que, quanto a não teres usufruído por esta ou aquela razão, isso não interessa, pois não é isso que está em análise. O que se pretendeu saber é se usufruíram, o porquê é irrelevante, pois não altera o facto de não terem usufruído.

Votado

Acho interessante este tipo de análises, mas as conclusões podem por vezes ser retiradas de forma errada, pois a forma como eu respondo pode ser igual à que outro responde, mas por diferentes razões, não se podendo por isso generalizar.

Vou dar um exemplo, que tem tudo a ver com o que já foi falado pelo El Bortukali, que é devido a ter-se ou não já os campos a Q4.

Eu por exemplo, respondi à pergunta de "Tenciona pedir" com um Não, pois já tenho os campos evoluidos e por isso o programa faz mais sentido a novatos, para que tenham apoio e evoluam as suas contas.
Na pergunta "Recebeu algum empréstimo" também respondi Não, porque nunca calhou, devido a ter pedido uma vez ao inicio de começar a jogar, mas como ainda só tinha 29 dias de jogo, fiquei de fora, e após isso, como acabei evoluindo os campos ao máximo, deixou de existir a necessidade de "Tencionar pedir".

Quero com isto dizer, que não podem estar a somar as percentagens do Não de quem já "Recebeu algum empréstimo", com a percentagem do Não de quem "Tenciona pedir", pois não quer dizer que não se tenha intenção, por o programa não prestar, mas sim porque já não existe a necessidade de.. devido a já ter os objectivos do programa completos.

Já estar a somar-se as percentagens das duas perguntas, para tirar conclusão, pode induzir em erro, pois certamente terá vários que já usufruíram, e que tencionam vir a usufruir, pois ainda continuam com o objectivo por completar, duplicando quase a percentagem, sendo que serão quase as mesmas que ainda não concluíram, sendo que as restantes respondem Não "tencionam vir a pedir" pois já têm os objectivos completos, e não faz sentido pedir mais.

Quero apenas com isto dizer, que o tipo de análise é interessante, ajuda bastante por vezes a auscultar a população e a perceber o que é melhor ou pior, o que se prefere ou não, mas que faltando alguma pergunta que se consiga perceber os vários tipos de resposta, faz com que se possa tirar conclusões erradas, às respostas dadas, pois não se tem todos os dados para uma conclusão acertada. 😉))

A partir do momento em que alguém diz que não necessita de pedir, é porque tem fundos para evoluir ou já evoluiu. Num caso ou noutro, o programa não é necessário para eles. E não somei percentagens de quem não recebeu com quem não tenciona receber. Não sei onde viste isso. Somei sim, 12,2% dos que usufruíram do programa e 23% dos que tencionam vir a usufruir. Está tudo devidamente explicado.

não queres entender o que escrevi certo?

preferes agarrar-te ao erro que cometi na escrita?

Na boa, se achas que a análise tá bem feita, e que a conclusão se adequa, então ficamos assim. 😉))

Já agora, só para que conste, a minha respçosta ao que falaste nunca seria a que dei.

porque:

já usufruiste? eu respondi Não, mas responderia Sim, se não tivesse tido 29 dias quando pedi.

Tencionas usufruir? eu respondi Não, mas responderia Sim, se o objectivo a que o programa se propõe já não tivesse concluído no meu caso, a não ser que pedisse mentindo, querendo Gold para outro coisa qualquer sem ser pa campos.

Quero dizer-te que não podes tirar aquelas conclusões, pois estão erradas, dado que muitas respostas, não têm o sentido que quiseste dar na conclusão, apenas e só isso.

se o jogo tivesse fechado e não entrasse mais ninguém, compreenderia sem dúvida, pois quem está na maioria já não vai pedir, pk já não precisa, mas dado que existe sempre entrada de novos membros, o programa faz todo o sentido continuar, pois os novos membros precisam da ajuda possível, para poderem evoluir o que outros já evoluiram, e assim ficarem mais fortes e ajudarem após isso o País.

Se quiseres perceber, é contigo, se não quiseres, é contigo na mesma, cada um interpreta da maneira que acha mais correcta.

Eu percebo que o português possa ser interpretado de várias formas, mas eu não escrevi em lado algum que os resultados apoiavam a terminação do programa, isso já são conclusões tuas. O que eu disse foi baseado nos resultados, nada mais, nada menos. Quanto a não teres usufruído por esta ou aquela razão, isso não interessa, pois não é isso que está em análise. O que se pretendeu saber é se usufruíram, o porquê é irrelevante, pois não altera o facto de não terem usufruído. Quanto a não quererem usufruir, o mesmo se aplica, quer seja por terem gold ou por terem os campos evoluídos, se não querem, não querem... Quanto a futuros jogadores quererem usufruir ou não, eu não sou adepto de futurologia e isto não é uma previsão, é um estudo fixo no espaço e no tempo.

isso estaria tudo certo, se não tivesses colocado a conclusão da maneira que colocaste.
Se apresentasses os resultados e colocasses apenas o que colocaste no final "Agradeço que tirem daqui a Vossas próprias conclusões e que partilhem nos comentários." não teria existido muito destas conversas.
O problema é tires tirado conclusões e teres interpretado as percentagens da maneira que o fizeste, não tendo sustentação para isso, pois existe respostas iguais, mas devido a situações bem distintas.

E uma coisa é fazeres uma análise e apresentar os resultados para que os cidadãos tirem as conclusões, outra coisa totalmente diferente é tirares tu próprio conclusões, acabando por parecer quase um inquinamento das conclusões dos demais.

E se até terias todo o direito de o fazer, se fosse num jornal teu, e o tivesses feito a titulo individual, já o mesmo não o posso dizer, sendo feito em artigos do estado, ocupando um lugar governativo, entendes a diferença?

Ideias, ainda não percebi que conclusões é que tirei que dizes que não são apoiadas pelos resultados... faz o favor de me citar, que terei todo o gosto em explicar as mesmas. Se por acaso estás a tirar segundos significados de coisas escritas, então informo já que essas conclusões são tuas e não minhas. Eu como te disse, já reli e não fiz referência a nada que não esteja nos resultados. Nem fiz referência nenhuma sobre se o programa devia ou não ser terminado, como insinuaste que eu tinha feito. Portanto, não estou a perceber o problema...

Votado

Lendo a analise aos resultados feita pelo MoF dá-se a entender que o programa tem pouco para oferecer , utilizando palavras e frases como :

¨ apenas 12,2% dos mesmos usufruíram do programa e apenas outros 23% tencionam vir a usufruir.¨
e
¨ utilidade prática do programa abrange somente ...num total de 35% ¨

Palavras como¨ apenas¨ e ¨somente ¨ resultam tendenciosas e tentam dar uma imagem negativa do programa FADM , como se uma porcentagem de 35 % de cidadaos que usufruiram ou pretendem usufruir do programa fosse insignificante para a continuaçao do mesmo .

A ideia com que eu fico é que o MoF ja tinha as conclusoes tiradas mesmo antes deste inquerito ter sido realizado e depois ¨manipulou¨ os numeros dos resultados para o lado que queria ir .

Siga-se com o FADM que é o melhor projecto que existe em PT .

"Existe um consenso entre os inquiridos de que o FADM é um programa útil, tendo 95,9% apoiado esta conclusão" - é positivo. Todas as minhas conclusões são baseadas em factos e confesso que esperava melhores resultados, daí a minha desilusão sobre a influência do programa sobre os inquiridos. Apenas 12,2% usufruíram do mesmo e apenas 23% pretende vir a usufruir. É uma realidade e são valores baixos. Ou achas na tua opinião que são valores fantásticos para um programa que se diz essencial?

35% quer dizer que de cada 100 porugueses dos inquiridos, 35 ja se benefeciou ou pretende benefeciar do programa ,sao numeros muito bons ..
e se em vez de fazer um inquerito se se perguntasse a cada jogador da D1 e D2 individualmente estas perguntas , a porcentagem passava dos 50 % .
Mas partindo dos 35 % , como ja disse sao valores muito bons .

Seria interessante saber é quantos dos 77% que não pretendem vir a pedir já têm os campos a Q4.
Infelizmente isso não é possível saber.

Bitorino, seja porque têm campos evoluídos ou porque não precisam de fundos, a verdade é que não precisam de usufruir do programa. Ainda não percebi porque é tão importante saber os campos de quem não quer ou não precisa usufruir do programa... o resultado é o mesmo, não precisam!
Donnisinnod, então tu tinhas expectativas bem inferiores às minhas em relação ao programa... eu como te disse, esperava mais, muito mais.

Esquecime de dizer que falar em porcentagens é injusto , pois os fundos do programa cada mes sao limitados .
Tu mesmo mencionaste ¨ utilidade prática superior por parte dos programas de apoio das MU’s¨ .

Se bem me lembro quando em discusao este assunto no forum do congresso , ficou decidido que o objetivo deste inquerito era saber quais as MUs que apoiam os seus soldados com programas deste tipo e quantos soldados ficam fora dessas ajudas das MUs . No entanto noto que nao ha nenhum dato relativamente a isso .
Afinal quantas MUs em PT prestam ajuda com Gold aos seus soldados e quantos soldados ficam de fora dessas ajudas ?
É só saber isso e temos o numero de soldados que necessitam do FADM ..

"seja porque têm campos evoluídos ou porque não precisam de fundos, a verdade é que não precisam de usufruir do programa. "

Estás a falar de duas coisas completamente diferentes e a tirar conclusões erradas. Quem tem os campos evoluídos não precisa do programa. Mas os que não precisam do programa, ou ele não lhes interessa, podem não ter os campos evoluídos.
Uns não precisam de usufruir do programa, outros não querem usufruir dele.

Dito de outra forma.
Uma coisa é apenas 1% dos 77% já ter os campos a Q4. O que significaria que 76% dos inquiridos - mesmo não tendo os campos no máximo não está interessado em pedir apoio ao fundo.
Outra coisa, bem diferente, é 1% desses 77% ainda não terem os campos a Q4.

Só a partir daí seria possível constatar a utilidade prática do programa.

Donnisinnod, o inquérito de que falas é outro, este inquérito nunca esteve em discussão no fórum, o que esteve foi o do MDS, faz o favor de ler o que lá foi dito sff. Bitorino, volto a dizer, quer não usufruas porque não queres ou porque não precisas, a verdade é que não vais usufruir. É disso que se fala, de usufruir ou não. A utilidade prática deriva do simples cálculo comparativo de qual é que usufruíram mais, dos das MU's ou do FADM. Eu percebo que em português possam tirar várias sentidos, mas o sentido que escrevi é só 1, tal e qual como está escrito. Não há segundos significados.

Votado.

P/ se poder caracterizar a amostra era necessário, sobretudo, saber qual a distribuição pelas várias divisões dos q responderam ao inquérito. É natural q os D4 n pretendam vir a candidatar-se ao FADM, ao contrário dos D1 e D2. Se a percentagem de respostas dos D4 for elevada, ou se as dos D1 e D2 forem baixas, as conclusões relativa/ a esta questão carecem de significado. Raciocínio semelhante pode ser aplicado a outras questões do inquérito, pelo q os resultados devem ser interpretados c/ mta cautela.

O importante era saber, dentro dos militares que não tem os edifícios de treino ao máximo, e dentro destes aqueles que não tem outro tipo de apoio militar, os que poderiam eventualmente pedir ajuda.

Sinceramente, desta forma não se consegue avaliar isso...

"seja porque têm campos evoluídos ou porque não precisam de fundos, a verdade é que não precisam de usufruir do programa. Ainda não percebi porque é tão importante saber os campos de quem não quer ou não precisa usufruir do programa... o resultado é o mesmo, não precisam!"

Rei a importância de saber que campos têm quem não quer ou não precisa é simples.
Não quer/precisa porquê - Já tenho campos a Q4
- Tenho apoio da minha MU
- Amigos emprestam
- Tenho gold suficiente
- Não tenho interesse em melhor campos

Isto influi, em muito, nas conclusões que se podem fazer sobre a utilidade prática deste programa.

Além do mais, uma coisa é teres respostas de muitos D3/D4 e/ou oldfags. Outra é teres de muitos D1/D2 e/ou novatos. Este inquérito, perdoa-me, mas dá cada vez mais a sensação de estar incompleto.
E não sou só eu que penso assim, pelos vistos.

Mas eu não diz nenhumas conclusões acerca das razões... apenas falei se tinham usufruído ou não, independentemente das razões porque o fizeram ou não. Não há nenhuma conclusão em que as razões sejam importantes. Faz o favor de citar alguma, para eu perceber qual o problema das conclusões que acham que estão mal... atenção ao que está escrito, segundos significados são tirados da Vossa cabeça, não da minha. O que eu escrevi tem apenas o significado que está escrito, nada mais subentendido.

"apenas 12,2% dos mesmos usufruíram do programa e apenas outros 23% tencionam vir a usufruir. Isto não deixa de ser curioso, porque implica que a utilidade prática do programa abrange somente 12,2% dos inquiridos (tendo em conta o passado), e 23% tendo em conta o futuro, num total de 35%."
Não podes concluir isto sem saber por que motivo os restantes inquiridos não estão interessados. E não estão interessados por quê?
Não quer/precisa porquê:
- Já tenho campos a Q4
- Tenho apoio da minha MU
- Amigos emprestam
- Tenho gold suficiente
- Não tenho interesse em melhorar campos

Desculpa, em que é que a razão do não irem usufruir afecta o facto de não irem usufruir? altera o resultado percentual dos que não vao usufruir? NÃO. Altera o resultado percentual dos que vão usufruir? NÃO. Então qual é o problema? Se eu falasse nas razões, eu percebia, mas não falo. Vou-te dar um exemplo prático: Tens 3 amigos, o Pedro, a Joana e a Maria. A Joana e a Maria não querem beber chá (cada uma com a sua razão), e o Pedro quer. Posso concluir que dois terços não querem beber chá e um terço quer (Pedro). Isto está incorrecto para ti? É que se está, tenho aqui eBooks de estatística para te enviar com mais exemplos.

Se continuares enfiando no bunker estatístico e não te deres sequer ao trabalho de entender o que te dizem, não vais perceber o que estou desde ontem a tentar explicar.
Com este inquérito estás a avaliar até que ponto o programa pode, ou não, ser útil para os portugueses, e não foi por mero acaso que foi introduzida a questão das MU's.

O problema é que dos dados estatísticos recolhidos NÃO PODES tirar esta conclusão: "implica que a utilidade prática do programa abrange somente 12,2% dos inquiridos (tendo em conta o passado), e 23% tendo em conta o futuro, num total de 35%."
Só podes concluir isso percebendo por que motivo o programa não é "útil" para os restantes 65%.

Depois, não achas estranho que 95,9% dos inquiridos considere que o programa é útil, mas apenas 35% pretendem usufruir - ou já usufruíram - do FADM?

Eu percebi o que estás a tentar explicar, mas como já te disse, e exemplifiquei, as razões não afectam os resultados percentuais. Uma utilidade prática em estatística neste caso diz respeito à percentagem de quem usou o programa para seu beneficio. Independentemente das razões, entre os inquiridos, recorreu-se mais a apoios de MU's do que do FADM. Isto não é alterado pelas razões, como já te expliquei no exemplo do comentário anterior. Eu percebo que possa ser interessante saber, sim é, concordo que é. Mas não afecta o cálculo da utilidade prática. Quanto a acharem útil, não é estranho achar útil e não ter tido utilidade prática para mim, são coisas distintas. Exemplos: Acho útil que se use máquinas automáticas de escovar os dentes, mas não uso, porque me faz impressão. Acho útil sentarem-se quando comem, mas não gosto de comer sentado, logo, não me sento. Em suma, as razões apesar de influenciarem a resposta, não afectam o resultado bruto. Não estamos a perguntar o porquê de não usufruírem, mas sim se usufruíram ou não.

Com muita pena minha digo que infelizmente o inquérito serve de pouco quando as pessoas estão formatadas para x ideia e não estão abertas ao debate, à admissão de erro e à procura de algo melhor.
Não aconteceu só aqui neste ministério.
A minha partilha de ideias com este governo chega ao fim, porque tudo o que disse e ignorar perguntas como já me sucedeu, já engoli certos sapos para tentar ajudar com as minhas ideias e cansei de ver gente interessada em ajudar e as palas não ajudarem.
Aguardo eleições

SanosukePT, desculpa mas é mentira. Este Governo tem sido bastante comunicativo, mesmo contigo já troquei várias PM's para esclarecer toda e qualquer pergunta que me fizeste. Estás a ser injusto, mas como és novo e não viste outros governos, percebo que não tenhas a experiência necessária para discernir o que é ou não um Governo comunicativo em ePortugal.

E quando a aceitação de ideias, há ideias tuas com as quais eu já cheguei a concordar. Portanto... não sei o porquê desse comentário.