«Ліберасти», «поцріоти», Теорія ігор та Лев Гумільов
Day 1,909, 00:51
•
by
Adrian Alexander Veidt
Чесно кажучи, ця стаття планувалася як номінант на «Золоте перо» в рамках політичної аналітики, але купа справ у РЛ не дали змоги відредагувати та відправити її вчасно.
Доречі, прошу всіх учнів шкіл закрити цю статтю, бо деяка термінологія та роздуми у даному есе можуть бути поки що вам не зрозумілі.
До справи.
Наприкінці минулого століття соціологи висунули ідею, щодо того як розвиваються політичні настрої у суспільствах і прийшли до висновку, що у будь-якому ком’юніті, що за чисельністю перевищує мобільну групу (12-20) осіб будь-які ідеї та стратегії розвитку завжди будуть розколювати його на два протилежні табори.
Все сходиться, правда ж? Ліберасти проти поцреотів еУкраїни? Але, насправді, все не так і просто.
Цією ідею я зацікавився під час навчання на п’ятому курсі і вирішив написати на цю тему дипломну роботу, розібравши дану теорію з точки зору Теорії ігор (хоча, в решті-решт, диплом я написав на іншу тему). Саме тоді, коли я будував модель поведінки суспільства, та залишив свій старенький ноутбук на два тижні у режимі «рахуємо зміну суспільства з тисячі осіб по десяти питанням за 365 діб» я отримав результати, що суперечили соціолухам.
Логіка моделі була простою. Опишу вхідні параметри:
• 1000 віртуальних осіб, з яких (за Гумільовим) 10% проявляють активність, 10% все по боку і 80% -- народна маса.
• Перші, активні 10%, «пасіонарії», мають свою «рандомну» думку по кожному з десяти питань і майже не змінюють її (інтегрально). Також вони рандомно проявляють деяку «активність».
• Останні, пасивні 10%, «люмпени», не мають думки та не змінюють її, так як їм все одно. Рандомно приєднуються до груп.
• Маса, 80%, кожного «дня» змінюють свою точку зору, наближуючи її до тієї, яку розділяють «пасіонарії», що проявили активність цього дня. Чим більше думка особи по даному питанню співпадала з думкою «пасіонарія», тим більше вона змінювалась (за експонентою, якщо цікаво).
• Люди, які «розділяли» погляди на питання (з розбіжністю в 10%) об’єднувалися у групу.
• Групи коригували свою «активнітсь» для об’єднання якможна більше «осіб» (коаліції).
Результати моделювання мене вразили. Я не буду коментувати їх, «розумному вистачить», а мій читач зможе перекласти їх на реалії еРепи. Отже, факти:
• В перші ходи «пасіонарії» першими стали утворювати «коаліції» та коригувати думки один одного.
• Ходи з десятого по сімдесят шостий – одна з груп, що спочатку об’єднувала п’ять «пасионаріїв» стала налічувати 25% населення (група «А»).
• Ходи з сімдесят сьомого по дев’яносто восьмий – все інше суспільство розбилося на конфронтуючі мобільні групи по 12-18 «осіб».
• Ходи з сотого по сто чотирнадцятий – об’єдання трьох мобільних груп у одну (група «Б»).
• Ход сто сорок перший – група «А» налічує 18% населення, група «Б» -- 10%.
• Ход сто вісімдесят другий – група «Б», за чисельністю перевищує групу «А».
• Ход двісті двадцятий – з залишившихся мобільних груп починає формуватися група «В», що налічує близько сорока «осіб».
• Ход триста перший – група «В» контролює 16% населення, група «Б» -- 26%, група «А» -- 23%.
• Ход триста восьмий – група «А» за віртуальний тиджень майже втрачає всіх членів, контроль лише над 7% «популяції».
• Ход триста тридцять другий – група «Г» сформована, контроль 6% населення.
• Ход триста сорок восьмий – залишки групи «А» вливається у групу «Г». Розклад такий: «А+Г» -- 12%, «Б» -- 18%, «В» -- 17%.
• Ход триста п’ятдесят шостий – група «В» контролює 19% населення, «Б» -- 17%, «А+Г» -- 14%.
Можу зробити висновок, що історія буде повторюватись, занепад «більшості», утворення нової групи, вливання залишків «більшості» у неї, становлення «більшістю».
Ось така у нас наука, саме в такі «ігри» ми і граємо.
Доречі, прошу всіх учнів шкіл закрити цю статтю, бо деяка термінологія та роздуми у даному есе можуть бути поки що вам не зрозумілі.
До справи.
Наприкінці минулого століття соціологи висунули ідею, щодо того як розвиваються політичні настрої у суспільствах і прийшли до висновку, що у будь-якому ком’юніті, що за чисельністю перевищує мобільну групу (12-20) осіб будь-які ідеї та стратегії розвитку завжди будуть розколювати його на два протилежні табори.
Все сходиться, правда ж? Ліберасти проти поцреотів еУкраїни? Але, насправді, все не так і просто.
Цією ідею я зацікавився під час навчання на п’ятому курсі і вирішив написати на цю тему дипломну роботу, розібравши дану теорію з точки зору Теорії ігор (хоча, в решті-решт, диплом я написав на іншу тему). Саме тоді, коли я будував модель поведінки суспільства, та залишив свій старенький ноутбук на два тижні у режимі «рахуємо зміну суспільства з тисячі осіб по десяти питанням за 365 діб» я отримав результати, що суперечили соціолухам.
Логіка моделі була простою. Опишу вхідні параметри:
• 1000 віртуальних осіб, з яких (за Гумільовим) 10% проявляють активність, 10% все по боку і 80% -- народна маса.
• Перші, активні 10%, «пасіонарії», мають свою «рандомну» думку по кожному з десяти питань і майже не змінюють її (інтегрально). Також вони рандомно проявляють деяку «активність».
• Останні, пасивні 10%, «люмпени», не мають думки та не змінюють її, так як їм все одно. Рандомно приєднуються до груп.
• Маса, 80%, кожного «дня» змінюють свою точку зору, наближуючи її до тієї, яку розділяють «пасіонарії», що проявили активність цього дня. Чим більше думка особи по даному питанню співпадала з думкою «пасіонарія», тим більше вона змінювалась (за експонентою, якщо цікаво).
• Люди, які «розділяли» погляди на питання (з розбіжністю в 10%) об’єднувалися у групу.
• Групи коригували свою «активнітсь» для об’єднання якможна більше «осіб» (коаліції).
Результати моделювання мене вразили. Я не буду коментувати їх, «розумному вистачить», а мій читач зможе перекласти їх на реалії еРепи. Отже, факти:
• В перші ходи «пасіонарії» першими стали утворювати «коаліції» та коригувати думки один одного.
• Ходи з десятого по сімдесят шостий – одна з груп, що спочатку об’єднувала п’ять «пасионаріїв» стала налічувати 25% населення (група «А»).
• Ходи з сімдесят сьомого по дев’яносто восьмий – все інше суспільство розбилося на конфронтуючі мобільні групи по 12-18 «осіб».
• Ходи з сотого по сто чотирнадцятий – об’єдання трьох мобільних груп у одну (група «Б»).
• Ход сто сорок перший – група «А» налічує 18% населення, група «Б» -- 10%.
• Ход сто вісімдесят другий – група «Б», за чисельністю перевищує групу «А».
• Ход двісті двадцятий – з залишившихся мобільних груп починає формуватися група «В», що налічує близько сорока «осіб».
• Ход триста перший – група «В» контролює 16% населення, група «Б» -- 26%, група «А» -- 23%.
• Ход триста восьмий – група «А» за віртуальний тиджень майже втрачає всіх членів, контроль лише над 7% «популяції».
• Ход триста тридцять другий – група «Г» сформована, контроль 6% населення.
• Ход триста сорок восьмий – залишки групи «А» вливається у групу «Г». Розклад такий: «А+Г» -- 12%, «Б» -- 18%, «В» -- 17%.
• Ход триста п’ятдесят шостий – група «В» контролює 19% населення, «Б» -- 17%, «А+Г» -- 14%.
Можу зробити висновок, що історія буде повторюватись, занепад «більшості», утворення нової групи, вливання залишків «більшості» у неї, становлення «більшістю».
Ось така у нас наука, саме в такі «ігри» ми і граємо.
Comments
What is this?
You are reading an article written by a citizen of eRepublik, an immersive multiplayer strategy game based on real life countries. Create your own character and help your country achieve its glory while establishing yourself as a war hero, renowned publisher or finance guru.
Facebook
Twitter
...
цікава аналітика
Многабукафф (с)
Навіщо це тут? То рж, тут зовсім інше.
Цікава модель. А різність позицій по питаннях у пасіонаріїв як описувалась - як співмірна (через кількісні показники) чи як неспівмірна? Також цікаво чи якось враховувався синергетичний ефект групи (звичайні члени ставали трішки пасіонаріями)?
+
научные выкладки здесь редкость. мегавоут
цікава модель... чи можна змінити вхідні дані враховуючи специфіку еРепи. Збільшити кількість пасиву, та зменшити активність. Змінити кількість важливих питань, до 3-4.
Многабукафф (с)
Почитай початок статті но спеціально для тебе покажу
Доречі, прошу всіх учнів шкіл закрити цю статтю, бо деяка термінологія та роздуми у даному есе можуть бути поки що вам не зрозумілі.
і справді багато термінів особисто для мене не зрозумілі.
Вотед
V + S
Колись сам писав програму моделювання аналог VOTERS, але це було дуже давно коли домашні комп'ютера називали ще ПЭВМ )))
Зараз у дуже пасивному тукліку, тому проспав нюанси з групою Г, але до цього все сходиться, десь так "патріоти" та "опозиція" і танцювали, коли я грав активніше.
Добрий воут!
Проголосував!
тут це не працює
Школоло не дочитало навіть до другого абзацу...))
А так дійсно мегавоте....цікаво познайомитись з такою інфою...
Чудова теорія , і мабуть примінима в житті...але на мою думку певним чином не адаптована до реалій еРепи оскільки: 1. тут не замкнуте середовище, і відбувається постійне поповнення\втрата елементів соціума; 2. пасіонарії активно викорисовують заборонені методи(мультиаккаунти) що викривляють реальні розклади сил у групах.
Во первых, особ нужно изначально разделить на две группы: мастеркарды и тех кто не вводит деньги. У них разные приоритеты и тактика.
Во вторых, есть ещё рудмины, "божественный промысел" которых способен поломать любую модель в один момент.
Ну а так, vote.
v+s
Досить цікаво, але погоджуюсь із попередніми коментаторами - тут це не працює.
тенденция более чем интересная, и думаю, что если переносить сюда - то в какой-то степени должна верно описывать процессы, которые тут происходят с оглядкой на специфику игры, мастеркардов и т.д...
вотнул!
цікаво
Ну чтоб приводить реалии ерепки надо еще добавить пару условий, некоторые из них были перечислены выше. А так воте офк
тут це не працює
________
а я не зовсім погоджуюсь.
Ця теорія не працює повністю ніде: ні тут, ні в рж. Вона побудована для ідеальних умов, в яких живе суспільство.
Щодо репки, то на жаль, реалії сьогодення такі, що в силу певних суб"єктивних причин реальна підтримка тієї чи іншої групи зовсім не така, яка відображається на виборах. Також певна маса людей робить свій вибір, дивлячись на якісь абстрактні відсотки (які знову ж таки не є об"єктивними), таким чином вводячи себе в оману.
S+V
v
Цікава модель. А різність позицій по питаннях у пасіонаріїв як описувалась - як співмірна (через кількісні показники) чи як неспівмірна? Також цікаво чи якось враховувався синергетичний ефект групи (звичайні члени ставали трішки пасіонаріями)?
_________________________
Не зовсім так. Всередині групи "пасіонарії" проявляли "активність", якщо одна з десяти думок одного з них співпадала з інтегральним значенням групи (що прискорювало прихід до однакової "думки" в середині групи.
цікава модель... чи можна змінити вхідні дані враховуючи специфіку еРепи. Збільшити кількість пасиву, та зменшити активність. Змінити кількість важливих питань, до 3-4.
____________________
Можна, але виходячи з даних проведеного "експерименту" всі висновки можна зробити і без зайвих обчислень
тут це не працює
____________
Притримай ботів, пане
1. тут не замкнуте середовище, і відбувається постійне поповнення\втрата елементів соціума; 2. пасіонарії активно викорисовують заборонені методи(мультиаккаунти) що викривляють реальні розклади сил у групах.
_____________________
Моя справа -- надати результати одного дослідження. Як їх використовувати та що доповнити у реаліях цієї гри -- справа тих, хто приймає рішення.
Ця теорія не працює повністю ніде: ні тут, ні в рж. Вона побудована для ідеальних умов, в яких живе суспільство.
______________
Це -- модель. Модель, за дефініцією -- зменшена копія чогось реального, існуючого. Тим паче, це математична модель, де входи і виходи контрольовані
Це не істина в останній інстанції, це просто невеликий привід для того, щоб замислитися над тим, що відбувається
Вотнув. Цікава модель.
Змінити кількість важливих питань, до 3-4.
____
Буде замість 3-4, два табори (одномоментно)
Однозначно voted.
Тільки одне маленьке "але". Джон Неш не одобряє. Де хоч одна формула чи таблиця?
Без них стаття схожа на реферат на конкурс Яцика)))
Для українського е-суспільства модель переускладнена.
Питання одне з кім дружити? З циганами, уграми, самостійність/нейтралітет.
Питання мови, Бендери/Сталіна коригуються пасіонаріями "для об’єднання якможна більше «осіб» (коаліції)"
цікаво як гра розуму, але я б не став занадто захоплюватися працями Гумільова. В нього багато цікавих теорій, але...
vote, цікаво : )
модель, звісно, досить проста. але результати досить реальні, імхо.
v
мегавот! якщо не придивлятись до нюансів, то дані співпадають не тільки з РЖ, а і з еРепою!
Comment deleted
Вотну. Гарна стаття.
Підтримую думку Карпета15
навіщо так ускладнювати. це вже давно в штатах і Європі . Торі і Віги , ліберали і консерватори. і тепер у нас голубі і рожеві.
SpadesUA Day 1,909, 05:09
____________
Притримай ботів, пане
......................
прикривати свою політичну імпотенцію, тим, що хтось має ботів (ясно, що лише вороги). - свідчить про тупість копірайтера. Хоча б у межах ерепи. З друзів викинув.
V+s
Щодо зауважень Засновника
1) Систему можна вважати замкнутою. Поповнення/втрати не є суттєвим.
2) Заборонені методи, є способом боротьби за владу і вони не впливають на думку суспільства.
На мою думку
Модель поводження народної маси є зовсім не правильною!!!
1) Народна маса не змінює думку кожного дня(тобто так часто)
2) На думку народної маси впливають не тільки погляди активістів, але й їх вчинки. Це взагалі не враховано в моделі - хоча це має величезне значення.
Та й уся модель занадто примітивно описує суспільство...
imamradyk
З друзів викинув.
Все, SpadesUA, можеш зав"язувати з Репкою. Якщо імама нема в друзях - то немає чого ежити.
V+S
andrijk, щодо зміни думки і поведінки масами, в рж - це не така уж рідкість, хоча б 2004 згадай(там не зовсім кожного дня змінювались, але дуже часто), але це наведена модель суспільства, тут для більш скорішого отримання результатів так і пришвидшено таймер
доречі, в ерєпі - зміна поведінки кожного дня - дуже розповсюджена річ.
В 2004р. 90% народних мас думку взагалі не змінювали - ті що були за Ю спочатку були за Ю і в кінці. Аналогічно за Я. Там просто були махінації з голосами.
Народна маса, вона і є "маса"(стадо) - бо рідко міняє свою думку.
Все, SpadesUA, можеш зав"язувати з Репкою. Якщо імама нема в друзях - то немає чого ежити. х2