Sobre las nuevas alianzas

Day 2,277, 08:49 • Published in Chile Argentina • by Pescaman




Por política editorial, no compro votos.
Si te gusta el artículo puedes apoyar suscribiéndote, votando y/o difundiendo.
Sobre las nuevas alianzas
http://bit.ly/1iSu9Kk
~SHOUT


Artículo de Opinión

Alguna vez, CoT fue una alianza fundada sobre la base de la igualdad en las decisiones y de la fraternidad de sus integrantes. La confianza sería el círculo que mantendría unidos a un grupo pequeño de países que apenas aspiraba a tener congresos.

Eso cambió cuando USA entró a la alianza, y no sólo porque quebró la amistad con Serbia, sino porque el nuevo integrante era ajeno a cultura del grupo. Un país que si bien permitió el acercamiento a países como Brasil, Alemania y Francia, nunca fue un integrante que pegara sistemática y comprometidamente por el núcleo antiguo de CoT. USA naturalmente tiene todas la razones del mundo para decir a su vez que los viejos de CoT nunca pegaron con todo por ellos (y tiene razón).

El quiebre de CoTWO, acercó a TWO a su último estilo, la forma en que la recordamos, es decir, una alianza imperialista que reclutó rápida y pragmáticamente a la mayoría de los países EDEN (el enemigo inmediato de CoT) para integrarlos a la alianza o a su órbita. El logro fue la supremacía absoluta en el juego, pero el costo fue mantener juntos a dos polos que se repelían (España a un lado, Serbia-Eslovenia en el otro).

Ambos casos, el de CoT y el de TWO, además de múltiples otros ejemplos, nos indican que el unir países cuyos jugadores no tienen afinidad entre sí puede ser un gran ejercicio político teórico el cual está casi siempre condenado al fracaso, pues las personas no cambian sus preferencias tan rápido como lo hacen los políticos de cada país.

Cierto, se puede entonces tener alianzas cuyo destino manifiesto sea aplastar al contrario y lograr la hegemonía, pero eso se logra a costa del aburrimiento derivado del desbalance de daño (70% del daño mundial tuvo el bloque TWO), de la polarización y de las tensiones internas entre países en la alianza dominante (Serbia, Eslovenia-España, o USA-núcleo de CoT, por ejemplo).

La cuestión entonces es preguntarse porqué se busca la hegemonía total en el juego en vez de la creación de un mundo multipolar.

Una respuesta está en la vida real. Hay países que juegan eR basándose en la enemistad o derechamente en el odio derivado de sucesos del mundo "de verdad", ellos quieren aplastar en el juego, pues no basta vencer en alguna campaña brillante, o darse el gusto de generar una mejor táctica, sino que se quiere ver destrozado al "enemigo" para patearlo en el suelo, escupiendo y orinándole encima.

Otra razón es el ansia por ganar. Ese enfoque pretende que este juego se gana de algún modo (la verdad es que no se gana pues es cíclico), y se inventa una forma al considerar que esa manera es aplastar al contrincante hasta que éste disuelve o termina su opción estratégíca por fallida (EDEN, CoT, por ejemplo).

Como sea, el tema es que también hay países o comunidades de jugadores que no juegan motivados por el odio en la vida real y que disfrutan de la acción en campañas por ser llevadas sólo con entusiasmo y planeadas con inteligencia. Esos son los países más partidarios de la multipolaridad, en la disipación del daño en múltiples grupos.

En el fondo, un eR con cinco o seis alianzas, es más estimulante que uno formado por dos bloques, pues el ánimo de entretención es más creativo e innovador que el odio parido en este juego.

Chile hoy se plantea jugar en una alianza "de amigos", un enfoque que necesariamente deriva en la multipolaridad. Bulgaria en tanto piensa similar pero de un modo más ampliado, enumerando incluso en su lista de amigos a un grupo de e-naciones que se parecen demasiado a una vieja CoT, la que existió antes de que USA fuese aceptada en el grupo.

Me pregunto si las composiciones de Sirius (ej: Polonia-Turquía o USA-España) o Asteria (ej: Rumania-Hungría) se basan principalmente en la amistad y/o respeto o más bien han caído en la necesidad de sumar daño para satisfacer la necesidad de lograr la hegemonía. La frontera es difusa, pues ciertamente se pueden crear nuevas amistades desde la nada (Chile-Croacia, por ejemplo) o porque justamente esas alianzas se crearon en parte basadas en la amistad (Grecia con Argentina, por ejemplo).

La caída de la alianza sudamericana, enterrada rápidamente por el ingreso de Argentina a Asteria ha demostrado que su materialización en este tiempo era utópica, tal cual lo era el ABC sudamericano.

Queda aún pendiente saber si es utópico pensar en un juego en donde juguemos para entretenernos, no para aplastar y destruir al contrincante.

En el fondo, queda aún la duda si acaso podemos divertirnos, no obsesionarnos en eR.