Las vueltas de un NAP Chile-Argentina

Day 2,091, 14:35 • Published in Chile Argentina • by Pescaman


La guerra sudamericana es una guerra que TWO, o más bien Serbia y en menor grado Polonia, necesitan mantener viva, pues es una manera de drenar daño, el que de lo contrario iría en su contra poniendo en riesgo sus bonos o el frente norteamericano.

El precio que se paga en Sudamérica es el desgaste de una guerra eterna, el costo de mantenerla, y dado el relativo equilibrio, la demanda continua de daño a países aliados de un lado u otro, los que dispersan de vez en cuando sus sobras para desbalancear a un lado u otro la balanza.

Así, un eventual NAP entre Chile y Argentina no sería sólo un acuerdo bilateral sino también una muestra de independencia que las potencias dominantes no estarían dispuestas a tragarse fácilmente.

Naturalmente, los países sudamericanos son cómplices de esta suerte de dominación Norte-Sur, debido a su necesidad de daño. Son ellos los que, dada su incapacidad de acuerdo, se han atado a la demanda por el daño de Serbia-Polonia-Grecia-Turquía-Rumania. En caso alguno ello es privativo de los CUA, pues antes del quiebre con Serbia ocurrió lo mismo con los CoT sudamericanos que recibían el daño de Serbia y Polonia que les permitía mantener la supremacía.

Veamos como las fuerzas internas de los paises sudamericanos, operan a favor de mantener el status quo:

CHI y ARG han anunciado un diálogo para firmar un acuerdo bilateral NAP. De firmarse, ninguno de los dos países podría lanzarse el NE.

Algunos argumentos contrarios a ese acuerdo fueron:

i. Chile abandonaría a sus aliados sudamericanos. Pero ello no es correcto, debido a que se podriía seguir luchando vía RW o lanzando el NE ajustando la estrategia, lanzando el NE a Boliva por ejemplo, generando RW en Perú o atacando vía NE a Colombia. La verdad es que no habria abandono, sino que sólo Chile no le podría lanzar el NE a ARG y viceversa.

ii. Chile renunciaría a generar/mantener un BB. Ello supone que el conficto vía NE con ARG es el único modo de realizar un BB. Si bien los mayores BB chilenos se generaron por ese medio, esa visión es incompleta, debido a que la guerra con ARG continuaría sólo que sería indirecta y porque se podria generar un BB vía un juego de guerra (TW) con Perú.

iii. Chile no podría ser expulsado de Bolivia si ésta es conquistada por Chile. Ello es falso, debido a que si Chile conquistara Bolivia se podría abrir una RW para recuperar ese territorio para los bolivianos, lo que permitiría incluso que Bolivia le lance el NE a Chile con soporte de CUA vía MPP.

iv. Terminaría la guerra en Sudamérica. Ello ocurriría sólo mediante un acuerdo regional, por ejemplo, según fue propuesto por unn MoFA de Brasil, pero no sólo es algo inviable en el corto pazo, sino que es algo que no parece estar discutiéndose seriamente.

A los motivos anteriores, habría que agregar que el NAP comenzó a conversarse mientras había un NE abierto de por medio justo durante un torneo lanzado por Plato. Dado que Chile atacó y tanqueó fuerte en Bolivia, se argumenta por ese motivo que Chile en realidad no quería el NAP.

No estoy de acuerdo con esa versión porque:

- Nadie ofreció ni pidió dejar de pegar antes de la firma del acuerdo.
- Había un NE abierto contra Argentina por lo que Chile debía atacar para ganar o perdería la iniciativa: esas son las reglas del juego que inventó Plato.

Es más, la ofensiva chilena contra Bolivia es paralela a la liberación parcial de tierra peruana y brasileña, por lo que ha sido exitosa en drenar daño para ayudar a los aliados, algo que tanto Chile como Argentina deseaban expresamente seguir llevando a cabo.

Por si fuera poco, veamos lo ocurrido después del primer borrado de Argentina de enero de 2013. Recordemos:

- Con Argentina borrada, ésta dejaba EDEN y se iniciaron conversaciones con Chile para un NAP.
- En paralelo, Argentina abrió una RW para liberar territorio.
- Apenas liberado el primer territorio le lanzó el NE a Chile.
- La ofensiva argentina prosiguió recuperando Pampas, Cuyo y Mesopotamia. El 16 de enero, el mismo día en que Argentina entregaba su propuesta oficial de NAP, recuperaba Patagonia y multiplicaba su ofensiva, abriendo: RW Tasmania, RW Otago, RW Altiplano, RW Noroeste y directa a SEC.
- En el mismo momento en que eso ocurría, el presidente chileno sobrevivía a un impeach en el Congreso.

Al finalizar esas campañas, y con conversaciones de NAP de por medio, Argentina había recuperado todas sus originales y había partido en dos a Chile al derribar el puente de Tasmania. El viernes 18 de enero Argentina conquistaba la primera original chilena: Norte Grande.

Chile en tanto había aprendido que NO podía asumir que las hostilidades se suspendían o disminuían por el mero hecho de discutir un NAP.

Copio comentarios de algunos ciudadanos argentinos sobre esos hechos:

"No entiendo, si no hay NAP, xq no puede atacar Argentina?? Si hubiese un NAP es distinto, pero no lo hay"

"que se sondee la posibilidad de un NAP, no significa que se deba entrar en un período de tregua o que el nivel del conflicto vaya a menguar, y tomar eso como excusa por la cual se hayan perdido 5 batallas simultáneas + NG posteriormente, es una afrenta a la inteligencia "

"se comieron el amague, se lo comieron, es un juego de guerra, y vuestro gobierno no estuvo a la altura, eso es indiscutible. Culpar a eArgentina es infantil como mínimo"

Fuente: http://www.erepublik.com/es/article/chile-argentina-fulgor-muerte-y-agon-iacute-a-de-dos-nap--2196946/1/20

¿Que molesta entonces a algunos sectores argentinos?.

Para algunos la actitud chilena, aunque legítima, es un atentado contra el NAP debido a que el ciudadano común y corriente no entiende de estas complejidades y solo ve el tanqueo chileno.

Para otros, resulta inaceptable que Chile haya actuado del mismo modo que lo hizo antes Argentina y haya derribado el puente boliviano que le permite a Argentina explotar los bonos de Perú.

¿Se podría haber manejado de un modo distinto todo?

Claro, pues todos somos generales después de la batalla, pero habría que hacer un ejercicio creativo extremo para encontrar la manera de que Chile no atacara a Argentina habiendo un NE abierto o de que no atacara fuerte, aprendiendo la lección que antes le brindó Argentina y con un torneo de por medio.

En síntesis, el ala conservadora sudamericana, la intransigente, las más desconfiada y también la más manipuladora de los hechos rechaza cambiar el status quo.

Eso tuvo y tiene como efecto no sólo altas dificultades para un NAP sino también la imposibilidad de terminar con la demanda de daño desde las potencias europeas, lo que atenta contra la independencia político-militar del subcontinente atándola a seguir haciendo lo mismo.

¿Esta muerto el intento de NAP?. Pienso que no, aún hay espacios de haber voluntad.

Pero la verdad es que esa respuesta es incompleta, pues hoy una conversación de buena fe entre ambas partes difícilmente sería aceptada sin más trámite por parte de TWO y probablemente encontraría algún obstáculo por parte de lo que queda de ROLA, en especial, por parte de Brasil (N.R. En los hechos, sin España ROLA ya no existe).

Sucede que las iniciativas valientes y creativas tienen un límite y quien tiene las riendas del poder, sea la alianza que sea, no permitiría que se desordene el tablero porque lo que consideran son unos títeres llegan pensar que pueden no actuar como tales.