Join the new world

Mda... mie nu-mi plac francezii. Prea sint multi tigani la ei...

Jumatate de provenienta mioritica

mda... revolutia franceza este inceputul sfarsitului civilizatiei occidentale. nu se intampla peste noapte, au trecut sute de ani,or sa mai treaca sute, dar noi vom disparea exact din pricina acestei revolutii

Radu, poate da sau poate nu. Cert este ca revolutia franceza a condus nu neaparat la sfarsitul casei Bourbon, ci a destructurat, inclusiv gratie campaniilor napoleoniene, imperiile care dominau Europa: Germania, Austria habsburgica, Turcia si Rusia (da, Rusia este un imperiu destructurat, testamentul lui Petru - stapanire totala a Marii Negre si cap de pod in Grecia, nu a fost onorat).

Stiu ca istoria nu se scrie cu "daca". Dar fara revolutia franceza, azi nu am mai fi existat ca romani, sarbi, cehi, slovaci, italieni, sarbi, croati, sloveni, bosniaci, albanezi, olandezi, belgieni, bulgari etc. La fel cum pot sa fac un exercitiu de logica invers: daca Traian nu s-ar fi lacomit la aurul dacic, este foarte probabil ca vestul continentului sa fi fost si acum 100% latin

Nu sunt convins ca toate aceste popoare nu ar fi existat azi fara RF, intr-adevar, istoria nu se face cu daca. Cineva imi spunea ca daca nu exista regimul Ceausescu, acum noi nu am fi avut metrou in Bucuresti. Eu zic ca daca nevoia era stringenta, si era, il construia orice alt regim politic. La fel cu imperiile, nu le termina un lucru, le termina altul daca se ajunge in situatia in care nu se poate continua fara schimbare. In schimb pe noi o sa ne (ex)termine tocmai egalitatea si fraternitatea.

Radu, vezi si cum se intituleaza ziarul meu, inca de cand am cheltuit cei 2 gold ca sa il deschid. Poate ca nu oi mai fi un mare francofon, neavand ocazia sa conversez prea des in aceasta limba (cel mult ma mai delectez citind si ascultand media franceze, ca sa nu imi pierd antrenamentul), dar sunt un francofil convins

Marea britanie a ramas la monarhie si mi se pare ca mult mai organizata si mai prospera. Noi am vrut republica si uite unde am ajuns acum!

Nu cred ca am vrut noi republica, ci ne-au impus-o rusii. Te rog sa ma crezi ca, cu tot respectul pe care il port Frantei, o tara in care ma simt excelent, sunt un regalist convins. Decat sa vad mecle isipide de comunisti versati (iliescu), profesorasi universitari impotenti (constantinescu) sau golani de cartier (basescu), prefer sa il vad in fruntea tarii pe MS Mihai, Rege nascut si nu facut, care a preferat la o varsta foarte frageda sa ia taurul de coarne si sa le spuna taratilor lui Hitler sa plece, din considerente pur politice. Cine afirma ca Regele a tradat in 1944 nu poate intelege gravitatea momentului. Daca Regele nu ar fi decis sa ne dezicem de Hitler (si iar abordez istoria cu "daca", ceea ce nu este corect), probabil ca nu am mai fi existat ca stat

si eu sunt nevoit sa-mi dau seama si sa recunosc ca un sistem monarhist asemanator cu cel din Marea Britanie ar fi mult mai benefic pentru Romania .Chiar ma gandesc sa-l punem pe Printul Charles rege al Romaniei ca tot sta destul de mult pe aici si sa terminam cu talhariile binecunoscute!

JLP, dar aveam propria casa regala, nu trebuie sa vina tizul lui Chaplin (chiar nu imi place acest Charles, parca seamana cu Carol al 2lea). Succesiunea la tron (avand in vedere varsta Regelui) este clara: ar urma regina Margareta, si apoi nepotul acesteia, printul Nicolae. Cat timp toate casele regale europene permit transmiterea tronului catre primul nascut, indiferent de sex, de ce nu? Sunt convins ca o monarhie nu si-ar permite sa numeasca de la sine putere oameni in posturi cheie

Ma abtin sa-mi manifest scepticismul in legatura cu urmasii regelui pentru ca intr-adevar daca am avea sitem monarhist ar fi logic sa urmeze la tron un rege sau regina comform regulamentului. DAR la noi e ca la nimenea! Au aparut si alti pretendenti regali ,unii copii din flori, altii prieteni cu basexu ....ce sa mai zic?! toti rromii se declara regi si imparati de am ajuns sa ne fie rusine !

Din pacate, ai mare dreptate. Vine "urmasul din flori" al lui Carol al 2-lea (bai, gata! imi cenzurez limbajul, ca orice reclamatie a zmeului se lasa cu FP la mine; nu conteaza ca ei au dreptul sa ma insulte "fara numar"), asa numitul "le prince republicain", care a si candidat la CP (daca nu ma insel, in 2000) si se crede mostenitor de drept al tronului. Desi Carol Mircea provenea dintr-o familie ilegitima, in conditiile in care casatoria cu Zizi Lambrino (acum sper sa nu iau FP pentru vulgaritati in franceza) s-a oficiat intr-o tara straina - Rusia. Deoarece regulamentul Casei Regale stipula foarte clar: printul mostenitor trebuia sa se casatoreasca cu o domnisoara de origine nobila, de preferat printesa, cu acordul Casei regale, iar actul casatoriei trebuia facut pe teritoriul Romaniei. Ori vlegitim ramae ilegitim.

Se vede din comportamentul lui "prince republicain" ce caracter regal poseda: in 2000 il adula pe iliescu, acum ii linge talpile lui baselu'. Daca o veni cacarau la putere (si o spun cu regret, pentru ca in RL chiar sunt liberal; dar astia nu ma reprezinta), parca il vad lingand talpile crinisorului, atunci cand acesta se trezeste la miez de zi.

In ce priveste regii si imparatii "internationali" ai rromilor, hai sa fim seriosi! Nu tot rromul este asa cum credem noi. Majoritatea nici nu au habar ca au si "rege" si "imparat", sau daca au habar, ii ignora cu simt de raspundere